Решение от 29 сентября 2020 г. по делу № А38-8185/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции


«

Дело № А38-8185/2019
г. Йошкар-Ола
29» сентября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 22 сентября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 29 сентября 2020 года.


Арбитражный суд Республики Марий Эл

в лице судьи Щегловой Л.М.

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «ОДС РТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Птицефабрика Акашевская» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами

третье лицо государственное бюджетное учреждение Республики Марий Эл «Марийская аварийно-спасательная служба»

с участием представителей:

от истца – ФИО2 по доверенности от 14.02.2020,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 14.01.2020,

от третьего лица – не явился, извещен по правилам статьи 123 АПК РФ,



УСТАНОВИЛ:

Истец, общество с ограниченной ответственностью «ОДС РТ», обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «Птицефабрика Акашевская», о взыскании долга в сумме 1135833 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 26404 руб. и, начиная с 24.09.2019, по день фактической уплаты долга.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

В исковом заявлении и дополнениях к нему изложены доводы о нарушении должником условий договора на обслуживание опасных производственных объектов №138 от 26.10.2016 о сроке оплаты оказанных ему услуг.

Требования истца обоснованы правовыми ссылками на статьи 309, 310, 395 ГК РФ, статьи Федерального закона от 21.07.1997 №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», Федерального закона от 31.03.1999 №69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» (т. 1, л.д. 7-12, т.2, 58-59, т.3, л.д. 4-6).


Информация о принятии искового заявления к производству, о времени и месте судебных заседаний была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Марий Эл в сети «Интернет». Отчет о публикации судебных актов, подтверждающий размещение арбитражным судом на официальном сайте указанных сведений, включая дату и время их размещения, приобщен к материалам дела.


Истец в судебном заседании поддержал исковые требования, просил иск удовлетворить (протокол и аудиозапись судебного заседания от 22.09.2020).


Ответчик в письменном отзыве, дополнениях к нему и в судебном заседании исковые требования не признал, заявил о том, что фактически договор №138 от 26.10.2016 сторонами не исполнялся, услуги, оплату которых просит истец, оказывало ООО «Птицефабрика Акашевское» в спорный период третье лицо на основании заключенных с ним договоров. В связи с изложенным просил в удовлетворении иска отказать (т.2, л.д. 12-13, т.3, л.д. 1-3, 39-43, 58, протокол и аудиозапись судебного заседания от 22.09.2020).


Третье лицо, государственное бюджетное учреждение «Марийская аварийно-спасательная служба», в судебное заседание не явилось. В письменном отзыве на иск сообщило, что 06.10.2016 от ООО «Птицефабрика Акашевская» поступила заявка №2266 на предмет заключения договора на аварийно-спасательное обслуживание производственных объектов. Такой договор между сторонами был заключен 06.02.2017. Впоследствии аналогичный договор стороны заключили 12.03.2018. Дополнительным соглашением от 12.03.2019 ответчик и третье лицо предусмотрели пролонгацию договора. Обязательства сторон в период с 2017 по 2019 годы выполнены в полном объеме (т.2, л.д. 105-165).

Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица по правилам статьи 156 АПК РФ.


Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав объяснения истца и ответчика, арбитражный суд считает необходимым в удовлетворении иска отказать по следующим правовым и процессуальным основаниям.


Из материалов дела следует, что 26 октября 2016 года обществом с ограниченной ответственностью «Птицефабрика Акашевская» (заказчиком) и обществом с ограниченной ответственностью «ОДС РТ» (исполнителем) заключен в письменной форме договор №138, согласно условиям которого истец как исполнитель обязался поддерживать в постоянной готовности силы и средства к реагированию на чрезвычайные ситуации, а также осуществлять аварийно-спасательные работы по локализации ЧС, требующие применения специального оборудования на опасных производственных объектах заказчика, а ответчик как заказчик обязался оплачивать услуги в соответствии с условиями договора (т.1, л.д. 16-30). Стоимость услуг определена в пункте 4.1 договора - 39166 руб. 66 коп. в месяц, что составило 470000 руб. в год.

Подписанное сторонами соглашение по его существенным условиям являются договором возмездного оказания услуг, по которому в соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Договор оформлен путем составления одного документа с приложением, от имени сторон подписан уполномоченными лицами, чем соблюден пункт 2 статьи 434 ГК РФ.

Таким образом, договор возмездного оказания услуг признается арбитражным судом заключенными, поскольку соответствует требованиям гражданского законодательства о форме, предмете и цене. Действительность или заключенность договора не оспаривались сторонами в судебном порядке.

Правоотношения участников сделки регулируются гражданско-правовыми нормами о возмездном оказании услуг, содержащимися в статьях 779-783 ГК РФ. Из договора в силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ возникли взаимные обязательства сторон. При этом каждая из сторон считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать (пункт 2 статьи 308 ГК РФ).


Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.


По смыслу статьи 779 ГК РФ исполнитель может считаться исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий.

В силу статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 Кодекса, а также особенностям предмета названного договора, применяются общие положения о подряде.

В соответствии со статьей 720 ГК РФ приемка работ, выполненных по договору подряда, осуществляется на основании акта, подписанного двумя сторонами (заказчиком и подрядчиком). Тем самым, истцу надлежит доказать объем фактически оказанных им услуг.


Истец в качестве доказательства оказания услуг за период с 01.11.2016 по 31.03.2019 представил следующие документы: односторонние акты оказания услуг, счета, счета-фактуры, направленные ответчику 21.05.2019; договор №12 от 22.03.2018 об оказании образовательных услуг для спасателей, договор №1 от 29.06.2017 об оказании услуг по повышению квалификации, договор №185/У от 29.12.2015 об оказании образовательных услуг (основы ведения газоспасательных работ), приказ №162 от 27.10.2016 о закреплении опасных производственных объектов ООО «Птицефабрика Акашевская», договор коллективного страхования от несчастных случаев от 22.01.2019, универсальный передаточный документ от 09.02.2017, товарную накладную №342 от 07.12.2016, приказы от 01.12.2016 о приеме на работу в аварийно-спасательную группу ФИО4 и ФИО5 (т.1, л.д. 31-65, 67-74, 77-92, т.3, л.д. 10-13). Кроме того, сообщил, что договор №138 от 26.10.2016 является действующим на основании пункта 8.1., из которого следует, что договор считается пролонгированным на тех же условиях по истечению срока его действия, если ни одна из сторон не заявит о желании его расторгнуть.


Ответчик факт оказания истцом услуг в указанном в иске объеме оспаривает, полагая, что реального исполнения договора между сторонами не было. В подтверждение отсутствия факта исполнения договора №138 от 26.10.2016 участник спора представил договоры №11 от 06.02.2017 и №24 от 12.03.2018, заключенные с третьим лицом, ГБУ РМЭ «Марийская аварийно-спасательная служба», на оказание услуг по тому же предмету и в тот же период, а также доказательства их исполнения (т.2, л.д. 27-37, т.3, л.д. 60-80).


В судебном заседании установлено, что между сторонами имеются существенные разногласия по вопросу исполнения договора №138 от 26.10.2016, поэтому арбитражным судом принимаются дополнительные меры по проверке доводов истца и ответчика в части реального исполнения спорного договора.

Проанализировав условия договора №138 от 26.10.2016 по правилам статьи 431 ГК РФ, исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства, арбитражный суд приходит к следующему.


Предметом договора №138 от 26.10.2016 является оказание услуг по поддержанию в постоянной готовности сил и средств к реагированию на чрезвычайные ситуации и осуществлению аварийно-спасательных работ по локализации ЧС, требующих применения специального оборудования на опасных производственных объектах заказчика (пункты 1.1.1. и 1.1.2.) (т.1, л.д. 16-30).

Стоимость услуг определена в пункте 4.1. договора – 39166 руб. 66 коп. в месяц, общая стоимость по договору составляет 470000 руб.

В соответствии с пунктом 3.1. договора исполнитель обязался в течение первых трех рабочих дней первого месяца квартала, следующего за отчетным, оформить и направить заказчику акты оказанных услуг для подписания. Заказчик в течение 5 рабочих дней после получения акта оказанных услуг обязан подписать акт или представить письменный мотивированный отказ от его подписания.

Порядок оплаты за оказанные услуги предусмотрен пунктами 4.2.-4.3. договора: первая оплата за полный месяц в сумме 39166 руб. 66 коп. осуществляется заказчиком в течение 3-х банковских дней с момента заключения договора и получения счета на оплату. В последующем услуги оплачиваются ежемесячно в течение 3-х банковских дней с момента получения счета, акта и счета-фактуры.

Тем самым стороны согласовали условие об обязательном ежемесячном составлении актов об оказании услуг и их оплате.

Истец полагает, что им исполнены все условия договора №138 от 26.10.2016, а факт оказания услуг и их объем доказывается следующими документами: односторонними актами оказания услуг, счетами, счетами-фактурами, направленными ответчику 21.05.2019; договором №12 от 22.03.2018 об оказании образовательных услуг для спасателей, договором №1 от 29.06.2017 об оказании услуг по повышению квалификации, договором №185/У от 29.12.2015 об оказании образовательных услуг (основы ведения газоспасательных работ), приказом №162 от 27.10.2016 о закреплении опасных производственных объектов ООО «Птицефабрика Акашевская», договором коллективного страхования от несчастных случаев от 22.01.2019, универсальным передаточным документом от 09.02.2017, товарной накладной №342 от 07.12.2016, приказами от 01.12.2016 о приеме на работу в аварийно-спасательную группу ФИО4 и ФИО5 (т.1, л.д. 31-65, 67-74, 77-92, т.3, л.д. 10-13).


Между тем, оценив представленные истцом документы по правилам статей 64, 65 и 71 АПК РФ, арбитражный суд считает, что они не подтверждают факт реального исполнения условий договора №138 от 26.10.2016 в части оказания услуг.

Так, акты об оказании услуг за период с 01.11.2016 по 31.03.2019 являются односторонними, направлены заказчику, ООО «Птицефабрика Акашевская», лишь 21.05.2019, то есть спустя 2,5 года после заключения договора, что является нарушением пунктов 3.1., 4.2. и 4.3. договора (т.1, л.д. 31-65). Первая и единственная претензия об оплате оказанных услуг также направлена ответчику лишь 04.07.2019 (т.1, л.д. 68-69). При этом на вопрос суда о том, почему исполнитель не направлял в адрес заказчика акты в период с октября 2016 по май 2019, участник спора сослался на потерю бухгалтерских документов ООО «ОДС РТ» при переезде в другой офис (аудиопротокол судебного заседания от 22.09.2020).

Кроме того, по условиям договора №138 от 26.10.2016 (пункт 3.2.) услуги по обслуживанию опасных производственных объектов включают в себя, в том числе, проведение теоретических занятий по действиям при аварийных и чрезвычайных ситуациях, осуществление контроля готовности персонала заказчика к проведению первоочередных мероприятий по локализации ЧС, что входит в цену услуг, указанную в пункте 4.1. договора. Однако истцом доказательств проведения таких занятий с персоналом ответчика в спорный период не представлено. Также исполнителем не запрашивалась у ответчика какая-либо информация об опасных производственных объектах, необходимая для оказания услуг, не проводились инструкторско-профилактические мероприятия на объектах заказчика (пункты 2.1.2. и 2.1.3. договора). По объяснению представителя ООО «ОДС РТ», услуги заключались лишь в поддержании в готовности своих работников – спасателей к возможным ЧС, а также в обеспечении организации специальным оборудованием.


Между тем истец с 2013 года является профессиональным участником рынка в области деятельности по обеспечению безопасности в чрезвычайных ситуациях, что подтверждается сведениями, содержащимися в ЕГРЮЛ, и паспортом профессионального аварийно-спасательного формирования ООО «ОДС РТ» (т.1, л.д. 81-146, т.2, л.д. 75-76). Соответственно, оказывая аварийно-спасательные услуги иным лицам по иным договорам, общество обязано содержать в постоянной готовности личный состав спасателей и иметь специальное для устранения ЧС оборудование. В судебном заседании участник спора не отрицал наличие договорных правоотношений с иными заказчиками услуг.

Следовательно, договоры на оказание услуг по дополнительному обучению персонала, договоры страхования, накладные на покупку специального дополнительного оборудования, представленные истцом, не могут свидетельствовать о том, что необходимость указанных услуг и приобретенного оборудования (автомобиля) была вызвана именно в связи с заключением договора №138 от 26.10.2016.


Напротив, ответчиком и третьим лицом, ГБУ РМЭ «Марийская аварийно-спасательная служба», в материалы дела представлены заключенные договоры №11 от 06.02.2017 и №24 от 12.03.2018 с приложениями: перечнем опасных производственных объектов ответчика, подписанными двухсторонними актами об оказании услуг, утвержденными планами мероприятий по локализации и ликвидации последствий ЧС, дополнительными соглашениями к договорам, документами об оплате услуг за спорный период (т.2, л.д. 108-167).


В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Федерального закона от 21.07.1997 №116-ФЗ «О промышленной безопасности производственных объектов» в целях обеспечения готовности к действиям по локализации и ликвидации последствий аварии организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана планировать и осуществлять мероприятия по локализации и ликвидации последствий аварий на опасном производственном объекте; заключать с профессиональными аварийно-спасательными службами или формированиями договоры на обслуживание. Планирование мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий на опасных производственных объектах осуществляется посредством разработки и утверждения планов мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий на таких опасных производственных объектах (пункт 2). Следовательно, в силу прямого указания закона заключение договоров на оказание аварийно-спасательных услуг и разработка планов и мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий на опасных производственных объектах обязательна для сторон.

Арбитражным судом из Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) были истребованы материалы проверок за период 2016-2017г.г. в отношении ООО «Птицефабрика Акашевская», содержащими сведения о наличии договоров на обслуживание с профессиональными аварийно-спасательными службами или формированиями на основании статьи 10 ФЗ №116 от 27.07.1997 и сведения об исполнении таких договоров.

Так, из материалов проверок от 29.06.2016 и 17.11.2017 ООО «Птицефабрика Акашевская», представленных Ростехнадзором, следует, что контролирующим органом были проверены договоры №194 от 21.10.2015, №11 от 06.02.2017, заключенные ответчиком с третьим лицом, РГКУ «Марийская служба аварийно-спасательных и экологических работ» (в настоящее время ГБУ РМЭ «Марийская аварийно-спасательная служба»). При этом проверено исполнение этих договоров на предмет наличия планов мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий на опасных производственных объектах, согласованных с аварийно-спасательной службой РГКУ «Марийская служба аварийно-спасательных и экологических работ», а также организации совместных с аварийно-спасательной службой учебно-тренировочных занятий персонала на опасных производственных объектах (т.3, л.д. 108 (оборотный лист), 110, т.4, л.д. 55-56 (оборотный лист)).

Таким образом, исходя из представленных Ростехнадзором материалов проверок соблюдений требований ООО «Птицефабрика Акашевская» ФЗ-116 «О промышленной безопасности производственных объектов» следует вывод о том, что в период 2015 – 2017 ответчик на основании договоров №194, №11 пользовался аварийно-спасательными услугами ГБУ РМЭ «Марийская аварийно-спасательная служба».

Кроме того, третье лицо также подтвердило заключение и исполнение с ООО «Птицефабрика Акашевская» договора на аварийно-спасательное обслуживание №24 от 12.03.2018, дополнительного соглашения к нему о продлении срока действия договора. В доказательство исполнения договоров представило подписанные двухсторонние акты об оказании услуг за период с 03.03.2017 по 11.09.2019, документы об оплате услуг (т.2, л.д.105-167).


При таких обстоятельствах факт реального исполнения истцом договора №138 от 26.10.2016 не нашел своего подтверждения.

Истец в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил достаточных и убедительных доказательств исполнения своих обязательств по спорному договору. Кроме односторонних актов об оказании услуг, направленных заказчику спустя 2,5 года после заключения договора, дополнительные документы (планы мероприятий, документы по проведению теоретических занятий с персоналом ответчика и иные), свидетельствующие о реальном исполнении договора, отсутствуют.

Тем самым позиция ООО «ОДС РТ» полностью опровергается примененными при разрешении спора нормами гражданского права и исследованными доказательствами.

Требование о взыскании долга по договору №138 от 26.10.2016 является незаконным и необоснованным, поэтому арбитражным судом принимается решение об отказе в его удовлетворении.


В связи с отказом в удовлетворении требования о взыскании долга арбитражный суд также отказывает во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 26404 руб. и, начиная с 24.09.2019 по день фактической уплаты долга, а также во взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб.


По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Следовательно, в связи с полным отказом в удовлетворении иска расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 22 сентября 2020 года. Решение в полном объеме изготовлено 29 сентября 2020 года, что согласно части 2 статьи 176 АПК РФ считается датой принятия судебного акта.


Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд,



РЕШИЛ:

В иске общества с ограниченной ответственностью «ОДС РТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Птицефабрика Акашевская» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании долга в сумме 1135833 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 26404 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты долга; расходов на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб. отказать.


Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.


Судья Л.М. Щеглова