Постановление от 4 июня 2024 г. по делу № А04-1340/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1981/2024
05 июня 2024 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июня 2024 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Кучеренко С.О.,

судей Никитина Е.О., Сецко А.Ю.

в отсутствие участвующих в деле лиц

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (акционерное общество) (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 675004, Амурская область, г. Благовещенск, ул. Амурская, д. 225)

на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2024

по делу № А04-1340/2023 Арбитражного суда Амурской области

по заявлению ФИО1

об исключении имущества из конкурсной массы

в рамках дела о признании ФИО1 несостоятельной (банкротом)  

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Амурской области от 27.02.2023 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее также должник).

Решением от 29.03.2023 ФИО1 признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника открыта процедура реализации имущества, финансовым управляющим имущества должника утверждена ФИО2.

ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Амурской области с заявлением об исключении из конкурсной массы автомобиля Тойота Витц, 2009 г.в., гос. рег. знак – <***> (далее – автомобиль, спорное транспортное средство).

Определением от 22.11.2023 суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного должником ходатайства об исключении из конкурсной массы должника имущества.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2024 определение от 22.11.2023 отменено. Заявление ФИО1 об исключении имущества из конкурсной массы автомобиля удовлетворено.

Не согласившись с апелляционным постановлением, «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (акционерное общество) (далее АО «АТБ», Банк, кредитор) обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции от 22.11.2023.

По мнению заявителя жалобы приведенная апелляционным судом хронология событий по датам указывает на то, что спорное транспортное средство приобретено до отчуждения имущества, полученного ФИО3 по наследству, противоречит выводу о факте приобретения автомобиля супругом должника за счет унаследованного им имущества, а также о его принадлежности исключительно ФИО3

Также в просительной части жалобы Банка содержится ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя кредитора.

Финансовый управляющий имуществом ФИО1 – ФИО2 в отзыве на кассационную жалобу не возражает против исключения спорного транспортного средства из конкурсной массы.

ФИО1 в представленном суду округа ходатайстве просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы, ссылаясь на получение денежных средств по договору купли-продажи унаследованного имущества до его подписания.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети «Интернет», своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого постановления проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Особенности банкротства гражданина установлены параграфом 1.1 главы X Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

В силу общего правила, предусмотренного пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве, все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 названной статьи.

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» (далее - Постановление № 48), в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 Семейного кодекса Российской Федерации).

Исходя из пункта 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями указанного пункта, не может превышать десять тысяч рублей.

В пункте 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве указано, что из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, далее - ГПК РФ).

Обращаясь с рассматриваемым заявлением об исключении из конкурсной массы автомобиля, ФИО1 указала, что данный автомобиль не является совместно нажитым имуществом, денежные средства на приобретение транспортного средства получены супругом – ФИО3 от продажи, доставшейся ему по наследству 1/2 доли земельного участка с жилым домом.

Суд первой инстанции при рассмотрении спора установил, что между ФИО1 и ФИО3 21.08.2004 заключен брак. Спорный автомобиль приобретен ФИО3 30.07.2019, то есть в период брака с ФИО1 Доказательств раздела имущества по соглашению супругов или в судебном порядке материалы дела не содержат; брачный договор супругами не заключался.

Установив вышеназванные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу, что спорный автомобиль является совместным имуществом супругов, нажитым во время брака, и принадлежит им на праве общей совместной собственности, в связи с чем, не усмотрел оснований к исключению спорного имущества из конкурсной массы должника.

При повторном рассмотрении спора, судом апелляционной инстанции, принято во внимание, что 27.06.2017 в связи со смертью матери супруга должника ФИО3 – ФИО4, сын ФИО3 приобрел право ? доли на земельный участок с жилым домом, расположенный по адресу: Амурская область, г.Свободный, ул. Кузнечная, дом 79, что подтверждено представленным в материалы дела свидетельством о праве на наследование по завещанию от 28.11.2017 серия 28АА № 0897333. Из представленной материалы дела выписки из Единого государственного реестра недвижимости следует, что унаследованная ФИО3 ? доли на земельный участок с жилым домом возмездно отчуждена на основании договора купли-продажи от 07.08.2019 № 28:05:011039:27-28/004/2019-5 третьему лицу. Согласно пояснениям должника, подтвержденным свидетельством о регистрации спорного транспортного средства 03.08.2019, на вырученные денежные средства от продажи унаследованного имущества ФИО3 приобретен спорный автомобиль Тойота Витц, 2009 г.в., гос. рег. знак – <***>.

На основании совокупности изложенных обстоятельств, апелляционный суд признал подтвержденным факт приобретения спорного транспортного средства супругом должника за счет унаследованного им лично имущества от матери, и, заключив, что спорное транспортное средство не является совместным имуществом, принадлежит исключительно супругу должника, отменил определение суда первой инстанции, и удовлетворил заявление должника.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для несогласия с выводами суда апелляционной инстанции.

По смыслу пункта 1 статьи 36 Семейного кодекса и разъяснений, приведенных в абзаце 4 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», не является общим совместным имуществом супругов имущество, приобретенное одним из супругов хотя и в период брака, но по безвозмездной гражданско-правовой сделке (например, в порядке наследования, дарения, приватизации) либо на средства, принадлежавшие одному из супругов лично.

Применительно к конкретной рассматриваемой ситуации, сопоставив даты совершенных ФИО3 сделок, учитывая сроки государственной регистрации прав, закрепленные в статье 16 Федеральный закон от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», а также тот факт, что приведенные судом апелляционной инстанции обстоятельства не опровергнуты участвующими в деле лицами, суд округа, полагает обоснованным требование об исключении спорного автомобиля из конкурсной массы должника.

Аргументы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушениях апелляционным судом норм права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта по безусловным основаниям, апелляционным судом не допущено.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление судов отмене, а кассационная жалоба удовлетворению, не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2024 по делу № А04-1340/2023 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья                                           С.О. Кучеренко


Судьи                                                                                    Е.О. Никитин

А.Ю. Сецко