Решение от 15 августа 2022 г. по делу № А56-18250/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-18250/2022
15 августа 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 11 августа 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 15 августа 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Стрельчук У.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «ЦентрСтройЭкология» (адрес: Россия 121069, Москва, бульвар Новинский, д. 18, стр. 1, пом. VII, ком.1МЗЖ, ОГРН: <***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Сити Констракшен Менеджмент» (адрес: Россия 194358, Санкт-Петербург, <...>, ОГРН: <***>);

о взыскании

при участии

- от истца: ФИО2, дов. от 08.08.2022

- от ответчика: ФИО3, дов. от 15.09.2021

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЦентрСтройЭкология» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Сити Констракшен Менеджмент» (далее – ответчик, Компания) 580 255 руб. задолженности за выполненные работы по устройству ограждения и бокса под мусорный контейнер по договору (оферта) от 01.10.2021 № 1-17/08/2021; 60 346,52 руб. нестойки.

Определением от 10.04.2022 Компания заявила встречный иск о взыскании с Общества 600 000 руб. неосновательного обогащения.

Ходатайство об отложении судебного заседания по причине того, что представитель Общество только вступил в дело (доверенность выдана 08.08.2022), в связи с чем ему необходимо время для ознакомления с материалами дела и подготовки мотивированной позиции по делу, отклонено судом. При этом суд принимает во внимание, что настоящее дело находится в производстве арбитражного суда с февраля 2022 года и у Общества было достаточно времени для выбора процессуального представителя, ознакомления с материалами дела и формирования позиции по делу.

Суд отказал Обществу в приобщении к материалам дела дополнительных письменных доказательств на основании части 3 статьи 65 АПК РФ и в соответствии с частью 5 статьи 159 АПК РФ. Данные документы заблаговременно не раскрыты перед Компанией и судом, представлены непосредственно в судебном заседании; приобщение документов, не раскрытых перед участниками процесса, влечет срыв судебного заседания, затягивание рассмотрение дела.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные указанным Кодексом неблагоприятные последствия.

Подлежит отклонению и ходатайство Общества об истребовании у ФКУ «Следственный изолятор № 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по г. Москве» доказательств (заявок на выдачу временных пропусков и выписки из Журнала учета выдачи временных пропусков), поскольку заявитель не подтвердил невозможность самостоятельного получения испрашиваемых доказательств, самостоятельное обращение к лицам, у которых предположительно находятся доказательства, не подтвердил (часть 4 статьи 66 АПК РФ).

Устное ходатайство Общества о назначении экспертизы судом отклонено, поскольку письменно оно не оформлено, экспертные учреждения не представлены, вопросы не поставлены.

В судебном заседании представитель Общества поддержал требования первоначального иска в полном объеме; против удовлетворения встречного возражал.

Представитель Компании против первоначального иска возражает; встречный поддержал в полном объеме.

Изучив материалы дела, заслушав доводы сторон, арбитражный суд установил, что между Общество и Компанией был заключен договор (оферта) от 17.08.2021 № 1-17/08/202 на выполнение работ по устройству ограждения и бокса под мусорный контейнер для СИЗО № 4 по адресу: Москва, ул. Вилюйская, д. 4.

Договор был направлен в адрес Компании письмом от 31.08.2021 № 141 с предложением ознакомиться и подписать в течение 10 дней. Поскольку протокол разногласий или письменный отказ от подписания договора от Компании не поступило, то договор считается принятым и подписанным сторонами.

В рамках договора Общество выполнило работы по устройству ограждения и бокса под мусорный контейнер на общую сумму 1 180 255 руб., акт приемки выполненных работ от 04.10.2021 № 1 направлен Компании 26.10.2021.

Во исполнение договора Компания перечислило Обществу аванс, в связи с чем задолженность за выполненные работы составила 580 255 руб.

За нарушение срока оплаты Общество начислило Компании, предусмотренную пунктом 7.3 договора неустойку, размер которой за период с 02.11.2022 по 13.02.2022 составил 60 346,52 руб.

Компания досудебную претензию оставила без удовлетворения, в связи с чем Общество обратился с первоначальным иском в арбитражный суд.

Поскольку между сторонами отсутствуют договорные отношения, работы на объекте не выполнялись Обществом и не предъявлялись к приемке, Компания заявила встречный иск о взыскании, возникшего на стороне Общества неосновательного обогащения в размере 600 000 руб.

Статья 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) устанавливает, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В договоре подряда должны быть предусмотрены и соблюдены определенные его существенные условия. Существенными условиями договора подряда являются конкретизированный предмет и сроки, в которые подрядчик должен выполнить работы. Без указания этих данных договор подряда не будет считаться заключенным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 703 ГК РФ предметом договора подряда является изготовление или переработка (обработка) вещи либо иная работа, имеющая овеществленный результат. Подрядчик обязан по заданию заказчика выполнить определенную работу и сдать её результат. В свою очередь, заказчик должен принять и оплатить результат работы.

В соответствии со статьей 708 ГК РФ в договоре подряда необходимо указать начальный и конечный сроки выполнения работы. Сроки также могут быть указаны в графиках выполнения работ, а также иных документах, подписанных сторонами и выражающих их согласованную волю.

Срок является существенным условием, так как основной целью заказчика является получение результата работы именно в определенное договором время.

В данном случае договор на выполнение работ по устройству ограждения и бокса под мусорный контейнер, сторонами не подписан, а, следовательно, не достигнуто соглашения о предмете договора (не определены виды и объем работ) и срок выполнения этих работ.

Действительно, в платежном поручении от 20.08.2021 № 22392 указано на перечисление суммы аванса по договору от 17.08.2021 № 1-17/08/2021 на выполнение работ.

Между тем, договор от 17.08.2021 № 1-17/08/2021 не был заключен сторонами поскольку не был ими подписан. Доказательств выполнения каких-либо работ, предусмотренных этим договором (устройство ограждения и бокса под мусорный контейнер), как указано в назначении авансового платежа, в материалы дела не представлено.

Суд критически относится к утверждению Общества о наличии между сторонами договорных правоотношений. Так, в исковом заявлении утверждая, что между сторонами заключен договор от 17.08.2021 № 1-17/08/2021, пишет, что сопроводительным письмом от 31.08.2021 № 141 Компании для подписания направлялся договор от 01.10.2021 № 1-17/08/2021. В отзыве на встречный иск, Общество утверждает о заключении договора от 01.10.2021 № 1-17/08/2021 и ссылается на те же приложения к нему, что и к договору от 17.08.2021 № 1-17/08/2021.

Акт № 1 от 04.10.2021, не принимается судом, поскольку из его содержания не следует, что Общество предъявляет Компании результат работ по устройству ограждения и бокса под мусорный контейнер, на оплату которых претендует. Представленные в дело чеки на строительные материалы, не содержат информации, кем были приобретены эти материалы, для чего и где использовались.

Возражая против требований Компании о взыскании неосновательного обогащения, Общество в нарушение статьи 65 АПК РФ не представило документы, из которых было бы возможно с достоверностью установить фактическое выполнение работ - по устройству ограждения и бокса под мусорный контейнер, а также их объем и стоимость. При этом, ни договор (представленный в дело), ни акт о приемки выполненных работ от 04.10.2021 № 1 не содержат сведений об объемах и стоимости выполненных работ по устройству ограждения и бокса под мусорный контейнер.

Иных доказательств, подтверждающих фактическое выполнение работ, Обществом не представлено, в связи с чем требование о взыскании с Компании задолженности по договору в заявленном размере удовлетворению не подлежит.

Поскольку договор не заключен, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с Компании неустойки, начисленной в соответствии с условиями договора.

Перечисление Компанией денежных средств в заявленном размере, подтверждается материалами дела. Следовательно, правовые основания для удержания Обществом 600 000 руб., перечисленных в качестве аванса, отсутствуют.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения первоначального иска не имеется; встречный иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение первоначального и встречного исков суд относит на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

в удовлетворении первоначального иска отказать.


Встречный иск удовлетворить в полном объеме

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЦентрСтройЭкология» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сити Констракшен Менеджмент» 600 000 руб. неосновательного обогащения; 15 000 руб. в качестве возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины.



Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Стрельчук У.В.