Решение от 13 февраля 2023 г. по делу № А13-17442/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А13-17442/2022
город Вологда
13 февраля 2023 года



Резолютивная часть решения объявлена 13 февраля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 13 февраля 2023 года.


Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Фадеевой А.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сервисный центр Рапид» к обществу с ограниченной ответственностью «Тон Строим» о взыскании 1 876 717 руб. 84 коп.,

при участии от истца ФИО2 по доверенности от 09.01.2023, от ответчика ФИО3 по доверенности от 22.03.2022,



у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Сервисный центр Рапид» (ОГРН <***>, далее – Центр) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Тон Строим» (ОГРН <***>, далее – Общество) о взыскании 1 876 717 руб. 84 коп., из них: 1 605 979 руб. основного долга за выполненные работы, 270 738 руб. 84 коп. неустойки за просрочку оплаты.

Исковые требования указаны с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнения иска

В обоснование заявленных требований Центр сослался на ненадлежащее исполнение Обществом обязательств по оплате выполненных работ и статьи 309 – 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Представитель Центра в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал по доводам иска.

Представитель Общества в судебном заседании представил признание иска.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, оценив собранные по делу доказательства, арбитражный суд считает, что уточненные исковые требования подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 14.07.2021 между Центром (подрядчик) и Обществом (заказчик) заключен договор подряда № 25-Р/2021, по условиям которого подрядчик по поручению заказчика обязался выполнить своими силами работы на объекте: «Многоквартирный жилой дом по адресу: <...>».

Стоимость работ согласована сторонами в пункте 2.1 договора и составила 1 550 000 руб.

При этом предусмотрено, что в случае возникновения дополнительного объема работ стороны оформляют между собой дополнительное соглашение (пункт 2.3 договора).

Расчеты за выполненные работы в силу пункта 2.2.2 договора производятся в течение пяти банковских дней с момента подписания акта о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3.

Дополнительным соглашением № 1 от 30.07.2021 стороны договорились о выполнении дополнительного объема работ на сумму 57 000 руб.

Дополнительным соглашением № 2 от 09.07.2022 стороны договорились о выполнении дополнительного объема работ на сумму 298 979 руб.

Центр, ссылаясь на то, что в полном объеме выполнил работы по договору, в претензии потребовал оплаты задолженности. Оставление требований, изложенных в претензии, без удовлетворения, послужило основанием обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Как следует из материалов дела, между сторонами возникли правоотношения по подрядным работам, регулируемые главой 37 ГК РФ и договорами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Порядок приемки заказчиком работ, выполненных подрядчиком, регламентирован статьями 720, 753 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Факт выполнения работ по договору на общую сумму 1 905 979 руб. подтвержден материалами дела, а именно актами сдачи-приемки выполненных работ формы КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 (л.д. 38 – 58). При этом все имеющиеся в материалах дела акты и справки подписаны сторонами без каких-либо замечаний по объему и качеству выполненных работ. В процессе рассмотрения дела ответчик никаких претензий относительно выполненных работ также не заявил.

Пунктом 1 статьи 746 ГК РФ установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ осуществляется в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

На момент вынесения решения срок оплаты наступил, задолженность не погашена и составляет по расчетам истца 1 605 979 руб.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Ответчик доказательств исполнения денежного обязательства в полном объеме в материалы дела не представил, сумму задолженности признал.

На основании изложенного требование истца о взыскании с ответчика основного долга является обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Центр начислил неустойку за просрочку оплаты по состоянию на 30.01.2023 в сумме 270 738 руб. 84 коп. в соответствии с пунктом 5.3 договора.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 5.3 договора стороны согласовали, что в случае нарушения заказчиком срока расчета за выполненные работы, заказчик уплачивает подрядчику пени в размере 0,1 % от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства.

Поскольку ответчик допустил просрочку оплаты, требование о взыскании договорной неустойки заявлено правомерно.

Расчет пеней ответчиком не оспорен, судом проверен, признан верным.

Доказательств того, что просрочка исполнения обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или иных обстоятельств, исключающих ответственность за неисполнение обязательства, ответчиком не представлено, судом таких обстоятельств не установлено.

Оснований для применения статьи 333 ГК РФ и уменьшении размера пеней судом также не установлено. Заявленный размер неустойки является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезвычайно высоким. При этом сумма неустойки сформирована истцом с учетом введенных федеральным законодательством мораториев.

При таких обстоятельствах неустойка в сумме 270 738 руб. 84 коп. подлежит взысканию в соответствии со статьей 330 ГК РФ.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 32 868 руб.

С учетом уточнения исковых требований, разъяснений, изложенных в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», ставок госпошлины, установленных подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, размер государственной пошлины по настоящему иску составляет 31 767 руб.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в связи с удовлетворением исковых требований и заявленным ответчиком признанием иска понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика в сумме 9530 руб. 10 коп.; оставшаяся уплаченная сумма государственной пошлины подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области



р е ш и л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тон Строим» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сервисный центр Рапид» 1 876 717 руб. 84 коп., из них: 1 605 979 руб. основного долга, 270 738 руб. 84 коп. неустойки, а также 9530 руб. 10 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Сервисный центр Рапид» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 23 337 руб. 90 коп., уплаченную по платежному поручению от 19.12.2022 № 924.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.


Судья А.А. Фадеева