Решение от 19 марта 2021 г. по делу № А65-27147/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело №А65-27147/2020

Дата принятия решения – 19 марта 2021 года

Дата объявления резолютивной части – 12 марта 2021 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Прокофьева В.В., при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания помощником судьи Кибяковой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "ДМ-Строй" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Муниципальному унитарному предприятию города Казани "Городской производственный трест водного и зеленого хозяйства Горводзеленхоз" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 850 000 руб. долга,

с участием:

от истца – ФИО1, представитель по доверенности от 10.02.2020г., диплом представлен, ФИО2, представитель по доверенности от 01.03.2021г.,

от ответчика – ФИО3, представитель по доверенности от 06.03.2021г., диплом представлен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Дм-Строй», г. Казань (далее по тексту - истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Муниципальному унитарному предприятию городской производственный трест водного и зеленого хозяйства «Горводзеленхоз», г. Казань (далее по тексту - ответчик), о взыскании 850 000 рублей долга.

Ответчик признавал исковые требований в размере 800 000 руб.

В соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определением суда от 12.03.2021г. принял частичное признание иска.

Ответчик пояснил, что не согласен с иском на сумму 50 000 рублей, в связи с тем, что были нарушения по ходу работ; пояснил, что после истца часть работ (примерно на 50 000 руб.) выполнила другая организация.

Истец исковые требования поддерживает.

Ответчик с иском не согласен, представил договор подряда № 82184 от 09.10.2020г. с ООО «Строительная компания – 116», акты выполненных работ, ЛСР на 2986440,53 руб., пояснил, что 30.07.2020г. был расторгнут договор (истец возражает по приобщению к материалам дела).

Суд приобщил к материалам дела копии представленных документов.

Ответчик пояснил, что работы выполнены на 800 000 руб. и оплачены п/п № 2040 от 29.01.2021г.

Истец просит приобщить к материалам дела, пояснил, что разница в 50 000 руб. возникла из-за коэффициента.

В соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд объявил перерывы до 12.03.2021г. до 10 час. 45 мин.

После перерыва продолжено судебное заседание в присутствии представителей сторон.

Ответчик пояснил, что применение понижающего коэффициента связано с тем, что истец в срок не выполнил обязательства.

Истец пояснил, что между сторонами подписано доп.соглашение о изменении сроков.

Истец пояснил, что ответчик оплатил 800 000 руб.

Истец пояснил, что акты представляли 09.09.2020г. ответчику, 09.10.2020г. ответчик направил письмо.

Истец представил судебную практику на обозрения суда.

Ответчик пояснил, что доделывала работы другая организация; работы не выполнены в срок и некачественно.

Как следует из материалов дела, между ответчиком (заказчик) и истцом (подрядчик) был заключен договор № 2020.6758 от 08.04.2020 г. на выполнение работ по ремонту систем водопровода и канализации в общежитии МУП трест «Горводзеленхоз» по адресу: <...>.

В соответствии с дополнительным соглашением № 1 от 09.04.2020 г., подрядчик обязуется приступить к работе, предусмотренной договором 01.09.2020 г. и завершить работу до 31.12.2020 г.

09.09.2020 г. письмом с исх. № 283 истец направил ответчику акт выполненных работ по форме КС-2 на общую сумму 850 000 рублей.

Ответчик не вернул истцу подписанный акт выполненных работ КС-2 .

Согласно пункту 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», в соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта, акт подписывается другой стороной.

Согласно части 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу пункта 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, и защищает таким образом интересы подрядчика, если заказчик необоснованно уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Задолженность ответчика перед истцом составляет 50 000 рублей.

Истец направил в адрес ответчика досудебную претензию с исх. № 330 от 05.10.2020 г.

Исходя из предмета и условий договора № 2020.6758 от 08.04.2020 г., арбитражный суд приходит к выводу о его правовой квалификации как договора на выполнение подрядных работ, подпадающих в сферу правового регулирования параграфов 1, 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку ответчик исполнил обязательства по оплате работ по договору частично, истец обратился в суд с требованием о взыскании суммы задолженности.

Согласно статье 702 ГК Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК Российской Федерации, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика (часть 1 статьи 706 ГК Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 января 2000 г. № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно статье 753 ГК Российской Федерации, заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В силу статьи 746 ГК Российской Федерации, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК Российской Федерации.

В соответствии со статьей 711 ГК Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Ответчик доказательства, опровергающие доводы истца, не представил.

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 АПК Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума ВАС РФ №23 от 04.04.2014 г., если экспертиза в силу Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле, применительно к части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик не подтвердил, что работы выполнил другой подрядчик, а также несоответствие стоимости работ условиям договора, ходатайство о проведение судебной экспертизы не заявил.

Учитывая, что истцом работы выполнены, ответчик претензий по качеству работ не имеет, но обязательство по их оплате не исполнил, задолженность до настоящего времени не погасил, требование истца о взыскании 50 000 рублей задолженности правомерно и подлежит удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика (с учетом частичного признание иска ответчиком).

руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

иск удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия города Казани "Городской производственный трест водного и зеленого хозяйства Горводзеленхоз" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ДМ-Строй" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 50 000 руб. долга, 6 823 руб. 20 коп. расходов по госпошлине.

Выдать Обществу с ограниченной ответственностью "ДМ-Строй" (ОГРН <***>, ИНН <***>) справку на возврат госпошлины в размере 13 176 руб. 80 коп., уплаченных по платежному поручению № 904 от 10.11.2020г.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

СудьяВ.В. Прокофьев