Постановление от 20 сентября 2017 г. по делу № А53-13958/2017

142/2017-91960(2)

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-13958/2017
город Ростов-на-Дону
20 сентября 2017 года
15АП-13684/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 сентября 2017 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с

ограниченной ответственностью «БРИГ» на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 28.07.2017 по делу № А53-13958/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью «БРИГ» (ИНН <***>,

ОГРН <***>)

к публичному акционерному обществу Страховая компания «РОСГОССТРАХ»

(ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании,

принятое в составе судьи Бирюковой В.С.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «БРИГ» (далее также истец) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском к публичному акционерному обществу страховая компания «РОСГОССТРАХ» (далее также ответчик) с требованием о взыскании 90 000 руб. страхового возмещения.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 30.05.2017 г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 28.07.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт, принять новый.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Бриг» (страхователь) и публичным акционерным обществом страховая компания «РОСГОССТРАХ» (страховщик) был заключен договор добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № 2435648 от 26,01.2016г., в рамках которого был застрахован принадлежащий истцу полуприцеп SCHMITZ государственный знак РХ 4234 61.

Согласно п.1.1 договора страхования взаимоотношения сторон по договору регулируются Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № 171, в редакции, действующей на дату заключения договора.

19.12.2016г. произошло дорожно-транспортное происшествие, признанное страховщиком страховым случаем, в результате которого полуприцеп SCHMITZ государственный знак <***> получил повреждения.

22.12.2016г. привлеченным ответчиком экспертом был составлен акт осмотра полуприцепа, в котором были перечислены выявленные повреждения.

10.01.2017г. страховщиком было выдано направление на ремонт транспортного средства на станцию техобслуживания ООО «Глобал Трак Сервис Ростов-на-Дону».

13.01.2017г. ООО «Глобал Трак Сервис Ростов-на-Дону» был выставлен счет на оплату № R170000321, согласно которому стоимость ремонта полуприцепа без учета ремонта тента составила 1 154 157,12 руб.

Ввиду того, что стоимость ремонта превысила 65% страховой суммы, страховщиком было принято решение о конструктивной гибели транспортного средства.

Согласно приложению 1.1 к договору страхования № 2435648 от 26.01.2016г. страховая сумма за полуприцеп SCHMITZ государственный знак <***> установлена как «неагрегатная, индексируемая» и составляет 950 000 руб., коэффициент индексации согласно п.4.1.1 Правил № 171 для 11-го месяца страхования равен 0,89, франшиза договором страхования № 2435648 от 26.01.2016г. не установлена, стоимость годных остатков определена страховщиком в сумме 280 000 руб., что страхователем не оспаривается.

Согласно расчету истца, размер страховой выплаты должен быть произведен следующим образом: 950 000 руб. * 0,89 - 280 000 руб. = 565 500 руб.

02.02.2017 ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 475 400 руб. (950 000 руб. * коэффициент индексации 0,89 - ГОТС 280 000 руб. - повреждения тента 90 100 руб.).

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием выплаты 90 000 руб., которая оставлена без удовлетворения.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать

возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно требованиям статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения соответствующих договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

На основании ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной суммы (страховой суммы).

Согласно статье 940 ГК РФ, договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования (статья 969). Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов. Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.

В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования), согласно ст. 957 ГК РФ договор страхования вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса, страхование, обусловленное договором страхования, распространяется на страховые случаи, происшедшие после вступления договора страхования в силу.

Согласно п. 1.1. заключенного между сторонами договора добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № 2435648 от 26,01.2016г. страховщик производит страховую выплату при наступлении событий, соответствующих рискам, принимаемым на страхование в отношении застрахованного транспортного средства, в соответствии с Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № 171, в редакции, утвержденной приказом ОАО «Росгосстрах» № 105 от 25.09.2017г. (в редакции, действующей на дату заключения договора).

По факту повреждения застрахованного автомобиля на основании заявления о наступлении страхового случая от 21.12.2016г. заведено выплатное дело № 14516425, проведена проверка полученных материалов, организовано проведение осмотра поврежденного транспортного средства с привлечением независимой экспертной организации.

В срок, предусмотренный Правилами, 10.01.2017г. было выдано направление на СТОА страховщика.

Согласно акту осмотра транспортного средства, согласованным скрытым повреждениям транспортного средства, заказ-нарядам на ремонт и актам разногласия по ремонту транспортного средства со СТОА стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превысила 65% действительной стоимости автомобиля.

Согласно п. 2.19 Правил № 171 конструктивная гибель - причинение транспортному средству таких повреждений, при которых его ремонт оказывается экономически нецелесообразным (стоимость восстановительного ремонта равна или превышает 65% действительной стоимости застрахованного транспортного средства, если иное не предусмотрено соглашением сторон).

К конструктивной гибели также относятся случаи, когда сумма всех заявленных и неурегулированных убытков по застрахованному транспортному средству по действующему договору страхования превышает 65% действительной стоимости транспортного средства на дату самого позднего из заявленных страховых случаев.

Было принято решение о конструктивной гибели транспортного средства - прицепа SCHMITZ государственный знак <***>.

ПАО СК «Росгосстрах» произвело обществу с ограниченной ответственностью «БРИГ» выплату страхового возмещения в размере 475 400 руб. (950 000 руб. * коэффициент индексации 0,89 - ГОТС 280 000 руб., за вычетом повреждения тента 90 100 руб.).

В соответствии с п. 3.1 «Б» приложения № 1 Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № 171, в редакции, утвержденной приказом ОАО «Росгосстрах» № 105 от 25.09.2017г. и действующей на дату заключения договора страхования № 2435648 от 26,01.2016г., страховым случаем признается утрата, гибель или повреждение застрахованного транспортного средства и/или ДО, установленного на транспортном средстве, при условии, что расходы и/или убытки страхователя (выгодоприобретателя) не связаны с необходимостью устранения следующих категорий дефектов и/или повреждений: повреждений тента (при страховании грузовых автомобилей, грузовых модификаций легковых автомобилей, прицепов и полуприцепов).

Таким образом, истец, заключив договор страхования на условиях Правил страхования, согласился с отнесением или исключением тех или иных событий из числа страховых случаев, что не противоречит положениям статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая вышеизложенное, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что убытки истца, связанные с повреждением тента в размере 90 000 руб., не подлежат возмещению в силу положений пункта п. 3.1 «Б» приложения № 1 Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № 171, в редакции, утвержденной приказом ОАО «Росгосстрах» №

105 от 25.09.2017г. и действующей на дату заключения договора страхования № 2435648 от 26,01.2016г.

С учетом изложенного судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции и отклоняет доводы истца о его незаконности и необоснованности.

Расходы по оплате государственной пошлины по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд правомерно возложил на истца.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений и которые не были бы учтены судом первой инстанции.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.07.2017 по делу № А53-13958/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с абзацем вторым части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Д.В. Николаев