Решение от 31 августа 2020 г. по делу № А51-10409/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-10409/2020
г. Владивосток
31 августа 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 24 августа 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 31 августа 2020 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Зайцевой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Научно-исследовательский институт автоматизированных систем и комплексов связи «Нептун» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации: 19.12.2011)

к акционерному обществу «Восточная верфь» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации: 08.06.1994)

о взыскании 6 652 109 рублей 15 копеек

при участии: от истца – ФИО2 (доверенность от 01.03.201 №7 на 3 года, диплом), от ответчика – не явился, извещен,

установил:

Акционерное общество «Научно-исследовательский институт автоматизированных систем и комплексов связи «Нептун» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о взыскании с акционерного общества «Восточная верфь» (далее – ответчик) задолженности за выполненные работы в размере 352 948 рублей 54 копеек, неустойки за нарушение сроков оплаты в размере 1 186 748 рублей 69 копеек, а также неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Ответчик в предварительное судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В порядке статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) предварительное судебное заседание проведено в отсутствие ответчика.

В связи с отсутствием возражений сторон против перехода в судебное заседание первой инстанции, в соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции. В соответствии со статьей 156 АПК дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Истец в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик отзыв на иск не представил.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

Между АО «НИИ «Нептун» (Исполнитель) и АО «Восточная верфь» (Заказчик) заключен договор от 14.07.2017 № 892/600-17 (далее -Договор), по условиям которого Исполнитель принял на себя обязательства выполнить пусконаладочные работы по изделию АККС «Рокот -22460» на заказе зав. № 302 пр. 22460 в соответствии с действующей технической документацией – ТЦ1.270.265 ТУ, с программой и методикой испытаний ТЦ1.270.265-01.02.01 ПМ данного проекта (далее - Работы), в соответствии с Ведомостью исполнения (Приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью Договора, а Заказчик обязался оплатить выполненные Работы. Этапы и сроки проведения Работ определяются в соответствии с согласованной сторонами Ведомостью исполнения.

В соответствии с пунктом 2.2 Договора Заказчик выплачивает Исполнителю аванс в размере 50 % от ориентировочной стоимости этапа работ не менее чем за 5 календарных дней до момента начала работ по этапу.

Пунктом 2.3 Договора установлено, что расчет за выполненные работы производится Заказчиком за вычетом полученного аванса в течение 5 дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки работ по заказу.

12.01.2018 стороны подписали протокол согласования разногласий, согласно которого стороны изложили пункт 2.3 Договора в следующей редакции: «расчет за выполненные работы производится Заказчиком по фиксированной цене за вычетом полученного аванса в течение 10 банковских дней с момента подписания сторонами Акта сдачи-приемки работ по этапу и предоставления счета-фактур».

Дополнительным соглашением от 18.04.2018 № 1 к Договору срок выполнения работ по Договору определен 24.05.2018.

Согласно Протоколу № 2 согласования договорной цены по Договору, являющемуся Приложением к Дополнительному соглашению от 18.04.2018 № 1, фиксированная стоимость работ с учетом НДС составляет 8 525 690 рублей 28 копеек.

АО «Восточная верфь» произвело авансирование работ в соответствии с платежным поручением от 21.02.2018 № 845 на сумму 3 172 741 рублей 74 копеек.

Истец выполнил работы в соответствии с Договором, что подтверждается подписанным сторонами без замечаний актом сдачи-приемки работ по Договору от 24.05.2018.

Поскольку окончательный расчет за выполненные по Договору работы, за вычетом полученного аванса, Заказчиком не произведен, истец направил в его адрес претензию от 11.03.2020 № 600-6/948 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность в размере рублей 352 948 рублей 54 копеек, а также начислении неустойки в соответствии с пунктом 7.1 договора. Претензия получена ответчиком согласно почтовому уведомлению с отметкой о вручении 20.03.2020.

Оставление указанной претензии без удовлетворения явилось основанием для обращения истца с рассматриваемым иском в суд, с учетом пункта 7.2 договора в согласованной сторонами в протоколе разногласий от 12.01.2018 редакции.

Возникшие правоотношения подлежат регулированию главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Основанием для оплаты выполненных по договору подряда работ в силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации является факт принятия их заказчиком.

В силу положений, предусмотренных статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 2.3 Договора, в согласованной сторонами, с учетом протокола разногласий от 12.01.2018 редакции, установлено, что расчет за выполненные работы производится Заказчиком по фиксированной цене за вычетом полученного аванса в течение 10 банковских дней с момента подписания сторонами Акта сдачи-приемки работ по этапу и предоставления счета-фактур.

Факт выполнения подрядных работ, а также их принятие ответчиком по договору подтвержден материалами дела, в частности актом сдачи-приемки работ по договору от 24.05.2018, подписанным сторонами без замечаний.

В связи с этим в силу статей 309, 702, 711 ГК РФ, условий Договора у ответчика возникла обязанность по оплате выполненных работ.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Ответчик доказательства оплаты выполненных по договору работ в полном объеме в нарушение статьи 65 АПК РФ суду не представил, наличие заявленной истцом ко взысканию задолженности не оспорил.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 5 352 948 рублей 54 копеек являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору за период с 08.06.2018 по 15.06.2020 в размере 1 186 748 рублей 69 копеек согласно представленного расчета, а также пени за каждый день просрочки от суммы основного долга (5 352 948 рублей 54 копеек) за просрочку исполнения обязательств за период с 16.06.2020 до момента фактического исполнения обязательства

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ надлежащее исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Срок оплаты по договору определен пунктом 2.3 Договора, с учетом протокола согласования разногласий от 12.01.2018.

В соответствии с пунктом 7.1 договора (с учетом протокола согласования разногласий от 12.01.2018, который подписан в редакции заказчика, о чем сторонами возражений в протоколе не заявлено) установлено, что за нарушение сроков оплаты окончательного расчета Заказчик выплачивает Исполнителю неустойку в размере 0,03% за каждый день просрочки окончательного платежа.

Представленный расчет истца судом проверен, признан обоснованны и арифметически верным. Ответчик о применении статьи 333 ГК РФ не заявлял.

Таким образом, исковые требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в сумме 1 186 748 рублей 69 копеек за период с 08.06.2018 по 15.06.2020.

Истец также просит взыскать неустойку за каждый день просрочки от суммы основного долга 5 352 948 рублей 54 копеек, за период с 16.06.2020 по день фактического исполнения обязательства.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 65 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснил, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию неустойка за период с 16.06.2020 по 24.08.2020 (по день вынесения решения суда) (70 дней) в размере 0,03% начисленная на сумму основного долга 5 352 948 рублей 54 копеек за каждый день просрочки, что составит 112 411 рублей 92 копеек. Всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию пеня в размере 1 299 160 рублей 61 копеек (1 186 748,69 + 112 411,92). А также с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 0,03%, начисленная на сумму основного 5 352 948 рублей 54 копеек за период с 25.08.2020 по день фактического исполнения обязательства по оплате суммы долга.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения спора, судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Недоплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета с ответчика в соответствии со статьей 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ, с учетом пункта 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах».

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с акционерного общества «Восточная верфь» в пользу акционерного общества «Научно-исследовательский институт автоматизированных систем и комплексов связи «Нептун» 5 352 948 (пять миллионов триста пятьдесят две тысячи девятьсот сорок восемь) рублей 54 копеек основного долга, 1 299 160 (один миллион двести девяносто девять тысяч сто шестьдесят) рублей 61 копеек неустойки, а также неустойку в размере 0,03%, начисленную на сумму долга 5 352 948 рублей 54 копеек за период с 25.08.2020 по день фактического исполнения обязательства, 55 698 (пятьдесят пять тысяч шестьсот девяносто восемь) рублей 49 копеек судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдается после вступления решения суда в законную силу по ходатайству взыскателя.

Взыскать с акционерного общества «Восточная верфь» в доход федерального бюджета 562 (пятьсот шестьдесят два) рублей 51 копеек государственной пошлины по иску.

Исполнительный лист на взыскание в федеральный бюджет государственной пошлины выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Зайцева Л.В.