Решение от 26 сентября 2024 г. по делу № А40-65221/2024

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-65221/2024-32-774
г.Москва
27 сентября 2024 года
Резолютивная часть решения принята 11 июня 2024 года

Мотивированное решение изготовлено 27 сентября 2024 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего судьи Куклиной Л.А., единолично,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску АО «Северсталь Дистрибуция» (ИНН <***>)

к АО «Газпром шельфпроект» (ИНН <***>)

о взыскании 1 155 461 руб. 27 коп.

УСТАНОВИЛ:

АО «Северсталь Дистрибуция» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании АО «Газпром шельфпроект» (далее – Ответчик) 1 155 461 руб. 27 коп. долга на основании ст.ст.12, 390, 310, 889ГК РФ.

Истцом заявлено об уточнении исковых требований, истец просит также взыскать задолженность за оказанные услуги по хранению товара в январе 2024г. на сумму 587 201 руб. 63 коп.

Судом заявление истца об уточнении исковых требований рассмотрено и отклонено в связи с несоответствием нормам ст. 49 АПК РФ, поскольку требования в части взыскания задолженности за период январь 2024г. являются новыми и ранее не были заявлены истцом в иске.

Истцом заявлено ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в связи с превышением суммы заявленных требований лимита, установленного п. 1 ч. 1 ст. 227 АПК РФ, с учетом уточнения исковых требований.

Рассмотрев ходатайство истца, суд находит ходатайство подлежащим отклонению в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ч. 5 ст.227 АПК РФ, поскольку в уточнении исковых требований судом отказано, а сумма иска не превышает 1 200 000 руб.

Стороны, будучи извещенными о принятии судом к рассмотрению заявленных истцом требований в порядке упрощенного производства, в соответствии со ст.ст.121,122 АПК РФ надлежащим образом, ходатайств препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства не заявили, в связи с чем, спор рассмотрен в порядке ст.ст.123,156,226-229 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

11 июня 2024г. судом в порядке ст.ст.226,229 АПК РФ изготовлена резолютивная часть решения по настоящему делу.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, исследовав и оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

22 июня 2020 года между АО «Северсталь Дистрибуция» (Поставщик) и ООО «Красноярскгазпром нефтегазпроект» (Покупатель) заключен договор поставки №НГП-154/20, в соответствии с условиями которого поставщик обязуется поставить металлопрокат, а покупатель оплатить поставленный товар.

ООО «Красноярскгазпром нефтегазпроект» сменило наименование на ООО «Газпром морские проекты».

25 апреля 2023 года между АО «Северсталь Дистрибуция», ООО «Газпром морские проекты» и АО «Газпром шельфпроект» подписано соглашение о передаче договора поставки от 22.06.2020 №НГП-154/20, в соответствии с которым права Покупателя по договору были переданы новому покупателю ОО «Газпром шельфпроект».

Пунктом 5.2.1 Договора в редакции Дополнительного соглашения №6 к договору предусмотрено хранение поставленного товара в случае приемки товара и его невывоза в установленные сроки. Оплата хранения осуществляется в течение 65 календарных дней с даты подписания Сторонами актов на оказание услуг по хранению в отношении принятых Покупателем партий товара.

В рамках исполнения обязательств по договору истцом оказаны услуги по хранению товара на сумму 1 155 461,27 руб. за ноябрь-декабрь 2023 года.

Факт оказания услуг по хранению товара за ноябрь 2023 подтверждается счетом-фактурой №100102825 от 30.11.2023 и актом на услуги №855982732 от 30.11.2023 на сумму 568 259,64 руб., подписанным уполномоченными представителями сторон и скрепленным печатями организаций.

Факт оказания услуг по хранению товара за декабрь 2023 подтверждается счет-фактурой №100110717 от 31.12.2023 и актом на услуги №856020185 от 31.12.2023 на сумму 587 201,63 руб., подписанным уполномоченными представителями сторон и скрепленным печатями организаций.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что оплата за оказанные услуги хранения на общую сумму 1 155 461,27 руб. за ноябрь-декабрь 2023 года ответчиком не произведена.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 27.02.2024г., которая оставлена без удовлетворения.

Согласно положениям статьи 421 Гражданского кодекса стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Согласно ст. 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

На основании п. 2 ст. 889 ГК РФ, если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 896 ГК РФ вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

Согласно п. 4 ст. 896 ГК РФ если по истечении срока хранения находящаяся на хранении вещь не взята обратно поклажедателем, он обязан уплатить хранителю соразмерное вознаграждение за дальнейшее хранение вещи.

Ответчик в соответствии со ст. 65 и 131 АПК РФ аргументы истца документально не опроверг, доказательств погашения долга не представил, расчет задолженности не оспорил.

Таким образом, исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд считает, что исковое заявление подлежит удовлетворению в полном объеме.

Расходы по госпошлине относятся на ответчика в порядке ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 8, 12, 307-310, 886, 889 ГК РФ, ст.ст.65-67, 71, 102, 110, 123,148, 226-229, 319 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления истца об уточнении размера исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ оказать.

В удовлетворении ходатайства истца о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства отказать.

Взыскать с АО «Газпром шельфпроект» (ИНН <***>) в пользу АО «Северсталь Дистрибуция» (ИНН <***>) 1 155 461 руб. 27 коп. долга, а также 24 555 руб. расходов по госпошлине.

Решение по делу подлежит немедленному исполнению.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья Л.А. Куклина