Решение от 28 июня 2022 г. по делу № А68-386/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041 Россия, Тульская область, г. Тула, Красноармейский проспект, д. 5

тел. (4872) 250-800, E-mail: info@tula.arbitr.ru, http://www.tula.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е



город Тула Дело № А68-386/2022

резолютивная часть решения оглашена 22 июня 2022 года

решение изготовлено в полном объеме 28 июня 2022 года


Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Воронцова И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «Автоцентр Кардан» ИНН (<***>) ОГРН (<***>) к ОАО «Новомосковский машиностроительный завод» ИНН (<***>) ОГРН (<***>) о взыскании 692 907 руб. 60 коп.,

при участии в заседании:

от истца: представитель по доверенности ФИО2,

от ответчика: представитель по доверенности ФИО3,



УСТАНОВИЛ:

ООО «Автоцентр Кардан» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ОАО «Новомосковский машиностроительный завод» (далее - ОАО «НМЗ») о взыскании неустойки по договору №38-10 от 16.10.2020 в размере 692 907 руб. 60 коп. и судебных издержек в размере 118 100 руб.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. Представитель ответчика исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление и дополнении к нему, просил снизить размер пени на основании ст. 333 ГК РФ в связи с ее несоразмерностью.

Как следует из материалов дела, между 16 октября 2020 года между ОАО «НМЗ» (Поставщик) и ООО «Автоцентр Кардан» (Покупатель) заключён договор № 38-10 (далее – Договор), в соответствии с которым Поставщик принимает на себя обязательства изготовить и отпустить Подъемник стреловой самоходный ПСС-121.8,5Э (АП7М-09) в количестве 1 шт. на предоставленном Покупателем давальческом шасси КАМАЗ-43253, а Покупатель обязуется принять и своевременно оплачивать продукцию в порядке и на условиях, предусмотренных Договором.

В соответствии с пунктом 2.1 Договора цена продукции и сумма Договора составляет 8 998 800 рублей, в том числе НДС 20% - 1 499 800 рублей.

В соответствии с пунктом 2.2 Договора истец произвёл оплату за поставляемую продукцию в полном размере, а именно: платёжным поручением № 3956 от 11 декабря 2020 года в размере 30% на сумму 2 699 640 рублей, платёжным поручением № 2 от 06 сентября 2021 года в размере 40% на сумму 3 599 520 рублей, платёжным поручением № 3 от 08 октября 2021 года в размере 30% на сумму 2 699 640 рублей, а всего 8 998 800 рублей.

Тем самым ООО «Автоцентр Кардан» исполнил обязательства, принятые по Договору в полном объёме и в надлежащие сроки.

В соответствии с пунктом 3.4 Договора срок изготовления продукции составляет 170 календарных дней со дня поступления предоплаты (то есть — 30 мая 2021 года), но не менее 130 календарных дней со дня предоставления давальческого шасси.

Обязательства по предоставлению давальческого шасси были исполнены 15 февраля 2021 года, что подтверждается приёмо-сдаточным актом № 78 от 15 февраля 2021 года.

Следовательно, срок изготовления продукции и исполнения Поставщиком обязательств по поставке продукции по Договору, в соответствии с пунктом 3.4 Договора (130 календарных дней со дня предоставления давальческого шасси) истекает 25 июня 2021 года.

Ответчик исполнил свои обязательства по Договору по поставке продукции лишь 10 сентября 2021 года, что подтверждается актом передачи-приёмки транспортного средства (ТС) № 002 от 10 сентября 2021 года.

Согласно пункту 6.2 Договора за нарушение сроков отгрузки продукции Покупатель вправе начислить Поставщику неустойку в размере 0,1% от стоимости просроченной по отгрузке продукции за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства.

На основании указанного пункта Договора истец начислил ответчику пени по состоянию на 10 сентября 2021 года в сумме 692 907 рублей 60 копеек.

25 августа 2021 года истец направил в адрес ответчика претензию о взыскании неустойки за нарушение сроков отгрузки продукции по договору № 38-10 от 16 октября 2020 года (исх. № 186). Однако, со стороны ОАО «НМЗ» требования указанной претензии остались без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 6.2 Договора за нарушение сроков отгрузки продукции Покупатель вправе начислить Поставщику неустойку в размере 0,1% от стоимости просроченной по отгрузке продукции за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства.

Согласно расчету истца размер пени по состоянию на 10 сентября 2021 года составил 692 907 рублей 60 копеек.

Ответчик заявил о снижении размера пени и применении арбитражным судом положений ст. 333 ГК РФ, в связи с ее несоразмерностью. Истец возражал против снижения размера пени.

Частями 1 и 2 ст. 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст.333 ГК РФ).

В пунктах 71 и 73 указанного постановления разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О изложена правовая позиция, согласно которой суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как разъяснено в п. 75 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы арбитражный суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Судом проверен расчет пени и признан верным. Ответчик расчет пени не оспорил, контррасчет не представил.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ арбитражный суд не находит законных оснований для уменьшения подлежащей взысканию пени.

При этом суд учитывает, что в соответствии со ст. 421 ГК РФ стороны предусмотрели в договоре размер пени, следовательно, на момент подписания договора размер ответственности устраивал ответчика.

Суд также исходит из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

О несоразмерности заявлено декларативно без приведения каких-либо доводов и представления доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки, последствиям нарушения обязательства по оплате оказанных услуг.

Кроме того, предусмотренная ст. 333 ГК РФ возможность уменьшения неустойки, является правом, а не обязанностью суда. Поскольку ответчик доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представлены, то у суда отсутствуют основания для ее уменьшения.

При таких обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению в сумме 692 907 руб. 60 коп.

Возражения ответчика против иска рассмотрены судом и отклонены, поскольку они основаны на ошибочной оценке фактических материалов дела и неверном толковании действующего гражданского законодательства, регулирующего спорные вопросы применительно к фактическим обстоятельствам дела.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании судебных издержек в размере 118 100 руб., связанных с участием представителя истца в судебных заседаниях, проведённых: 04.04.2022, 25.05.2022 и 22.06.2022.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.

Как указано в п. 1 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном, в том числе, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как указано в п. 1 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном, в том числе, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В п. 28 Постановления № 1 разъяснено, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 Постановления № 1).

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно п. 20 Постановления № 1 при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой. При этом лицо, участвующее в деле, должно доказать фактическое несение таких расходов.

В обоснование судебных расходов заявитель представил в суд договор на оказание юридических услуг № 002/01-2022 от 10.01.2022, акты оказания услуг, выписка из лицевого счета, счета на оплату, платежные поручения, электронные авиабилеты, электронные железнодорожные билеты, документы, подтверждающие проживание в гостинице, приказы о направлении работника в командировку, приказ об установлении размера суточных при направлении работников в командировку, квитанции разных сборов, доверенность.

Из анализа представленных истцом документов следует, что фактически ООО «Автоцентр Кардан» понесены судебные издержки, подтвержденные документально, в размере 99 247 руб. 90 коп., в том числе: 04.04.2022: расходы за проживание в гостинице – 8090 руб., суточные за 3 дня – 7 500 руб., сервисные сборы – 500 руб., расходы по плате железнодорожных билетов – 1 375 руб. 20 коп., расходы по оплате авиабилетов – 10 620 руб., всего: 28 085 руб. 20 коп.; 25.05.2022: расходы за проживание в гостинице – 14 304 руб., суточные за 3 дня – 7 500 руб., сервисные сборы – 500 руб., расходы по плате железнодорожных билетов – 1 383 руб. 20 коп., расходы по оплате авиабилетов – 10 620 руб., всего: 34 307 руб. 20 коп.; 22.06.2022: расходы за проживание в гостинице - 16 848 руб., суточные за 3 дня – 7 500 руб., сервисные сборы – 500 руб., расходы по плате железнодорожных билетов – 1387 руб. 50 коп., расходы по оплате авиабилетов – 10 620 руб., всего: 36 855 руб. 50 коп.

В силу ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу ст. 110 АПК РФ разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе. Поскольку в законе не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса разумности судебных расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда.

Таким образом, суды, оценивая разумность понесенных заявителем судебных издержек, должны учитывать время, которое могло бы быть затрачено на подготовку материалов квалифицированным специалистом, объем выполненной представителем работы, категорию дела, сложность, продолжительность и результат его рассмотрения в арбитражных судах.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные заявителем доказательства, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика судебных издержек в размере 99 247 руб. 90 коп., подтвержденных документально. В остальной части заявленных требований о взыскании судебных издержек суд отказывает, поскольку заявитель не подтвердил документально расходы по оплате проезда представителя в такси на общую сумму 18 852 руб. 10 коп.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины по иску в размере 16 858 руб. относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 110, 156, 167 - 171, 176, 180, 181, 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд




Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОАО «Новомосковский машиностроительный завод» в пользу ООО «Автоцентр Кардан» 692 907 руб. 60 коп. пени, а также 16 858 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 99 247 руб. 90 коп. судебных издержек.

В остальной части требования о взыскании судебных издержек отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления его в полном объеме в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Тульской области.


Судья И.Ю. Воронцов