Решение от 21 января 2020 г. по делу № А70-17464/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-17464/2019
г. Тюмень
21 января 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 15 января 2020 года.

В полном объеме решение изготовлено 21 января 2020 года.


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Игошиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Сибирско-Уральская энергетическая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Тобольский» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 64 410 руб. 93 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - явки нет, извещен,

от ответчика - ФИО2 по доверенности от 13.01.2020,



установил:

акционерное общество «Сибирско-Уральская энергетическая компания» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Тобольский» (далее - ответчик) о взыскании 56 816 руб. 40 коп. задолженности по государственному контракту холодного водоснабжения и водоотведения от 12.10.2018 № ТТ02ТВ0000000030 за декабрь 2018 года, 7 594 руб. 53 коп. пени за период с 11.01.2019 по 17.09.2019, начисленной на основании части 6.2 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон о водоснабжении), пункта 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) с последующим начислением пени по день фактической оплаты долга.

Истец в исковом заявлении ссылался на ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств и просил иск удовлетворить, руководствуясь статьями 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьей 155 ЖК РФ, статьей 13 Закона о водоснабжении.

Определением от 08.10.2019 исковое заявление принято к производству арбитражного суда, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьями 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 27.11.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 26.12.2019 принято уменьшение иска в части пени до 6 780 руб. 83 коп. с последующим начислением пени по день фактической оплаты долга (л.д. 96).

Истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, надлежащим образом, по правилам статьи 123 АПК РФ, извещен о времени и месте рассмотрения дела по существу, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении определения суда от 26.12.2019 № 62505242091002 – л.д. 108).

От истца 14.01.2019 в суд через канцелярию поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя (л.д. 109).

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы отзыва на иск (л.д. 80-82), пояснил, что выделенного финансирования было недостаточно для погашения задолженности по контракту в декабре 2018 года на сумму 56 816 руб. 40 коп., а оплата задолженности за декабрь 2018 года не была заложена в текущий бюджет 2019 года и являлась бы нецелевым использованием денежных средств, поэтому погашение спорной задолженности возможно только по решению суда; полагает, что в действиях истца имеется злоупотребление правом, им умышленно увеличен период начисления пени истцом, поскольку о наличии задолженности последнему стало известно в декабре 2018 года, 29.01.2019 ответчику выставлена претензия и только через семь месяцев (23.08.2019) истец обратился в суд с заявлением о выдаче судебного приказа, которое по ходатайству последнего возвращено определением суда от 27.08.2019, спустя еще два месяца после возврата заявления о выдаче судебного приказа истец обратился с исковым заявлением в суд (иск принят к производству суда 08.10.2019),

Исследовав имеющиеся в деле доказательства и заслушав объяснения представителя ответчика, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Установлено, между акционерным обществом «Сибирско-Уральская энергетическая компания» (поставщик) и Министерством внутренних дел Российской Федерации «Тобольский» (заказчик) заключен государственный контракт холодного водоснабжения и водоотведения от 12.10.2018 № ТТ02ТВ0000000030 (далее – контракт, л.д. 13-18), в редакции протокола разногласий к контракту от 12.10.2018 (далее – протокол разногласий, л.д. 19), протокола урегулирования разногласий к контракту от 12.10.2018 (далее – протокол урегулирования разногласий, л.д. 20), дополнительного соглашения к контракту (далее – дополнительное соглашение, л.д. 21), дополнительного соглашения к контракту от 26.12.2018 № 3/179 (далее – дополнительное соглашение от 26.12.2018, л.д. 22-25), по условиям которого поставщик обязуется подавать заказчику через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду в объеме, указанном в Приложении № 1 к настоящему договору, а абонент обязуется соблюдать предусмотренный настоящим договором режим потребления холодной воды и оплачивать холодную (питьевую) воду (далее – холодную воду) установленного качестве в объеме, в сроки, порядке и размере, которые предусмотрены настоящим договором, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета, а поставщик обязуется осуществлять прием сточных вод заказчика от канализационных выпусков в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект в объеме, указанном в Приложении № 1 к настоящему договору, а заказчик обязуется соблюдать режим водоотведения, нормативы по объему сточных вод и нормативы по водоотведения по составу сточных вод, нормативы допустимых сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов (далее – нормативы допустимых сбросов заказчиков), лимиты на сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов (далее – лимиты на сбросы абонентов) (в случаях, когда такие нормативы установлены в соответствии с законодательством РФ), требования к составу и свойствам сточных вод, установленные в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованных систем водоотведения, оплачивать водоотведение в сроки, порядке и размере, которые предусмотрены настоящим договором, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении канализационных сетей и исправность используемых им приборов учета (пункт 1.1 контракта).

Настоящий контракт вступает в силу с момента подписания его сторонами и считается заключенным на срок по 31.12.2018, а в части обязательств, не исполненных ко дню окончания срока его действия, - до полного их исполнения сторонами. Действие настоящего контракта распространяется на отношения сторон, возникшие с 01.09.2018. Настоящий контракт считается ежегодно продленным на тот же срок и на тех же условиях, если за 1 месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового контракта на иных условиях (пункты 13.1, 13.2 контракта).

В соответствии с пунктом 3.2 контракта расчетный период, установленный настоящим договором, равен 1 (одному) календарному месяцу.

Согласно пункту 3.3 контракта в редакции протокола урегулирования разногласий заказчик осуществляет оплату полученной холодной воды и отведенных сточных вод в следующем порядке:

- 30 процентов стоимости объема воды и сточных вод, потребляемых (сброшенных) заказчиком за предыдущий месяц (для абонентов, договоры с которыми заключены менее одного месяца назад, - стоимости гарантированного объема воды или максимального расхода сточных вод, указанных в контракте), вносится до 18-го числа текущего месяца, за который осуществляется оплата;

- оплата за фактически поданную в истекшем месяце холодную воду и оказанные услуги водоотведения с учетом средств, ранее внесенных заказчиком в качестве оплаты в расчетном периоде, осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата, на основании счетов, выставляемых к оплате поставщиком не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем.

Во исполнение принятых по контракту обязательств истец оказал ответчику услуги по водоснабжению и водоотведению в декабре 2018 года на общую сумму 106 474 руб. 23 коп., что подтверждается отчетом о потреблении (л.д. 57), расчетом объемов (л.д. 54-56).

На оплату поставленного в спорный период коммунального ресурса ответчику выставлены счет (л.д. 26-27), счет-фактура (л.д. 28). При расчете стоимости оказанных коммунальных услуг истцом применены тарифы, установленные распоряжением Департамента тарифной и ценовой политики Тюменской области от 20.12.2017 № 746/01-21 (л.д. 64-65).

Ненадлежащее исполнение обязательств по оплате потребленного в спорный период коммунального ресурса послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском о взыскании 56 816 руб. 40 коп. задолженности, 6 780 руб. 83 коп. пени за период с 11.01.2019 по 17.09.2019, начисленной на основании части 6.2 статьи 13 Закона о водоснабжении, части 14 статьи 155 ЖК РФ с последующим начислением пени по день фактической оплаты долга (с учетом принятого судом уменьшения иска, уточненный расчет иска, л.д. 97).

Заявленные исковые требования соответствуют действующему законодательству.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (статья 539 ГК РФ).

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

Факт поставки истцом на объекты ответчика питьевой воды и прием от ответчика отводимых сточных вод в декабре 2018 года подтвержден материалами дела (отчет о потреблении, л.д. 57); возражения относительно объема и стоимости оказанных в спорный период коммунальных услуг ответчиком не заявлены (отзыв на иск, л.д. 80-82). Доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены (статья 65 АПК РФ).

При изложенных обстоятельствах, оценивая представленные доказательства и объяснения представителя ответчика в совокупности (статья 71 АПК РФ), суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности по контракту за декабрь 2018 года подлежит удовлетворению в размере 56 816 руб. 40 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 6 780 руб. 83 коп. пени за период с 11.01.2019 по 17.09.2019, начисленной на основании части 6.2 статьи 13 Закона о водоснабжении и части 14 статьи 155 ЖК РФ (в зависимости от объекта ресурсопотребления) с последующим начислением пени по день фактической оплаты долга (уточненный расчет иска, л.д. 97).

Согласно статьям 329, 330 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов обеспечения обязательств.

В соответствии с требованиями статьи 330 ГК РФ под неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).

Факт несвоевременной оплаты ответчиком оказанных в спорный период коммунальных услуг подтвержден материалами дела.

В соответствии с частью 6.2 статьи 13 Закона о водоснабжении абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший горячую, питьевую и (или) техническую воду, обязан уплатить организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Аналогичная ответственность установлена в части 6.2 статьи 14 Закона о водоснабжении за несвоевременную и (или) неполную оплату услуг по водоотведению.

Частью 14 статьи 155 ЖК РФ установлено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

В соответствии с Указаниями Банка России от 11.12.2015 № 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату. С 1 января 2016 года Банком России не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Проверив уточненный расчет законной неустойки (л.д. 97), суд признал его арифметически верным.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Ответчик по правильности расчета возражений не представил (статья 65 АПК РФ), однако указал, что во взыскании пени следует отказать, поскольку истец сознательно затягивал подачу искового заявления в суд, тем самым увеличивая период взыскания пени. Кроме того, размер пени является завышенным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пункту 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ, пункт 75 Постановления № 7).

Недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Кодекса (пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 ГК РФ»).

Сказанное также согласуется с правовой позицией, изложенной в пунктах 45, 73 постановления № 7

Таким образом, недофинансирование ответчика со стороны собственника его имущества, а также его правовой статус сами по себе не могут служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и не освобождают от ответственности.

Ответчиком не доказано принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства по оплате поставленного ресурса в 2019 году.

В соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки, а также доказательств того, что размер убытков кредитора (истца), которые могли возникнуть вследствие нарушения ответчиком обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, не представлено.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Принимая во внимание фактические обстоятельства по иску, учитывая компенсационную природу неустойки, которая способствует обеспечению баланса интересов заинтересованных сторон, в отсутствие доказательств чрезмерности неустойки, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

По правилам пункта 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, являющихся основанием для освобождения ответчика от ответственности в силу положений статьи 401 ГК РФ, в материалы дела не представлено.

Пунктом 9 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе) предусмотрено, что сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Таких доказательств ответчиком суду не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Согласно пункту 3.3 контракта в редакции протокола урегулирования разногласий оплата за фактически поданную в истекшем месяце холодную воду и оказанные услуги водоотведения с учетом средств, ранее внесенных заказчиком в качестве оплаты в расчетном периоде, осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата, на основании счетов, выставляемых к оплате поставщиком не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем.

Из материалов дела следует, что расчетные документы за декабрь 2018 года выставлены к оплате ответчику 31.12.2018 (счет – л.д. 26-27, счет-фактура – л.д. 28).

Таким образом, обстоятельства, свидетельствующие о том, что кредитор отказался от принятия денежных средств в счет погашения задолженности либо не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства, отсутствуют.

Довод ответчика о наличии оснований для снижения неустойки в соответствии со статьей 404 ГК РФ в связи с тем, что истец длительное время не обращался за взысканием долга и неустойки, способствуя увеличению размера, основан на неправильном толковании норм права.

Статья 404 ГК РФ предусматривает основания для снижения размера ответственности должника, в случаях, когда неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательства произошло по вине обеих сторон обязательства, то есть когда какие-либо действия или бездействие кредитора препятствовали должнику надлежащим образом выполнить обязательство, и установлена вина кредитора в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательства должником.

В данном случае, со стороны истца обязательство выполнено надлежащим образом, ненадлежащее выполнение обязательства (несвоевременная оплата ресурса) допущено ответчиком. Вины истца в несвоевременности выполнения ответчиком обязательства по оплате последним полученного ресурса не усматривается. Следовательно, статья 404 ГК РФ в данном случае применению не подлежит.

Кроме того, в соответствии со статьей 9 ГК РФ истец вправе по своему усмотрению осуществлять принадлежащие ему гражданские права, в том числе определять, когда ему обращаться за защитой своего нарушенного права. Умышленного содействия истцом увеличению размера неустойки, вызванного длительным не обращением в суд за ее взысканием, со стороны истца в данном случае не усматривается.

Ответчиком не представлено доказательств уведомления истца об отсутствии возможности оплатить задолженность за декабрь 2018 года в 2019 года, кроме как по решению суда (статья 65 АПК РФ).

При изложенных обстоятельствах, оценивая представленные доказательства и объяснения представителя ответчика в совокупности (статья 71 АПК РФ), суд делает вывод, что требование истца о взыскании с ответчика 6 780 руб. 83 коп. пени, начисленной на основании части 6.2 статьи 13 Закона о водоснабжении, части 14 статьи 155 ЖК РФ за период с 11.01.2019 по 17.09.2019, с последующим начислением пени по день фактической оплаты долга также подлежит удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 2 576 руб. (платежные поручения от 16.08.2019 № 081876, 17.09.2019 № 192049 – л.д. 7, 8).

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ).

В связи с уменьшением иска в части, с ответчика в пользу истца подлежит возмещению государственная пошлина в размере 2 544 руб., а излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета в сумме 32 руб.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Тобольский» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Сибирско-Уральская энергетическая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 56 816 руб. 40 коп. основного долга, 6 780 руб. 83 коп. пени, 2 544 руб. возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины, всего 66 141 руб. 23 коп.

Взыскать с межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Тобольский» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Сибирско-Уральская энергетическая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) пени на сумму основного долга 56 816 руб. 40 коп. в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, начиная с 18.09.2019 по день фактической оплаты.

Возвратить акционерному обществу «Сибирско-Уральская энергетическая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 32 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Тюменской области.


Судья


Игошина Е.В.