СудАкт в соцсетях

Решение от 19 сентября 2017 г. по делу № А45-13746/2017

Арбитражный суд Новосибирской области (АС Новосибирской области)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-13746/2017
г. Новосибирск
20 сентября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 20 сентября 2017 года.

Решение в полном объёме изготовлено 20 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Цыбиной А.В., при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Вагонная ремонтная компания – 1» (ОГРН <***>), г. Москва,

к обществу с ограниченной ответственностью «ПромЭкспо-трейдинг» (ОГРН <***>), г. Москва,

о взыскании 96 950 рублей 87 копеек,

при участии представителей

истца: ФИО2, доверенность от 09.06.2017 № 807, паспорт,

ответчика: не явился, извещён,

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Вагонная ремонтная компания–1» (далее – истец) обратилось к обществу с ограниченной ответственностью «ПромЭкспо-трейдинг» (далее – ответчик) с иском о взыскании 96 950 рублей 87 копеек, в том числе 87 128 рублей 62 копейки долга по оплате выполненных работ по договору от 01.01.2017 № ВРК-1/60/2017 и 9 822 рубля 25 копеек неустойки на основании п. 7.5. договора за нарушение срока оплаты за период с 02.02.2017 по 05.06.2017.

Так как истец отказался от искового требования о взыскании 87 128 рублей 62 копеек долга в связи с его оплатой ответчиком после обращения истца с иском в суд, и отказ от данного искового требования принят судом, производство по данному исковому требованию подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, надлежащим образом извещённый о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. Дело рассмотрено согласно статьям 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещённого о месте и времени судебного заседания.

Так как ответчик возражений против перехода к рассмотрению дела по существу не заявил, суд в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и перешёл к рассмотрению дела по существу.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы истца, суд пришёл к следующим выводам.

01.01.2017 истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключён договор № ВРК-1/60/2017 (далее – договор подряда), по условиям которого подрядчик обязался производить ремонт грузовых вагонов (деповской, капитальный, текущий, отцепочный), принадлежащих заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании, по согласованному сторонами графику.

На основании п. 3.3. договора заказчик ежемесячно перечисляет подрядчику авансовые платежи в порядке стопроцентной предоплаты на основании счёта депо подрядчика, исходя из фактической стоимости ремонта грузовых вагонов заказчика за предыдущий месяц не позднее 25 числа месяца, предшествующего месяцу ремонта. Окончательный расчёт за фактически выполненный объём работ по ремонту грузовых вагонов производится после подписания сторонами ЭП актов о выполненных работах в течение пяти дней с даты их представления (п. 3.9. договора).

В п. 3.4. договора стороны согласовали, что в течение одного рабочего дня от даты завершения работ депо подрядчика составляет и размещает в вагоноремонтной корпоративной системе (далее – ВАРЕКС), или представляет на бумажном носителе акты о выполненных работах (оказанных услугах), к которым прилагается комплект документов, указанных в п. 5.1. договора. Днём завершения работ по ремонту грузовых вагонов считается дата, указанная в уведомлении формы № ВУ-36М.

Заказчик в течение одного рабочего дня от даты размещения в ВАРЕКС полного комплекта документов, указанных в п.п. 3.4., 3.5. договора (или с даты предоставления комплекта документов на бумажном носителе), согласовывает их в ВАРЕКС или на бумажном носителе, либо возвращает на доработку с указанием мотивированных причин отказа (п. 3.6. договора).

Согласно актам (специализированная форма № ФПУ-26) о выполненных работах (подписаны в двустороннем порядке электронными подписями) от 26.01.2017 № 9, от 03.02.2017 № 6, истец выполнил для ответчика работы на сумму 163 724 рубля 03 копейки.

С учётом частичной оплаты, на момент обращения истца с иском в суд у ответчика образовался долг по оплате выполненных истцом работ в размере 87 128 рублей 62 копеек (5 320 рублей 57 копеек по акту от 26.01.2017 № 9 и 81 808 рублей 05 копеек по акту от 03.02.2017 № 6).

Претензия истца от 13.04.2017 (направлена ответчику 14.04.2017 согласно штампу почтового отделения связи на реестре почтовых отправлений) с требованием об оплате долга до обращения истца в суд с иском не удовлетворена.

Ответчик платёжным поручением от 28.07.2017 № 1738 долг оплатил после обращения истца с иском в суд, в связи с чем истец отказался от искового требования о взыскании долга.

Стороны в п. 7.5. договора установили ответственность подрядчика за задержку расчётов за выполненные работы в виде неустойки в размере 0,1 % от просроченной к оплате сумме за каждый день просрочки.

Истец производит расчёт неустойки за нарушение срока оплаты работ за общий период с 02.02.2017 по 05.06.2017, исходя из сумм и сроков оплаты по каждому из актов, с применением ставки неустойки 0,1 % в день. По расчёту истца с ответчика подлежит взысканию неустойка за нарушение срока оплаты работ в размере 9 822 рублей 25 копеек.

Расчёт неустойки выполнен истцом верно, ответчиком не оспорен. Неустойка за нарушение срока оплаты выполненных работ в размере 9 822 рублей 25 копеек подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины суд в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнёс на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 150 (пункт 4 часть 1), 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

принять отказ от искового требования о взыскании 87 128 рублей 62 копеек долга. Прекратить производство по исковому требованию о взыскании 87 128 рублей 62 копеек долга.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПромЭкспо-трейдинг» (ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «Вагонная ремонтная компания – 1» (ОГРН <***>) 9 822 рубля 25 копеек неустойки и 3 878 рублей 00 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины, а всего 13 700 рублей 25 копеек.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока с момента его принятия. Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск). Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья А.В. Цыбина