Постановление от 25 марта 2026 г. ФАС МО (ФАС Московского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

МОСКОВСКОГО ОКРУГА


ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994,

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Москва


26.03.2026 Дело № А41-95595/22

Резолютивная часть постановления объявлена 19.03.2026 Полный текст постановления изготовлен 26.03.2026

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Перуновой В.Л.,

судей: Морхата П.М., Усачевой Е.В.,

при участии в заседании:


от ООО «Тиэйч-Рус Милк Фуд» – ФИО1, доверенность от 20.03.2025, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «Тиэйч-Рус Милк Фуд»

на определение Арбитражного суда Московской области от 25.07.2025,

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2025


по заявлению о признании недействительной сделкой договора купли-продажи транспортного средства от 30.11.2019 № 30-11-19/2, заключенного между должником и ФИО2

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Виаси»,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 19.06.2024 ООО «Виаси» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3

Определением Арбитражного суда Московской области от 25.07.2025, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2025, отказано в удовлетворении заявления ООО «Тиэйч-Рус Милк Фуд» о признании недействительной сделкой договора купли-продажи транспортного средства от 30.11.2019 № 30-11-19/2, заключенного между должником и ФИО2

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Тиэйч - Рус Милк Фуд» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном Интернет-сайте https://kad.arbitr.ru/.

В порядке статьи 279 АПК РФ к материалам дела приобщены отзывы конкурсного управляющего должника, ФИО2 на кассационную жалобу, возражения ООО «Тиэйч - Рус Милк Фуд» на отзыв ФИО2


В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «Тиэйч - Рус Милк Фуд» поддержал кассационную жалобу по указанным в ней доводам.

Дополнительные доказательства, приложенные к отзыву ФИО2 на кассационную жалобу, судом округа не учитываются, поскольку, в соответствии со статьей 287 АПК РФ суд округа не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Иные лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о процессе размещена на официальном сайте «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в судебном заседании в их отсутствие в порядке, установленном статьями 121, 123 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по обособленному спору фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Судами установлено, что 30.11.2019 между ООО «Виаси» (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи № 30-11-19/2, согласно которому ООО «Виаси» передало в собственность ФИО2 транспортное средство – автомобиль марки БМВ Х5 XDRIVE30D, VIN: <***>, 2018 года выпуска.

Суды установили, что стоимость транспортного средства по договору составила 2 633 500 руб., а денежные средства по спорному договору были оплачены ответчиком 30.11.2019 в размере 200 000 руб., что подтверждается


квитанцией к приходному кассовому ордеру № 10, а также переданы директору ФИО4 в размере 2 433 500 руб.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды исходили из отсутствия причинения вреда указанной сделкой имущественным правам кредиторам должника ввиду наличия соразмерного встречного исполнения.

Суды отметили, что спорная сделка заключена за пределами периода подозрительности и не может быть оспорена по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве.

В признании оспариваемой сделки недействительной по основаниям статей 10 и 168 ГК РФ также было отказано ввиду недоказанности того, что стороны действовали исключительно с намерением причинить вред кредиторам, либо злоупотребили правами в иных формах.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции не может согласиться с выводами судов, и исходит из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), что закреплено и в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление № 63).

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим


лицам. При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Положения статьи 10 ГК РФ применяются при недобросовестном поведении (злоупотреблении правом) прежде всего при заключении сделки, которая оспаривается в суде, а также при осуществлении права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

В соответствии с правовой позицией, указанной в пункте постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление № 25), если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов


добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

По смыслу указанных законоположений и разъяснений с учетом установленной законом презумпции добросовестности участников гражданского оборота для признания оспариваемых сделок ничтожными по признаку злоупотребления следует установить обстоятельства, безо всяких сомнений, очевидно и бесспорно свидетельствующие о злонамеренном поведении сторон во вред кредиторам.

При оценке достоверности факта, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только распиской или квитанцией приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение лица (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

В настоящем случае финансовая возможность ответчика по предоставлению денежных средств согласно договору купли-продажи от 30.11.2019 № 30-11-19/2 не исследовалась судами первой и апелляционной инстанции.

Кроме того, в кассационной жалобе конкурсный кредитор обращает внимание, что при рассмотрении спора был приобщен отчет № 433/92/2-2025 об оценке рыночной стоимости, согласно которому рыночная стоимость легкового автомобиля по состоянию на 30.11.2019 составляет 3 448 000 руб. В приобщении указанного отчета к материалам дела отказано не было, правовая оценка данному отчету об оценке не дана.

Для применения презумпции наличия цели причинения вреда имущественным правам кредиторов достаточно, в частности, установить совокупность двух обстоятельств: недостаточность имущества должника на момент совершения сделки и ее безвозмездный характер. Юридическая либо


фактическая аффилированность участников сделки подразумевает их осведомленность о данной цели.

В кассационной жалобе кредитор указывает, что ФИО2 является супругой ФИО5 – генерального директора и единственного участника должника, соответственно осведомлена о хозяйственной деятельности должника. Заслуживают внимания доводы кассационной жалобы о том, что определением Арбитражного суда Московской области от 21.05.2019 по делу № А41-38711/19 принято к производству исковое заявление ООО «Тиэйч – Рус Милк Фуд» о взыскании денежных средств с ООО «Виаси» к производству, а решением Арбитражного суда Московской области от 22.03.2022 по делу № А41-38711/19 взысканы с ООО «Виаси» в пользу ООО «Тиэйч – Рус Милк Фуд» денежные средства в общем объеме 255 883 785,83 руб. Данная задолженность впоследствии включена в реестр требований кредиторов должника.

В связи с чем, конкурсный кредитор указывает на наличие у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения оспариваемой сделки.

По смыслу абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца третьего пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» обстоятельства наличия у должника задолженности перед кредитором, требования которого в последующем включены в реестр требований кредиторов, с более ранним сроком исполнения, в том числе наступившим к моменту заключения оспариваемой сделки, подтверждают факт неплатежеспособности должника для целей оспаривания сделок в деле о банкротстве.

При новом рассмотрении спора суду первой инстанции следует дать оценку доводам кредитора о том, что факт заключения спорной сделки в условиях неисполнения существовавших обязательств перед кредиторами, возможное отчуждение актива по существенно заниженной цене, безвозмездно и осведомленность об этом ответчика в своей совокупности являлись


обстоятельствами, достаточными для определения наличия признаков злоупотребления правом при совершении спорной сделки.

При этом кассатор обращает внимание, что вопреки доводам ФИО2 надлежащих доказательств в обоснование финансовой возможности ответчика исполнить обязательства по договору купли-продажи представлено не было.

Кроме того, исходя из анализа открытых сведений из Картотеки арбитражных дел, конкурсным кредитором подан ряд заявлений об оспаривании сделок должника, что может свидетельствовать о массовом выводе активов в преддверии банкротства должника.

Перечисленные выше доводы и аргументы заявителя кассационной жалобы в нарушение положений статей 71, 168 и 170 АПК РФ не получили какой-либо правовой оценки в обжалуемых судебных актах.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что судебные акты вынесены при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для полного и правильного рассмотрения заявленного требования, что является основанием для отмены принятых по спору судебных актов согласно части 1 статьи 288 АПК РФ.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор подлежит передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ.

При новом рассмотрении настоящего обособленного спора суду первой инстанции следует установить наличие (отсутствие) финансовой возможности ответчика по оплате всей стоимости транспортного средства, в том числе, исследовать доходы ответчика за предшествующий оплате период, доказательства наличия у нее денежных средств, их хранения, снятия со счета, а также установить наличие (отсутствие) факта отражения полученных от ответчика денежных средств в бухгалтерской отчетности должника, целей, на которые данные денежные средства впоследствии израсходованы должником, установить


рыночную стоимость транспортного средства, при необходимости – поставить перед участвующими в деле лицами вопрос о назначении судебной экспертизы, учесть доводы о возможном массовом выводе активов в преддверии банкротства должника ввиду наличия в рамках данного дела ряда обособленных споров о признании сделок недействительными, исследовать обстоятельства аффилированности должника и ответчика, учесть вышеизложенное, после чего всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, а также с учетом установления всех фактических обстоятельств, исходя из подлежащих применению норм материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 25.07.2025, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2025 по делу № А41-95595/22 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судья В.Л. Перунова

Судьи: П.М. Морхат


Е.В. Усачева