Решение от 19 марта 2018 г. по делу № А53-32651/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Ростов-на-Дону

«19» марта 2018 года Дело № А53-32651/17


Резолютивная часть решения объявлена «13» марта 2018 года

Полный текст решения изготовлен «19» марта 2018 года


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Бондарчук Е. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по заявлению акционерного общества «Волгоградский металлургический завод «Красный Октябрь» ИНН <***>, ОГРН <***>

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области

о признании недействительным запроса от 04.10.2017 №18561/06 и действий по его направлению незаконными


при участии:

от заявителя представитель ФИО2;

от заинтересованного лица представитель ФИО3;



установил:

акционерное общество «Волгоградский металлургический завод «Красный Октябрь» (далее – заявитель, общество, АО «ВМЗ «Красный Октябрь») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее – заинтересованное лицо, Ростовское УФАС) о признании недействительным запроса от 04.10.2017 №18561/06 и действий по его направлению незаконными.

Представитель заявителя в судебное заседание явился, поддержал доводы, изложенные в заявлении и просил суд удовлетворить заявленные требования.

Представитель заинтересованного лица в судебное заседание явился представил дополнительный отзыв на заявление, в котором отклонил доводы заявителя и просил суд отказать в заявленных требованиях.

В судебном заедании, состоявшемся 06.03.2018, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлялся перерыв до 13.03.2018 до 16 час. 30 мин. Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах, в том числе об объявленных перерывах, размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www.rostov.arbitr.ru. После перерыва судебное заседание в назначенное время продолжено.


Изучив представленные документы, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд установил следующее

В Ростовское УФАС из прокуратуры Волгоградской области поступила информация от 11.09.2017 о наличии признаков нарушения законодательства о государственном оборонном заказе, выразившихся в необоснованном завышении цен на сталь, что является нарушением требований части 3 статьи 8 Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» (далее - Закон о ГОЗ), запрещающей действия (бездействие) головного исполнителя, исполнителя, влекущие за собой необоснованное завышение цены на продукцию по государственному оборонному заказу, неисполнение или ненадлежащее исполнение государственного контракта.

С целью проверки полученной информации и решения вопроса о возбуждении дела или об отказе в его возбуждении Управлением в заявителю на основании статьи 15.17 Закона о ГОЗ направлен запрос от 04.10.2017 № 18560/06 о предоставлении копий документов и информации, необходимых для рассмотрения поступившей из прокуратуры информации, содержащей сведения о признаках нарушения законодательства о государственном оборонном заказе.

Не согласившись с полученным запросом от 04.10.2017 № 18560/06, воспользовавшись правом на обжалование, предусмотренным статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частями 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта или отдельных положений, решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт, действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания ненормативных правовых актов недействительными, а также действий (бездействия) должностного лица неправомерными является несоответствие их закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, исходя из указанных выше правовых норм, в предмет судебного исследования по настоящему делу входят следующие обстоятельства:

- нарушение оспариваемым актом Управления прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности;

- несоответствие оспариваемого акта Управления закону или иному нормативному правовому акту.

По смыслу приведенных норм для признания ненормативного правового акта незаконным необходимо одновременно наличие двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение им прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 15.11 Закона о ГОЗ контролирующий орган при выявлении признаков нарушения части 3 статьи 8 Закона о ГОЗ возбуждает и рассматривает дела о нарушении законодательства в сфере государственного оборонного заказа, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает предписания.

В силу пункта 1 части 2 статьи 15.11 Закона о ГОЗ основанием для возбуждения дела о нарушении законодательства в сфере государственного оборонного заказа являются материалы, поступившие от правоохранительных органов, федеральных органов исполнительной власти, государственных заказчиков, головных исполнителей, исполнителей и указывающие на признаки нарушения законодательства в сфере государственного оборонного заказа.

Статьей 15.17 Закона о ГОЗ установлен порядок рассмотрения заявления, материалов и возбуждения дела о нарушении законодательства в сфере государственного оборонного заказа.

В силу части 6 статьи 15.17 Закона о ГОЗ в ходе рассмотрения заявления, материалов контролирующий орган вправе запрашивать у государственных заказчиков, их должностных лиц, федеральных органов исполнительной власти, их должностных лиц, у иных осуществляющих в установленном порядке функции указанных органов или организаций, их должностных лиц, у головных исполнителей, их должностных лиц, исполнителей, их должностных лиц с соблюдением требований законодательства Российской Федерации о государственной тайне, банковской тайне, коммерческой тайне или об иной охраняемой законом тайне документы, сведения, пояснения в письменной или устной форме, связанные с обстоятельствами, изложенными в заявлении, материалах.

Руководствуясь данным положением закона Управление в адрес заявителя направлен запрос от 04.10.2017 № 18560/06 о предоставлении копий документов и информации, необходимых для рассмотрения поступивших материалов, содержащих сведения о признаках нарушения законодательства о государственном оборонном заказе.

Как следует из жалобы заявителя, большая часть запроса касается предоставления аналитических данных по формам, утвержденным Приказом ФАС России от 18.04.2013 № 271/13, которые не применимы к заявителю, в связи с тем, что АО «ВМЗ «Красный Октябрь» не является головным исполнителем.

Вместе с тем, согласно пункта 4 статьи 3 Закона о ГОЗ - исполнитель, участвующий в поставках продукции по государственному оборонному заказу - лицо, входящее в кооперацию головного исполнителя и заключившее контракт с головным исполнителем или исполнителем.

Как следует из материалов дела, АО «ВМЗ «Красный Октябрь» является исполнителем государственного оборонного заказа.

При этом в соответствии с частью 3 статьи 14 Закона о ГОЗ головной исполнитель, исполнители, военные представительства государственного заказчика обязаны представлять в антимонопольный орган информацию о всех фактах повышения поставщиками (исполнителями, подрядчиками) цен на сырье, материалы и комплектующие изделия, работы, услуги, необходимые для выполнения государственного оборонного заказа, если установленная или предлагаемая цена более чем на пять процентов превышает цену, рассчитанную с применением индексов цен и индексов-дефляторов по видам экономической деятельности, определенных в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Указанная информация представляется в течение тридцати календарных дней с момента выявления факта повышения поставщиками (исполнителями, подрядчиками) цен по форме, утвержденной антимонопольным органом.

Таким образом, обязанность направления исполнителем государственного оборонного заказа в контролирующий орган сведений по форме, утвержденной Приказом ФАС России от 18.04.2013 № 271/13, императивно установлена частью 3 статьи 14 Закона о ГОЗ.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об обоснованности направления в адрес заявителя Управлением запроса от 04.10.2017 № 18560/06. Действия антимонопольного органа соответствуют требованиям закона и совершены в пределах его компетенции.

Иных доказательств, свидетельствующих об обратном в материалы дела не предоставлено.

На основании изложенного суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого запроса антимонопольного органа незаконным.

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Оценив доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Ввиду отказа заявителю в удовлетворении заявленных требований, расходы заявителя по уплате государственной пошлины в сумме 3000 руб. подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Е.В. Бондарчук