Решение от 2 февраля 2017 г. по делу № А43-33773/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-33773/2015

Нижний Новгород 03 февраля 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 23.01.2017

Полный текст решения изготовлен 03.02.2017

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи (шифр 41-805) Олисова Романа Юрьевича (протокол судебного заседания ведет секретарь судебного заседания Ермолаева О.А.)

при участии представителей

ответчика: ФИО1 по доверенности от 07.12.2015 № 27, ФИО2 по доверенности от 01.03.2016,

рассмотрел в судебном заседании иск

акционерного общества «Конструкторское бюро «Икар» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Профит» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об обязании ответчика привести помещение в состояние, существовавшее до проведения реконструкции; о запрете ответчику осуществлять деятельность по эксплуатации котельной,

третьи лица: ФИО3, временный управляющий акционерного общества «Конструкторское бюро «Икар» ФИО4

и установил:

акционерное общество «Конструкторское бюро «Икар» (далее - АО «КБ «Икар») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Профит» (далее - ООО «Профит», Общество) и просило (с учетом уточнения иска):

- обязать ответчика привести помещение в здании, находящемся по адресу: <...>, литера У, в состояние, существовавшее до проведения самовольной реконструкции (преобразования) путем отключения котельной от инженерных сетей здания; осуществления демонтажа дымоходов и восстановления целостности стен и кровли здания;

- запретить Обществу эксплуатировать котельную, находящуюся в помещения здания по адресу: <...>, литера У.

Заявленные требования основаны на статьях 246 (пункте 1), 1065 (пункте 1) Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что реконструкция упомянутой котельной произведена без получения согласия АО «КБ «Икар»; осуществлена с нарушением градостроительных норм и правил, поэтому создает угрозу жизни и здоровью граждан.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечены ФИО3 и временный управляющий АО «КБ «Икар» ФИО4.

ООО «Профит» против удовлетворения иска; полагает, что дело может быть рассмотрено по имеющимся в нем документам (отказалось заявлять ходатайство о проведении повторной экспертизы по делу).

В судебном заседании от 23.01.2017 истец (письменно) отказался от своего заявления о фальсификации соглашения от 14.06.2013; признал факт заключения им соглашения от 14.06.2013.

При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства истец и третьи лица не обеспечили явку представителей в суд.

Изучив материалы дела и заслушав представителя ответчика, суд отказывает в удовлетворении иска, из следующего.

Из документов видно, что АО «КБ «Икар» является собственником нежилого помещения № 1, общей площадью 1 452 квадратных метра, в здании по адресу: <...> (свидетельство о государственной регистрации права от 27.03.2006 серии 52-АБ номер 629177).

14.06.2013 ЗАО «Тополь» (сторона № 1), АО «КБ «Икар» в лице ФИО3 (сторона № 2) и ООО ПКП «Энергетика» (правопредшественник ООО «Профит», сторона № 3) заключили соглашение, по условиям которого сторона № 1 и сторона № 2 дали свое согласие стороне № 3 не выполнение в будущем работ по установке котлов и связанных с ними технологических работ по подключению котлов к существующей котельной, инженерным сетям, установку необходимых труб и дымоходов, но при условии соблюдения стороной № 3 при проведении работ строительных и градостроительных и иных необходимых норм, а также согласования проведения работ с уполномоченными государственными органами.

29.10.2013 ООО «Профит» зарегистрировало право собственности на отдельностоящее здание - котельную, общей площадью 2 465,7 квадратного метра, по адресу: <...> (свидетельство о государственной регистрации права от 09.12.2013 серии 52-АЕ номер 242758).

В 2014 году Общество произвело реконструкцию упомянутого здания котельной.

Согласно статье 246 (пункту 1) Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

АО «КБ «Икар» заявило о фальсификации соглашения от 14.06.2013; просило назначить экспертизу по определению фактической даты изготовления этого соглашения.

Заключением эксперта ООО НПО «Эксперт Союз» от 25.07.2016 определено, что время выполнения штрихов подписей от имени генерального директора ФИО5, генерального директора ФИО3 и генерального директора ФИО6, расположенных на второй странице соглашения от 14.056.2013, заключенного между ЗАО «Тополь», ОАО «КБ «Икар» и ООО «ПКП» «Энергетика», представленного на экспертизу, были выполнены в период времени «август - октябрь 2015», что не соответствует дате, указанной в документе «14 июня 2013 года».

Суд критически относится к данному экспертному заключению, поскольку при проведении исследования экспертом:

- не была использована утвержденная Научно - методическим советом Федерального бюджетного учреждения Российской Федерации Центром судебной экспертизы при Минюсте Российской Федерации методика «Определения давности выполнения реквизитов в документах по относительному содержанию в штрихах летучих растворителей»;

- образцы для сравнительного анализа в судебном заседании не отбирались, а были подобраны экспертом самостоятельно.

Необоснованность и недостоверность выводов эксперта ООО НПО «Эксперт Союз» подтверждается, в том числе и рецензией от 23.11.2016 и письменной консультацией от 18.01.2017 № 002 по результатам анализа заключения эксперта от 25.07.2016 № 338 СТЭД/16, выполненных Фондом поддержки криминалистов правоохранительных органов «ДЕЛЬТА».

С учетом изложенного, заключение эксперта ООО НПО «Эксперт Союз» от 25.07.2016 № 338СТЭД-16 следует признать недопустимым доказательством по делу.

В судебном заседании от 23.01.2017 АО «КБ «Икар» отказалось от своего заявления о фальсификации соглашения от 14.06.2013; признало факт заключения им данного соглашения от 14.06.2013.

Судом установлено и многочисленными документами, имеющимися в деле подтверждается, что Общество при проведении реконструкции не нарушило каких-либо требований законодательства; оно имеет на руках все необходимые документы для эксплуатации котельной, которая не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

При таких обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении иска.

На основании статей 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по иску относятся на истца.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

отказать акционерному обществу «Конструкторское бюро «Икар» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в удовлетворении иска.

Возвратить акционерному обществу «Конструкторское бюро «Икар» (ИНН 5262114004, ОГРН 1035205759071) из федерального бюджета Российской Федерации 6 000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 02.12.2015 № 3138, на основании данного решения.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Р.Ю. Олисов