Решение от 22 августа 2019 г. по делу № А27-15311/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

http://www.kemerovo.arbitr.ru

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

тел. (384-2) 58-43-26, тел./факс (384-2) 58-37-05

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А27-15311/2019
город Кемерово
22 августа 2019 года
Решение принято путем подписания судьей резолютивной части решения 19 августа 2019 года. Мотивированное решение изготовлено 22 августа 2019 года.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Федотова А.Ф., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску Публичного акционерного общества «Кузбасская энергетическая сбытовая компания» (ПАО «Кузбассэнергосбыт»), г. Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Управлению судебного департамента в Кемеровской области, г. Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 38 718 руб. 82 коп.

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество «Кузбасская энергетическая сбытовая компания», г. Кемерово (далее – ПАО «КЭСК», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к Управлению судебного департамента в Кемеровской области, г. Кемерово (далее – УСД по КО, ответчик) о взыскании 38 718 руб. 82 коп. неустойки за период с 19.02.2019 по 24.04.2019, начисленной в связи с несвоевременной оплатой.

Определением арбитражного суда от 03.07.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании статьи 227 АПК РФ, лицам, участвующим в деле, предложено в срок до 16.08.2019 представить в материалы дела дополнительные документы, ответчику предложено представить отзыв на иск, доказательства оплаты задолженности.

Исковые требования со ссылкой на статьи 307, 309, 310, 314, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате задолженности за электроэнергию, за период января 2019 года по государственному контракту энергоснабжения № 202899 от 01.01.2019.

Ответчик, извещенный надлежащим образом в соответствии со статьей 131 АПК РФ, представил письменный мотивированный отзыв на исковое заявление, доказательств оплаты задолженности в предложенный судом срок не представил. Заявил возражения по существу заявленных требований, ссылается на согласование всех существенных условий контракта № 202899 от 01.01.2019 и его подписание только 18.02.2019 на основании доведенных лимитов бюджетных обязательств, так как основанием для исполнения бюджетных обязательств является контракт то до момента заключения контракта № 202899 от 01.01.2019 отсутствовали какие-либо правовые основания для осуществления платежей в нарушение бюджетного законодательства и Закона № 44-ФЗ, после заключения контракта оплата задолженности произведена в полном объеме, частично оплата произведена путем внесения предоплаты. По этой причине не согласен с начислением неустойки, просит уменьшить размер неустойки ввиду ее несоразмерности по правилам статьи 333 ГК РФ, так как у истца в связи с незначительной просрочкой не наступили неблагоприятные последствия.

Истец направил в суд возражения на отзыв ответчика, подтверждает факт оплаты долга в полном объеме 24.04.2019 в неоплаченной части, указывает на не представление ответчиком доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии его вины в просрочке или вследствие непреодолимой силы, просит исковые требования удовлетворить.

Дополнительные документы судом приобщены к материалам дела и были размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Претензионный порядок соблюден, так как истец ранее обращался в суд за выдачей приказа по делу № А27-10292/2019, который отменен.

Стороны возражений в отношении рассмотрения спора в порядке упрощенного производства не заявили.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с частью 3 статьи 228 АПК РФ.

19.08.2019 резолютивная часть решения, принятая в порядке упрощенного производства размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://kad.arbitr.ru.

21.08.2019 от истца поступило заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда.

Поскольку срок, установленный частью 2 статьи 229 АПК для составления мотивированного решения соблюден, то заявление подлежит удовлетворению – решение подлежит принятию в полном объеме.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между ПАО «КЭСК» (ГП) и УСД по КО (Заказчик) заключен государственный контракт энергоснабжения № 202899 от 01.01.2019, сроком действия с 01.01.2010 по 31.12.2019 (пункт 7.1 контракта).

Контракт заключен в соответствии с пунктом 29 части 1 статьи 93 Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 1.1 контракта ГП принял на себя обязательства осуществлять продажу Заказчику электрической энергии и мощности, а также путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией, а Заказчик обязался своевременно оплачивать принятую энергию и оказанные услуги.

Учет электрической энергии осуществляется с использованием приборов учета, объем электрической энергии (мощности) определяется с использованием приборов учета, и применением расчётных способов указанных в приложениях №№ 6, 7 к контракту (пункты 5.1, 5.2 контракта).

Согласно пункту 5.6 контракта, заказчик обязан оплату электроэнергии произвести путем перечисления денежных средств на расчетный счет гарантирующего поставщика в следующем порядке: до 25 числа расчетного месяца – 30% стоимости планируемого месячного количества энергии, на основании предъявленного гарантирующим поставщиком счета; до 18 числа месяца, следующего за расчетным – окончательный расчет за фактическое потребление электрической энергии в расчетном месяце, с обязательным уведомлением гарантирующего поставщика о произведенном платеже.

Суд удовлетворил исковые требования в связи со следующим.

В соответствии со статьями 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными нормативными актами или соглашением сторон.

Пунктом 1 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530).

Согласно статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Материалами дела подтверждается, что в период января 2019 года истец поставил ответчику электрическую энергию в количестве 201638 кВтч. Для оплаты услуг энергоснабжения ПАО «КЭСК» предъявило абоненту счет-фактуру №3231/604 от 31.01.2019, на общую сумму 1 276 243 руб. 82 коп.

Ненадлежащие исполнение ответчиком обязанности по оплате электрической энергии за период января 2019 с нарушением сроков послужило основанием для предъявления иска в арбитражный суд.

Судом установлено, что выставленный ГП счет-фактура ответчиком оплачен с нарушением сроков, установленных договором.

В связи с нарушением сроков исполнения денежных обязательств истцом начислены пени в сумме 38 718 руб. 82 коп. за период с 19.02.2019 по 24.04.2019.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Кодекса).

Согласно пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме – штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (статьи 330, 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016), положения Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ) в части, предусматривающей уплату законной неустойки, носят специальный характер по отношению к Федеральному закону от 05.04.2013 № 44-ФЗ и подлежат приоритетному применению (вопрос № 1 разъяснений по вопросам, возникающим в судебной практики).

Согласно абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Ключевая ставка на день оплаты долга составляла 7,75% годовых (Информация Банка России от 14.12.2018).

В пункте 26 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019, разъяснено, что если обязательство по оплате потребления энергетических ресурсов было исполнено до момента вынесения решения судом о взыскании законной неустойки за просрочку его исполнения, размер ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации для расчета подлежащей взысканию неустойки определяется на день фактической оплаты основного долга.

Факт просрочки исполнения обязательства по оплате электроэнергии подтвержден материалами дела и ответчиком не опровергнут.

Расчет неустойки, исчисленной истцом за период с 19.02.2019 по 24.04.2019 в соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (1/130 ставки рефинансирования Банка России (ключевой ставки) 7,75%) в размере 38 718 руб. 82 коп., проверен судом и признан верным.

Рассмотрев заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в части снижения неустойки, суд, находит его подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

Исходя из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, разъяснившего, что рассмотрение вопроса о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости, суд должен в каждом отдельном рассматриваемом случае дать оценку основаниям обстоятельств спора, влияющим на оценку соразмерности (несоразмерности) последствий правонарушения размеру установленной неустойки.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктами 69, 71, 72, 73, 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», уменьшение неустойки возможно в судебном порядке по заявлению должника в исключительных случаях – при ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства и необоснованности выгоды кредитора от ее взыскания. При этом такое заявление может быть сделано только при рассмотрении дела по правилам производства суда первой инстанции и должно быть мотивированным, то есть подтверждено доказательствами, свидетельствующими о несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора. Возражения ответчика, не имеющие обоснования, не могут рассматриваться как заявление о несоразмерности и ходатайство о снижении неустойки. Таким образом, неустойка, согласованная в договоре, может быть снижена судом, рассматривающим дело по правилам первой инстанции, при наличии мотивированного заявления заинтересованной стороны и доказанности ею обстоятельств, которые применительно к конкретной ситуации подтверждают несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства и необоснованность выгоды кредитора.

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, что в равной мере относится и к неустойке, установленной статьей 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

Право суда на уменьшение предъявленной ко взысканию неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) представляет собой механизм реализации заложенного в гражданском законодательстве принципа обеспечения восстановления нарушенных прав путем установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером ущерба, причиненного в результате нарушения им обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что заключение и оплата бюджетным учреждением государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, производятся в пределах доведенных ему по кодам классификации расходов соответствующего бюджета лимитов бюджетных обязательств и с учетом принятых и неисполненных обязательств.

Согласно пункту 3 статьи 219 Бюджетного кодекса Российской Федерации получатель бюджетных средств принимает бюджетные обязательства в пределах доведенных до него лимитов бюджетных обязательств. Получатель бюджетных средств принимает бюджетные обязательства путем заключения государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров с физическими и юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями или в соответствии с законом, иным правовым актом, соглашением. Получатель бюджетных средств подтверждает обязанность оплатить за счет средств бюджета денежные обязательства в соответствии с платежными и иными документами, необходимыми для санкционирования их оплаты (пункт 4 статьи 219 БК РФ).

Учитывая то обстоятельство, что лимиты бюджетных обязательств до учреждения были доведены в январе 2019 и все последующие, связанные с исполнением обязательств действия осуществлялись в рамках бюджетного законодательства, требующие временных затрат (на согласование условий контракта и его подписание, санкционирование оплаты), а также учитывая то обстоятельство, что ответчиком была произведена частичная оплата до начала периода поставки 25.12.2018 п/п №173067, а также то обязательство, что оплата произведена с незначительной просрочкой 24.04.2019 п/п № 527351, суд, используя свое право на уменьшение законной неустойки, пришел к выводу об обоснованности заявления ответчика о снижении размера неустойки, и удовлетворил его.

Исходя из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает возможным уменьшить неустойку, подлежащую взысканию за период с 19.02.2019 по 24.04.2019, до размера 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ 7,75%, действующей на день оплат долга, соответственно размер неустойки составляет 16 778 руб. 15 коп. (999195,10 руб.х7,75%/300х65дн.= 16 778 руб. 15 коп.).

Соответственно, взысканию подлежит неустойка в размере 16 778 руб. 15 коп.

Рассмотрев возражения истца на не представление ответчиком доказательств отсутствия его вины в просрочке исполнения обязательств по оплате, суд пришел к следующим выводам.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации виной в гражданском праве следует признавать непринятие правонарушителем всех возможных мер по предотвращению неблагоприятных последствий своего поведения, необходимых при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру лежащих на нем обязанностей и конкретным условиям оборота.

В силу положений пункта 2 статьи 401 ГК РФ, с учетом разъяснений, приведенных в абзаце четвертом пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником.

В связи с вышеизложенным, суд, оценив все представленные в материалы дела доказательства в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, пришел к выводу о том, что ответчиком предпринимались все меры к надлежащему исполнению обязательств, о чем свидетельствует факт внесения предоплаты, незначительная просрочка в исполнения обязательства по оплате, то есть все это свидетельствует о добросовестном поведении ответчика, что также может свидетельствовать и не обоснованности ставить ему в вину просрочку по оплате по независящим от него причинам, и в данном случае уменьшая неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, суд не освобождает ответчика от уплаты неустойки, а только снижает ее размер, что не нарушает прав истца, доказательств обратного истцом не представлено.

Согласно статьям 9, 65 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно абзацу 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из разъяснений, изложенных в абзаце 4 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Таким образом, при снижении судом неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не может считаться стороной, частично выигравшей арбитражный спор и имеющей право претендовать на возмещение за счет истца судебных расходов пропорционально объему требований последнего, в удовлетворении которых арбитражным судом было отказано. Соответственно, истец в данной ситуации не считается частично проигравшим спор.

При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению частично с отнесением на ответчика расходов по уплате государственной пошлины с заявленной суммы согласно части 1 статьи 110 АПК РФ, абзацу 3 пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81, абзацу 4 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

удовлетворить ходатайство ответчика об уменьшении размера пени в соответствии со статьей 333 ГК РФ до размера 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ 7,75%, действующей на день оплаты долга.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Управления судебного департамента в Кемеровской области, г. Кемерово в пользу Публичного акционерного общества «Кузбасская энергетическая сбытовая компания», г. Кемерово 16 778 руб. 15 коп. пени за период с 19.02.2019 по 24.04.2019, начисленных в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате, потребленной в январе 2019 года электрической энергии по государственному контракту энергоснабжения № 202899 от 01.01.2019, а также 2 000 руб. расходов по оплате госпошлины.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия решения в полном объеме.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кемеровской области, принявший решение в первой инстанции.

Судья А.Ф. Федотов