Решение от 19 апреля 2023 г. по делу № А50-4198/2023

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А50-4198/2023
19 апреля 2023 года
г. Пермь


Резолютивная часть решения объявлена 18 апреля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 19 апреля 2023 года.


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Кудиновой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Бизнес - Строй" (614064, <...>, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 02.08.2007, ИНН: <***>)

к ответчику: муниципальному казенному учреждению "Служба благоустройства г.Березники" (618400, <...>, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 29.01.2004, ИНН: <***>)

о взыскании денежных средств,

с привлечением третьего лица: муниципального казенного учреждения "Управление по эксплуатации административных зданий" (618416, <...>, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 29.12.2011, ИНН: <***>),


В заседании приняли участие:

от истца – ФИО2, доверенность от 16.12.2022 (сроком на 3 года), паспорт

от ответчика – ФИО3, доверенность от 09.01.2023 (сроком до 31.12.2023), паспорт;

от третьего лица – не явилось, извещено

установил:

В Арбитражный суд Пермского края обратилось общество с ограниченной ответственностью "Бизнес - Строй" (Истец) с иском к муниципальному казенному учреждению "Служба благоустройства г.Березники" (Ответчик) о взыскании суммы задолженности по муниципальному контракту № 0156300046621000435 от 24.10.2021 в размере 11 037 171 руб.

Определением от 28.02.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное казенное учреждение "Управление по эксплуатации административных зданий".

Ответчик представил отзыв на иск, в котором указал, что, поскольку стоимость дополнительных работ, не предусмотренных контрактом, составляет более 80% от его цены, МКУ «СБ» правомерно отказалось от их приемки и оплаты.

Третье лицо отзыв на иск не представило, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, в силу ст. 123, п.п.1,5 ст. 156 АПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие третьего лица и его отзыва на иск.

В силу положений ч.ч. 1, 4 ст. 137 АПК РФ и разъяснений, данных в абз. 2 п. 27 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", суд вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции при условии, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и разбирательства по существу, а также если эти лица не представили возражения против рассмотрения дела в их отсутствие.

Поскольку стороны не заявили возражений против завершения предварительного судебного заседания, суд полагает дело подготовленным, в связи с чем, завершил предварительное судебное заседание и открыл основное судебное заседание.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Из искового заявления следует, что 24.10.2021 между Муниципальным казенным учреждением «Служба благоустройства г. Березники» (Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Бизнес-Строй» (Подрядчик) заключен муниципальный контракт № 0156300046621000435 (далее - контракт) на выполнение работ по ремонту фонтанов на основании технического задания, расположенных в Рябиновом сквере, на Советской площади и у Кинотеатра «Авангард» в городе Березники (далее - Объект). Цена контракта составила 12 175 137 руб.

Как следует из иска, в ходе производства работ истцом было выявлено несоответствие материалов покрытия фонтанов, а именно: существующее покрытие фонтанов было гранитное, а в сметных расчетах к контракту указано, что покрытие фонтанов - мраморное.

В связи с выявленным несоответствием истец письмом от 18.02.2022 № 19 предложил ответчику заменить мраморное покрытие на гранитовое для увеличения сроков эксплуатации фонтанов.

Ответчик письмом от 28.02.22 № 72 согласовал замену мраморной плитки на гранитную толщиной 30 мм без изменения сметной стоимости.

14.03.2022 истец в связи с независящими от него обстоятельствами, влекущими невозможность исполнения контракта, направил письмо ответчику с предложением о возможности увеличения стоимости контракта в связи с удорожанием материалов, а также необходимостью исключения одних видов работ и включения других.

22.03.2022 ответчик предложил истцу предоставить обоснование увеличения стоимости работ в виде пересчитанных локально-сметных расчетов.

Ответчик письмом от 14.04.2022 № 161 уведомил истца о том, что его предложения по исключению видов и объемов работ из действующего контракта были направлены на рассмотрение в МКУ «Управление по эксплуатации административных зданий и сооружений», выполняющих функции Технического надзора для принятия соответствующего решения.

26.04.2022 и 27.04.2022 истец направил ответчику письма (исх. № 78, № 79), в которых просил согласовать замену материала - облицовочной плитки толщиной 20 мм, а также - ее цвет. Ответчик замену плитки согласовал (исх. № 311 от 26.04.2022).

28.04.2022 истцом были приостановлены работы по гидроизоляции и облицовки на Объекте (фонтаны, расположенные в Рябиновом сквере и на площади Советская) в связи с тем, что при демонтажных работах и очистки от раствора стен и днища фонтанов были выявлены разрушения бетонного основания (исх. № 79,80 от 28.04.2022). Для выявления причин локального разрушения была привлечена специализированная организация ООО «Лигарт» для лабораторных исследований, о чем было сообщено ответчику (исх.№ 80 от 06.05.2022) и в дальнейшем подтверждено Актом определения технического состояния железобетонных конструкций фонтанов от 13.05.2022, который направлен ответчику (исх. № 87 от 13.05.2022)

18.05.2022 истец направил в адрес ответчика письмо (исх.№ 91), в котором указал, что согласно Акту от 13.05.2022 необходимо обеспечить частичное или полное восстановление эксплуатационных качеств бетона, для чего нужно провести определенные работы, которые не предусмотрены контрактом.

20.05.2022 истец направил ответчику письмо (исх. № 93), в котором просил уточнить возможность проведения работ на внутренних станках тумб фонтана, расположенного на Советской площади, поскольку данный вид работ сметным расчетом предусмотрен не был. Поскольку от ответчика ответ на данное письмо не поступил, истец письмом от 30.05.2022 (исх.№ 95) повторно попросил ответчика принять решение о необходимости проведения указанных работ, не предусмотренных контрактом.

Также письмом от 30.05.2022 (исх.№ 96) истец указал ответчику, что работы на фонтане, расположенном в Рябиновом сквере, не ведутся в виду того, что ответчиком не принято решение о необходимости выполнения работ, не предусмотренных контрактом, указанных в письме от 18.05.2022 (исх.№ 91).

31.05.2022 и 01.06.2022 в адрес истца и ответчика от Технического надзора поступили служебные записки, в которых было указано, что по контракту необходимо провести дополнительные работы по ремонту фонтана, расположенного на площади Советская (служебная записка № СЭД-142-01-01-435), а также выполнить частичное восстановление участков разрушившегося бетона на железобетонных конструкциях фонтана, расположенного в Рябиновом сквере (служебная записка № СЭД-142-01-01-436).

14.06.2022 истец письмом (исх. № 104) приостановил работы на фонтане, расположенном в Рябиновом сквере, поскольку ответчиком не было подписано дополнительное соглашение об изменении видов и объемов работ, выявленных Актом от 13.05.2022 и не предусмотренных контрактом.

15.06.2022 в адрес истца и ответчика от Технического надзора поступила служебная записка (исх. № СЭД-142-01-01-499) о необходимости частичного восстановления участков разрушившегося бетона на железобетонных конструкциях фонтана, расположенного в Рябиновом сквере, с приложением ЛСР. 30.06.2022 от МКУ «Служба благоустройства г. Березники» в адрес истца было направлено Постановление Администрации г. Березники от 02.06.2022 № 01 -02-882 «Об изменении существенных условий контрактов, заключенных до 01.01.2023 для обеспечения муниципальных нужд» (далее - Постановление от 02.06.2022). Для изменения существенных условий контракта истцу было предложено направить в адрес МКУ «Служба благоустройства г. Березники» соответствующее обращение об изменении существенных условий контракта с указанием предлагаемых изменений, а также обоснованием необходимости внесения изменений, в том числе локальные сметные расчеты.

05.07.2022 в адрес истца и ответчика от Технического надзора поступила служебная записка о направлении локальных сметных расчетов на дополнительные ремонтные работы фонтана, расположенного на площади Советской, с приложением ЛСР на 3 л.

В письме от 15.09.2022 (исх. 159) истцом были представлены для согласования ответчику локальные сметные расчеты на исключаемые, включаемые и дополнительные виды работ, предложено изменить стоимость работ по контракту с 12 175137,60 руб. на 14 285122,34 руб., а также продлить срок исполнения контракта до 30.09.2022.

Дополнительно письмом от 12.10.2022 (исх. № 171) ответчику были направлены недостающие документы, обосновывающие увеличение стоимости материалов, для изменения существенных условий контракта в части цены (приложены копии счетов поставщиков товаров, работ/услуг).

Ответчик письмом от 09.11.2022 (вх.782) отказал в заключении соглашения об изменении существенных условий муниципального контракта от 26.10.2021, сославшись на то, что соответствующее решение Администрацией г. Березники не принято, поскольку предлагаемые истцом изменения существенных условий муниципального контракта -видов и объемов работ, материалов, необходимых для их выполнения, затрагивают более 80% от объемов работ, подлежащих выполнению по контракту.

Вышеизложенные обстоятельства явились основанием обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Проанализировав сложившиеся между сторонами правоотношения сторон, суд пришел к выводу о том, что они подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде и нормами Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ, Закон о контрактной системе).

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательных работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно пункту 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Закона N 44-ФЗ контракт - договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (п. 2 ст. 763 указанного Кодекса).

В силу статьи 768 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен в электронном виде муниципальный контракт от 24.10.2021 N 0156300046621000435, который по своей правовой природе является договором подряда.

Факт заключенности договора сторонами при рассмотрении настоящего дела не оспаривается.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьями 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы. Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком может являться акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статьи 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711 и 746 ГК РФ, пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

По общему правилу, предусмотренному пунктом 1 статьи 95 Закона N 44-ФЗ, изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается.

Нормы пункта 1 статьи 740, пункта 1 статьи 766 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 34, части 3 статьи 55, пункта 6 части 1 статьи 95 Закона N 44-ФЗ относят предмет, срок исполнения обязательств, в том числе сроки выполнения работ по контракту, а также цену контракта к существенным условиям государственного (муниципального) контракта, определяемым по результатам размещения заказа.

Части 3 - 5 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации регулируют отношения, которые возникают в связи с необходимостью выполнения дополнительных работ.

В соответствии с частью 3 статьи 743 указанного Кодекса подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Часть 5 указанной статьи предусматривает, что при согласии заказчика на проведение и оплату дополнительных работ подрядчик вправе отказаться от их выполнения лишь в особых случаях (когда они не входят в сферу профессиональной деятельности подрядчика либо не могут быть выполнены подрядчиком по не зависящим от него причинам).

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной в пункте 3 данной статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 744 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе вносить изменения в техническую документацию при условии, если вызываемые этим дополнительные работы по стоимости не превышают десяти процентов указанной в смете общей стоимости строительства и не меняют характера предусмотренных в договоре строительного подряда работ.

Согласно пункту 2 статьи 34 Закона о контрактной системе при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 Закона N 44-ФЗ.

Согласно пункту 1 статьи 95 Закона о контрактной системе изменение существенных условий государственного (муниципального) контракта допускается только при одновременном соблюдении в том числе следующих условий: если возможность изменения условий контракта была предусмотрена документацией о закупке и контрактом; при снижении цены контракта без изменения предусмотренных контрактом количества товара, объема работы или услуги, качества поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги и иных условий контракта; если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом количество товара, объем работы или услуги не более чем на 10% или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на 10%.

При этом с учетом положений статьи 8, части 5 статьи 24 Закона о контрактной системе, увеличение объема работ по государственному (муниципальному) контракту, в том числе когда такое увеличение превышает 10% от цены или объема, предусмотренных контрактом, допустимо исключительно в случае, если их невыполнение грозит годности и прочности результата выполняемой работы.

К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком также могут быть отнесены исключительно те работы, которые, исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.

По смыслу приведенных норм в случае, если заказчик согласовал действия по проведению дополнительных работ, необходимых для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности их результата, последующий отказ в оплате дополнительных работ создавал бы возможность для извлечения им преимуществ из своего недобросовестного поведения, что противоречит пункту 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанная правовая позиция сформулирована в пункте 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017.

Таким образом, при рассмотрении споров, связанных с оплатой работ, выполненных при наличии подписанного государственного (муниципального) контракта, но не предусмотренных данным контрактом (дополнительные работы), следует принимать во внимание, что юридически значимым обстоятельством, которое входит в предмет доказывания по данной категории дел, является факт необходимости выполнения работ для достижения целей государственного (муниципального) контракта.

При этом следует учитывать, что не могут быть признаны дополнительными работы, которые являются самостоятельным объектом строительства, в связи с чем для их выполнения требуется размещение заказа в установленном действующим законодательством порядке.

Судом установлено, материалами дела подтверждено и сторонами не оспаривается, что Заказчик согласовал новые локальные сметные расчеты на измененные объемы и виды работ, применение новых материалов и их стоимость, выполнение дополнительных работ по контракту.

Исследование и оценка представленных в материалы дела доказательств, свидетельствует о том, что спорные работы были необходимы для достижения целей контракта и без их выполнения невозможно было завершить работы по контракту. Истец получил согласование дополнительных работ и с учетом социальной значимости объекта приступил к их немедленному выполнению в целях завершения всего объема работ по объекту строительства в сроки, предусмотренные контрактом.

При этом, как видно из материалов дела и не оспаривается ответчиком, результат работ имеет для заказчика работ потребительскую стоимость и используется им по назначению.

Доказательства оплаты дополнительных работ в размере заявленных исковых требований, ответчиком в материалы дела не представлены. Как указано судом ранее, допустимость увеличения объема работ по муниципальному контракту, заключенного в соответствии с требованиями Закона N 44-ФЗ, в том числе, если такое увеличение превышает 10 процентов от цены или объема, предусмотренных контрактом, допускается в исключительных случаях, наличии которых в рассматриваемом случае установлено судом и подтверждается материалами дела.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что дополнительные работы относятся непосредственно к предмету муниципального контракта, необходимость их выполнения влияло на годность и прочность результата работ, указанные работы не являются самостоятельным объектом строительства, требующим размещения заказа в установленном законом порядке, и имело место явно выражение воли заказчика на согласование и их выполнение для обеспечения ввода объекта в эксплуатацию и достижения предусмотренного контрактом результата.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате госпошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края



Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с муниципального казенного учреждения "Служба благоустройства г.Березники" (ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 29.01.2004, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Бизнес - Строй" (ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 02.08.2007, ИНН: <***>) 11 037 171 руб. задолженности, 78 186 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.


Судья О.В.Кудинова