Решение от 19 июля 2018 г. по делу № А31-3610/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ

156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А31-3610/2018
г. Кострома
19 июля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 06 июля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 19 июля 2018 года.

Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Паниной Светланы Леонидовны,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

с участием представителей сторон:

от истца: ФИО2 представитель по дов. от 05.06.2018,

от ответчика: не явился,

рассмотрел в судебном заседании исковое заявление Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Костромской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Индивидуальному предпринимателю ФИО3 Оглы (ОГРНИП 316440100070231, ИНН <***>) об обязании приостановить деятельность пиролизных установок, расположенных по адресу: <...> до получения разрешения на выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, и

установил:

Департамент природных ресурсов и охраны окружающей среды Костромской области (далее – Департамент) обратился с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО3 Оглы (далее – предприниматель) об обязании приостановить деятельность пиролизных установок, расположенных по адресу: <...> до получения разрешения на выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух

Истец исковые требования поддержал.

Ответчик явку представителя не обеспечил, отзыва не представил, иск не оспорил.

Копия определения с указанием времени и места проведения заседания, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения ответчика (выписка из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей – в деле), не вручена в связи с неявкой адресата за корреспонденцией, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Рассмотрев материалы дела, суд считает установленными следующие обстоятельства.

19 января 2018 года в адрес Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Костромской области из Костромской межрайонной природоохранной прокуратуры поступило обращение директора филиала НАО «СВЕЗА Кострома» по вопросу загрязнения атмосферного воздуха на территории промышленной площадки по адресу: <...> и прилегающей территории. По указанному адресу свою деятельность осуществляет Индивидуальный предприниматель ФИО3 Оглы. Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей ответчик осуществляет торговлю оптовую твердыми, жидкими и газообразным топливом и подобными продуктами.

Ответчик арендует у физического лица ФИО4 производственную площадку. На территории площадки находится 12 пиролизных установок для производства древесного угля. Топливом для пиролизных установок являются отходы деревообработки. Источниками выбросов в атмосферный воздух являются две дымовые трубы от пиролизных установок для производства древесного угля, участки выгрузки и фасовки древесного угля.

25 апреля 2017 года государственным инспектором Костромской области в области охраны окружающей среды ФИО5 вынесено постановление о назначении административного наказания ИП ФИО3 за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - выбросы вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него без специального разрешения, а также представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

ФИО3 Оглы не обращался в Департамент с заявлением о выдаче разрешения на выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух.

По мнению истца деятельность ИП ФИО3 связана с негативным воздействием на окружающую среду, в связи с чем обратился с настоящим иском в суд.

При указанных обстоятельствах иск подлежит удовлетворению.

Согласно статье 1 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - ФЗ № 7) негативное воздействие на окружающую среду - воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды.

В соответствии со статьей 3 ФЗ № 7 хозяйственная и иная деятельность юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе следующих принципов: соблюдение права человека на благоприятную окружающую среду; обеспечение благоприятных условий жизнедеятельности человека; презумпция экологической опасности планируемой хозяйственной иной деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Федерального закона от 04.05.1999 года № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» (далее ФЗ № 96) выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарным источником допускается на основании разрешения, выданного территориальным органом федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды, в порядке, определенном Правительством Российской Федерации.

Разрешением на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух устанавливаются предельно допустимые выбросы и другие условия, которые обеспечивают охрану атмосферного воздуха.

Юридические лица, индивидуальные предприниматели, которые имеют источники вредных химических, биологических и физических воздействий на атмосферный воздух, должны осуществлять охрану атмосферного воздуха в соответствии с законодательством Российской Федерации в области охраны атмосферного воздуха. ( п. 2 статьи 26 ФЗ № 96).

Пунктом 2 статьи 34 ФЗ № 7 установлено, что нарушение требований в области охраны окружающей среды влечет за собой приостановление по решению суда размещения, проектирования, строительства, реконструкции, ввода в эксплуатацию, эксплуатации, консервации и ликвидации зданий, строений, сооружений и иных объектов.

Частью 2 статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность.

Таким образом, суд приходит к выводу о законности и обоснованности иска.

Государственная пошлина подлежит отнесению на ответчика (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167 –171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Обязать Индивидуального предпринимателя ФИО3 Оглы (ОГРНИП 316440100070231, ИНН <***>) приостановить деятельность пиролизных установок, расположенных по адресу: <...> до получения разрешения на выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО3 Оглы (ОГРНИП 316440100070231, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 6 000 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать по истечении десяти дней после вступления решения в законную силу, при отсутствии в деле информации о том, что государственная пошлина уплачена ее плательщиком добровольно.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия, а со дня вступления решения в законную силу – в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа течение двух месяцев при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Костромской области.


Судья С.Л. Панина