Решение от 7 августа 2024 г. по делу № А40-46591/2024

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-46591/24-54-233
г. Москва
08 августа 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 24 июня 2024 года

Полный текст решения изготовлен 08 августа 2024 года


Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Гладилиной А.А. 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Стрельниковым А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АЗИМУТ-ГЕО» (129090, <...>, Э 1 ПОМ II К 4 ОФ 6, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 03.07.2020, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ФАСАД СТРОЙ» (119071, <...>, ЭТ,П,К,ОФ 3,IV,7,313, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 28.04.2017, ИНН: <***>)

о взыскании 225 000 руб. задолженности по договору от 06.04.2023 № ДА060423 аренды оборудования, 1 873 950 руб. стоимости оборудования, процентов за пользование чужими денежными средствами за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты задолженности (с учетом уточнений исковых требований),

при участии:

от истца – ФИО1 по доверенности от 22.01.2024 (паспорт, диплом)

В судебное заседание не явился ответчик 



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «АЗИМУТ-ГЕО» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «ФАСАД СТРОЙ» (далее – компания) о взыскании задолженности по договору от 06.04.2023 № ДА060423 аренды оборудования в размере 225 000 руб., стоимости оборудования в размере 1 873 950 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты задолженности.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку представителя не обеспечил, отзыв на исковое заявление не представил.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ по имеющимся в нем доказательствам в отсутствие ответчика.

Изучив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, общество (арендодатель) и компания (арендатор) 06.04.2023 заключили договор арены оборудования (далее – договор), по условиям пунктов 1.1, 1.3, 3.2.5 которого арендодатель обязался предоставить арендатору во временное пользование комплект геодезического оборудования Leica Geosystems (далее – оборудование) стоимостью 1 873 950 руб. на 5 месяцев в период с апреля по сентябрь 2023 года, а арендатор - использовать переданное ему оборудование в соответствии с его назначением, а также производить своевременную оплату аренды оборудования.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что арендная плата за пользование оборудованием составляет 2500 руб. за 1 календарный день (без учета НДС).

В соответствии с пунктом 4.3 договора арендатор производит оплату аванса в размере 75 000 руб. (без учета НДС) на основе счета арендодателя в течение 3 банковских дней с даты его выставления.

В случае, если сумма арендной платы превышает сумму аванса, указанной в пункте 4.3 договора, арендатор обязуется произвести доплату на основании счета арендодателя в течение 3 банковских дней с даты его выставления (пункт 4.4 договора).

В пунктах 3.2.6, 3.2.7 договора стороны согласовали, что по истечении срока аренды оборудования арендатор своими силами и за свой счет возвращает его на склад арендодателя по адресу: <...>.

Если арендатор задерживает возврат оборудования более чем на 1 календарный день, стороны договорились считать, что оборудование продолжает находиться в аренде у арендатора до факта возврата оборудования по акту сдачи-приемки. За соответствующий период арендодатель начисляет арендные платежи согласно пункту 4.1. договора, начиная с даты, когда оборудование должно было быть возвращено арендодателю (пункт 5.2 договора).

Пунктом 5.3 договора предусмотрено, что в случае, если арендатор не возвращает оборудование в течение 10 календарных дней с даты окончания аренды, то арендодатель вправе требовать оплаты общей стоимости оборудования в соответствии с пунктом 1.3 договора.

Факт передачи обществом оборудования во временное пользование компании подтверждается представленным в материалы дела актом сдачи-приемки от 06.04.2023.

Компания в период аренды обязательства по внесению арендных платежей исполняла ненадлежащим образом, по истечении срока действия договора оборудование обществу не возвратила.

Направленное 29.01.2024 обществом требование о возврате оборудования и оплате образовавшейся задолженности компанией не исполнено, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, проанализировав условия договора и действия сторон по его исполнению, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 395, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что истец передал ответчику оборудование, однако последний арендную плату в полном объеме не оплатил, в предусмотренный договором срок по окончании аренды оборудование не возвратил, соответствующее требование истца не исполнил, доказательств обратного в дело не представил, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности и стоимости оборудования в истребуемых суммах.

Требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты задолженности признаны судом обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании статьи 395 ГК РФ и пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Каких-либо возражений против предъявленных исковых требований, подтвержденных относимыми и допустимыми доказательствами, от ответчика не поступило, поэтому оценка требований и возражений сторон осуществлена судом с учетом положений статей 8, 9, 65 АПК РФ на основе принципа равноправия, состязательности, непосредственности судебного разбирательства, а также правил об исследовании и оценке доказательств.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на ответчика.

Излишне уплаченная часть государственной пошлины подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 65, 110, 121, 123, 156, 167-171 АПК РФ, суд 



РЕШИЛ:

взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ФАСАД СТРОЙ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АЗИМУТ-ГЕО» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) задолженность в размере 2 098 950 (два миллиона девяносто восемь тысяч девятьсот пятьдесят) руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму задолженности с 25.06.2024 по день ее фактической оплаты, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 33 495 (тридцать три тысячи четыреста девяносто пять) руб.

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АЗИМУТ-ГЕО» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 7115 (семь тысяч сто пятнадцать) руб., уплаченную по платежному поручению от 27.02.2024 № 20.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья:

А.А. Гладилина