Решение от 27 ноября 2020 г. по делу № А09-5414/2020

Арбитражный суд Брянской области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Решение

Дело №А09-5414/2020
город Брянск
27 ноября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 25.11.2020

Арбитражный суд Брянской области в составе: судьи Петрунин С.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ИП ФИО2

к ОАО «Санаторий «Снежка»

о взыскании 342 168, 23 руб.

при участии:

от истца: не явились (извещены),

от ответчика: ФИО3 – представитель (дов. б/н от 08.10.2020)

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель, истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к открытому акционерному обществу «Санаторий «Снежка» (далее - ОАО «Санаторий «Снежка», ответчик) о взыскании 342168 руб. 23 коп., в том числе: 326323 руб. 82 коп. задолженности по договору поставки №4 от 01.01.2013 и 15844 руб. 41 коп. процентов.

До рассмотрения дела по существу истец уточнил исковые требования в части взыскания процентов до 17758 руб. 22 коп. за период просрочки с 01.01.2020 по 24.09.2020 и заявил отказ от исковых требований в части взыскания основного долга в размере 326323 руб. 82 коп.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде первой инстанции, отказаться от иска.

Учитывая, что частичный отказ от иска не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов других лиц, суд на основании части 5 статьи 49 АПК РФ принимает отказ от иска.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Следовательно, производство по делу в части взыскания основного долга подлежит прекращению.

Уточнение исковых требований в части взыскания процентов принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

В рамках настоящего дела судом по существу рассматривается исковое требование о взыскании с ответчика 17758 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки с 01.01.2020 по 24.09.2020.

Истец в судебное заседание не направил своего представителя, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителя.

Дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав доводы представителя ответчика, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ИП ФИО2 (Поставщик) и ОАО «Санаторий «Снежка» (Покупатель) 01.01.2013 заключен договор №4, по условиям которого Поставщик обязался поставлять, а покупатель принять и оплатить в порядке и на условиях, определенных настоящим договором, мясопродукты (далее – товар). Передача товара Покупателю осуществляется по накладным, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.(пункты 1.1, 1.2 Договора поставки № 4 от 01.01.2013)

В соответствии с п. 4.1 Договора поставки оплата товара производится Покупателем в рублях с отсрочкой платежа в течение пяти календарных дней с даты поставки товара Покупателю. Неустойка за неисполнение данного обязательства Покупателем в Договоре поставки не определена.

Во исполнение условий заключенного договора истец поставил ответчику товар по товарным накладным (копии товарных накладных представлены в материалы дела).

Ответчиком товар был принят, однако оплата за поставленный товар своевременно и в полном объеме не произведена, что привело к образованию задолженности и послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с вышеуказанным иском.

На момент обращения истца с заявлением в суд (29.06.2020) задолженность ответчика по оплате поставленного товара составляла 326 323 руб. 82 коп. Указанная задолженность оплачена Ответчиком в полном объеме, что подтверждается платежным поручением №531 от 25.09.2020.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору купли-продажи (разновидностью которого является договор поставки) одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст.486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п.п.1, 2 ст.516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Факт поставки товара ответчику и несвоевременная оплата поставленного товара подтверждается материалами дела и признается ответчиком.

Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает ряд мер, направленных на понуждение должника исполнить гражданско-правовое обязательство и защиту прав кредитора.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг судом установлен и ответчиком не оспорен.

Согласно расчету истец просит взыскать с ответчика 17758 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга 326323 руб. 82 коп. за период с 01.01.2020 по 24.09.2020, исходя из ключевых ставок ЦБ РФ, действовавших в соответствующие периоды.

Ответчик заявил возражения относительно периода начисления процентов, представил контррасчет процентов.

По расчетам Ответчика сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из заявленных Ответчиком сумм задолженности и периодов начисления процентов, с 01.01.2020 по 24.09.2020 составляет 17 720 руб. 34 коп.

Как указывает ответчик в пояснениях, причиной несвоевременной оплаты долга по договору поставки стало тяжелое финансовое положение Ответчика в связи с введением режима повышенной готовности и принятием мер по профилактике распространения новой коронавирусной инфекции.

В соответствии с п. 2.1.4 постановления Правительства Брянской области № 126-п от 17.03.2020 ОАО «Санаторий «Снежка» как санаторно-курортной организацией было приостановлено бронирование мест, прием и размещение граждан на период с 28 марта по 01 июня 2020 года, в связи с этим в указанный период не осуществлялись поставки продукции по Договору поставки (последняя поставка была осуществлена 26.03.2020г).

Основным видом экономической деятельности Ответчика - является деятельность санаторно-курортных организаций, код ОКВЭД 2 (ОК 029-2014 КДЕС. Ред. 2) - 86.90.4. В соответствии с п. 3 Перечня, утвержденного постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 № 434, организации, осуществляющие данный вид деятельности, являются в наибольшей степени пострадавшими в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции.

В соответствии с п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена ответственность за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица.

Судом установлено, что причиной ненадлежащего исполнения Ответчиком своих обязательств по Договору поставки в период с 28.03.2020 по 01.06.2020 года стала, приостановка его деятельности в связи принятием Правительством Брянской области мер по предотвращению распространения коронавирусной инфекции. Данное обстоятельство носило непредотвратимый и чрезвычайный характер, следовательно, вина ОАО «Санаторий «Снежка» в неисполнении обязательств в период приостановки своей деятельности отсутствует, поскольку ответчик не осуществлял свою экономическую деятельность и фактически не пользовался чужими денежными средствами в указанный период.

На основании изложенного, суд считает, что с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 12 135 тыс. 71 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании 35 000 руб. в возмещение судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к числу судебных издержек относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. При этом, приведенный в ст.106 АПК РФ перечень судебных издержек не является исчерпывающим.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пунктах 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В подтверждение факта несения судебных расходов в сумме 35 000 руб. истцом представлены в материалы дела следующие доказательства: соглашение №114/11 от 08.04.2020, заключенное между ИП ФИО2 и адвокатом Колупаевым В.В.; квитанция №050628 об оплате услуг в сумме 35000 руб.

В соответствии с п. 1.1 Соглашения предметом поручения является: анализ документов, предоставленных Доверителем, подготовка досудебной претензии, расчет неустойки, подготовка и подача искового заявления в суд, ведение дела в суде.

В соответствии с п. 2.1 Соглашения Доверитель выплачивает Адвокату за выполнение указанного поручения вознаграждение в размере 35 000 руб.

Как следует, из материалов дела, представителем Истца были оказаны следующие услуги: составление претензии; составление искового заявления; участие в предварительном судебном заседании 17.09.2020; составление заявления об уточнении исковых требований; участие в судебном заседании.

15.10.2020 которое было отложено без рассмотрения по существу; составление ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

В соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В определении от 21.12.2004 № 454-0 Конституционный Суд РФ указывает, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, суд, исходя из принципа соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс интересов сторон, принимая во внимание расценки юридических услуг, содержащиеся в Рекомендациях по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, утвержденных Советом адвокатской палаты Брянской области 25.03.2014, учитывая степень сложности дела, фактический объем оказанных услуг, находит разумными и обоснованными судебные расходы в размере 15 000 руб., которые и подлежат взысканию с ОАО «Санаторий «Снежка» в пользу ИП ФИО2

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по иску о взыскании 342168 руб. 23 коп. составляет 9843 руб.

Поскольку оплата суммы основного долга была произведена ответчиком 25.09.2020 платежным поручением №531, то есть после обращения истца в суд с настоящим заявлением 29.06.2020, расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика и подлежат возмещению в пользу истца.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ИП ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Санаторий «Снежка» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 12135 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9843 руб. и расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб.

Производство по делу в части взыскания основного долга прекратить в связи с отказом истца от иска.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула.

Судья Петрунин С.М.