Решение от 19 ноября 2024 г. по делу № А44-5159/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020 http://novgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Великий Новгород Дело № А44-5159/2024

20 ноября 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 11 ноября 2024 года. Полный текст решения изготовлен 20 ноября 2024 года.

Арбитражный суд Новгородской области в составе судьи Федоровой А.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Морозковым Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению:

общества с ограниченной ответственностью «Боровичский машиностроительный завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 174406, <...>)

к акционерному обществу «Боровичский опытный машиностроительный завод»

(ИНН <***>, ОГРН <***>, 174416, <...>)

о взыскании 1 941 100,0 руб. при участии:

от истца: ФИО1 – представителя по доверенности от 11.07.2024,

от ответчика: ФИО2 – представителя по доверенности № 18/09-24 от 18.09.2024, ФИО3 – ген. директор (личность подтверждена паспортными данными, полномочия – выпиской из ЕГРЮЛ);

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Боровичский машиностроительный завод» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Боровичский опытный машиностроительный завод» (далее - ответчик, Общество) о взыскании 1 941 100,00 руб., в том числе:

1 836 100,00 руб. пеней за период с 01.09.2023 по 22.12.2023 и 105 000,00 руб. штрафа по договору поставки № 5434 от 01.08.2023, а также расходов по оплате государственной пошлины.

Определением от 26.08.2024 исковое заявление принято к производству арбитражного суда и назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 20.09.2024.

Протокольным определением от 20.09.2024 судебное разбирательство по делу назначено на 28.10.2024.

В судебном заседании 28.10.2024 в соответствии со статьёй 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлен перерыв до 11.11.2024. Информация о перерыве размещена на доске расписаний рассмотрения дел в Арбитражном суде Новгородской области и на официальном сайте Арбитражного суда Новгородской области в сети Интернет.

До начала судебного заседания от истца поступили письменные пояснения. От ответчика поступили дополнительные пояснения по делу.

Представитель истца поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представители ответчика в судебном заседании требования истца не признали в полном объеме.

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд полагает иск подлежащим удовлетворению в части.

Как следует из материалов дела, 01.08.2023 между ООО «Боровичский Машиностроительный Завод» (Заказчик) и АО «Боровичский Опытный Машиностроительный Завод» (Поставщик) заключен договор поставки № 5434 (далее - договор), согласно которому Поставщик обязуется поставить Заказчику комплекты манипуляторов (Оборудование) в соответствии с условиями Договора, Спецификацией (Приложение № 1 к Договору) и Техническим заданием (Приложение № 2 к Договору), а Заказчик обязуется принять Оборудование и оплатить его.

Ассортимент, количество в партии, стоимость, сроки поставок партий Оборудования определяются Сторонами в Спецификации (Приложение № 1) и Техническом задании (Приложение № 2), являющихся неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 3.1. договора его цена составляет 42 000 000,00 рублей.

Согласно пункту 8.2. Договора в случае нарушения Поставщиком сроков выполнения обязательств по Договору Заказчик вправе потребовать от Поставщика уплаты неустойки (пени) в размере 0,1% от стоимости невыполненных в срок обязательств за каждый календарный день просрочки.

Согласно пункту 8.3 Договора за недопоставку партии Оборудования в виде уплаты неустойки (штрафа) в размере 5% от стоимости недопоставленного Оборудования.

Истцом обязательства по оплате поставляемого оборудования исполнены в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями (Т 1, л.д. 17-21).

Однако оборудование поставлено в адрес Заказчика с нарушением согласованных сторонами сроков поставки, что подтверждается универсально-передаточными документами и актами приема-передачи (Т 1, л.д.22-33) .

В связи с просрочкой поставки оборудования и не в полном ассортименте, Истец в адрес ответчика направил претензию с требованием оплатить неустойку и штраф, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с иском.

При рассмотрении настоящего спора суд исходит из следующего.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его

условий не допускаются.

В связи с нарушением условий спорного договора истец предъявил требования о взыскании пени, штрафа предусмотренных пунктами 8.2 и 8.3 спорного договора.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со статьёй 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. При этом если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Статья 331 ГК РФ определяет, что соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Поскольку материалами дела подтверждается факт просрочки исполнения ответчиком обязательства по поставке оборудования по спорному договору, а соглашение о пени и штрафе принято ответчиком, путем подписания спорного договора, требование о взыскании пени предъявлено истцом правомерно.

При проверке расчета пеней, суд признает его соответствующим спорному договору, исходя из условий пункта 8.2 договора.

Вместе с тем, ответчиком заявлено о применении статьи 333 ГК РФ и снижении размера пеней.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 года № 263-О, взыскание неустойки не должно быть средством неосновательного обогащения истца за счёт ответчика.

В силу статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности в виде неустойки, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 года № 263-О указано, что статьей 333 ГК РФ предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Из вышеизложенного следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и др.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81) при обращении в суд с

требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера существующих между сторонами правоотношений, ходатайства ответчика о применении статьи 333 ГК РФ, учитывая разъяснения указанные в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81, компенсационную природу штрафа (неустойки, пени) как меры ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства, и принимая во внимание то, что срок просрочки выполнения работ по спорному договору составляет до 60 дней и то, что оборудование поставлено в полном объеме, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ, в связи с чем полагает возможным произвести начисление пеней, исходя из 0,05%, что по расчету суда составляет 918 050,00 руб.

Также истцом заявлено требование о взыскании 105 000,0 руб. штрафа по договору поставки по пункту 8.3 договора.

Учитывая то что, поставка произведена в полном объеме, что подтверждается материалами дела и истцом не оспаривается, следовательно, сам факт недопоставки оборудования по спорному договору, за который предусмотрена ответственность в виде штрафа, отсутствует.

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения требований в части взыскания штрафа, в данной части иска надлежит отказать.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Статьёй 110 АПК РФ определено, что расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны, пропорционально удовлетворенным требованиям.

В силу пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ расходы истца по госпошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 32 500,00 руб.

С учетом результата рассмотрения дела, при распределении расходов истца по оплате государственной пошлины суд исходит из того, что по праву правомерно заявлены требования о взыскании пеней в размере 1 836 100,00 руб.(без учета статьи 333 ГК РФ).

Таким образом, расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика пропорционально правомерно заявленным треборвания в размере 30 741,97 руб., в остальной части расходы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с акционерного общества «Боровичский опытный машиностроительный завод» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Боровичский машиностроительный завод» (ИНН <***>) 918 050,00 руб. неустойки за период с 01.09.2023 по 22.12.2023, а также 30 741,97 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу на основании заявления взыскателя.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья А.Е. Федорова