Решение от 14 июня 2017 г. по делу № А55-30053/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846-2) 226-55-25


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело №

А55-30053/2016
15 июня 2017 года
г.Самара


Резолютивная часть    объявлена 14 июня 2017 года

Решение в полном объеме изготовлено 15 июня 2017 года

Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Лукина А.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с-з ФИО1,

рассмотрев 14.06.2017 в судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "Лидер"

к Обществу с ограниченной ответственностью "ТСН"

о взыскании 290 440,00 руб.

при участии в заседании представителей:

от истца - ФИО2, доверенность от 01.02.2017;

ФИО3, доверенность от 07.06.2017

от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Лидер" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ТСН" (далее - ответчик) о взыскании 310 440,00 руб., в том числе 290 440,00 руб. задолженности по договору подряда № 5/12 от 05.01.2015 и 20 000,00 руб. убытков, понесенных истцом при досудебном урегулировании спора, а также 20 000,00 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Определением суда от 06.12.2016 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 17.02.2017 суд перешел к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства.

В ходе производства по делу истец уточнил требования – 20 000,00 руб. убытков, понесенных истцом при досудебном урегулировании спора истец квалифицировал как судебные расходы понесенные истцом на стации досудебного претензионного порядка рассмотрения спора, и просил взыскать их в качестве судебных издержек.

Лица, участвующие в деле надлежащим образом были извещены о начавшемся судебном процессе с их участием, что подтверждается почтовыми уведомлениями о направлении сторонам судебной корреспонденции по адресам государственной регистрации сторон. Судебная корреспонденция участниками по делу получена, истцом обеспечена явка представителей сторон в судебное заседание.

В ходе судебного разбирательства истец поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик исковые требования не признал по основаниям изложенным в отзыве.

Как следует из материалов дела, «05» января 2015 года между сторонами был заключен договор подряда №05/12 на выполнение работ, в соответствии с которыми Истец (Подрядчик) обязался выполнить комплекс монтажных работ на объекте 1-ая очередь развития международного аэропорта «Курумоч г. Самара. Новый пассажирский терминал с объектами сопутствующей и инженерной инфраструктуры, а Ответчик (Заказчик) обязался принять результат этих работ и оплатить их обусловленной договором цене в течение 5 дней с момента подписания актов сдачи работ.

Ориентировочная сумма вышеуказанного договора 880 000,00 рублей. Окончательный размер вознаграждения определяется исходя из фактического объема надлежаще выполненных и принятых Заказчиком работ.

К договору подряда №05/12 от 05.01.15г. оформлялись дополнительные соглашения на дополнительные монтажные работы, а именно:

- дополнительное соглашение №1 от 12.02.2015г. на сумму 289 110 руб., в т.ч. НДС 44 101,53 руб.

- дополнительное соглашение №2 от 02.03.2015г. на сумму 117 600 руб., в т.ч. НДС 17 847,46 руб.

- дополнительное соглашение №3 от 21.04.2015г. на сумму 102 000 руб., в т.ч. НДС 15 559,32 руб.

- дополнительное соглашение №4 от 27.05.2015г. на сумму 101 400 руб., в т.ч. НДС 15 467,80 руб.

- дополнительное соглашение №5 от 25.07.2015г. на сумму 192 000 руб., в т.ч. НДС 29 288,14 руб.

Представленное суду дополнительное соглашение №1 от 12.02.2015 подписано только истцом. Представители истца пояснили суду, что данное соглашение было направлено в электронном виде ответчику. Ответчик подписанное соглашение обратно не представил. Доказательства обмена электронной корреспонденцией сторонами суду представлены.

Как указал истец, до настоящего времени работы Истца в рамках дополнительных соглашений №4 и №5 Ответчиком не оплачены. В соответствии с актами выполненных работ (КС-2) № 29 от 01.10.2015г. на сумму 101 400,00 рублей и № 30 от 01.10.2015 на сумму 192 000,00 рублей, подписанными ответчиком, работы выполнены Истцом в предусмотренный Договором срок и приняты Ответчиком.

Истец просит взыскать с Ответчика задолженность на общую сумму 290 440,00 рублей.

Суду представлен акт сверки взаиморасчетов подписанный сторонами, в котором ответчик признает размер задолженности по указанному договору в пользу истца в размере 290 440,00 рублей.

Кроме того, ответчик представил отзыв, в котором фактически не отрицал производство работ истцом в свою пользу, и неоплату заявленной задолженности объяснял исключительно только тем, что истец не направил ответчику оригиналы бухгалтерских документов необходимых для оплаты.

В ходе судебного разбирательства истец представил суду почтовые документы подтверждающие направление ответчику в ходе производства по делу оригиналов бухгалтерских документов необходимых для оплаты.

Иных возражений на исковое требование ответчик не представил.

Исходя из изложенного, своими действиями и отсутствием возражений ответчик фактически подтверждает обоснованность заявленных истцом требований.

В соответствии со ст.ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ответчик факт выполнения работ не оспорил, доказательств оплаты долга не представил.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не оспоренные ответчиком обстоятельства, на которые сослался истец в обоснование своих требований, считаются ответчиком признанными.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика основного долга суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истец также заявил об отнесении на ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000,00 рублей, из которых 20 000,00 рублей на стадии досудебной – претензионной, 20 000,00 рублей на стадии судебного разбирательства.

Указанные расходы подтверждены представленными в дело документами. Суду представлен договора поручения от 01.02.2016 заключенный истцом с ООО «Фемида» по которому ООО «Фемида» обязуется осуществить действия по консультации, подготовки претензии, досудебного урегулирования спора. Цена договора 20 000,00 рублей, договор оплачен, что подтверждается квитанцией №111 от 20.04.2015.

Также Суду представлен договор поручения от 08.04.2016 заключенный истцом с ООО «Фемида» по которому ООО «Фемида» обязуется осуществить действия по подготовке искового заявления в суд, представление интересов Истца в суде по иску к ООО «ТСН». Цена договора 20 000,00 рублей, договор оплачен, что подтверждается квитанцией №112 от 20.04.2015.

В качестве исполнителя от лица ООО «Фемида» назначена ФИО2 представлявшая интересы истца в судебном процессе.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные издержки, связанные с рассмотрением дела, входят в состав судебных расходов.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Траст» на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» отмечено, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (пункт 3) суд вправе, оценив размер требуемой суммы к возмещению судебных расходов и установив, что она явно превышает разумные пределы, вправе удовлетворить данное требование частично.

Ответчик заявил о завышенности расходов, просил их снизить до 5 000,00 рублей, указывая также, что оплата услуг по досудебному урегулированию спора к судебным издержкам не относиться.

Суд считает следующее.

Суд усматривает, что заявленные расходы в части второго договора (по подаче и сопровождению иска) в размере 20 000,00 рублей разумны, соответствуют сложности дела, и считает возможным взыскать их с ответчика.

В соответствии с п.4 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1, в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

С 01.06.2016 по рассматриваемой категории исков претензионный порядок обязателен, в связи с чем, расходы по первому договору относятся к судебным издержкам. В тоже время, оплата 20 000,00 рублей за направление претензии в адрес ответчика суд не может признать разумным, и считает необходимым вознаграждение в данной части снизить до 5 000,00 рублей.

Итого подлежат взысканию судебные издержки частично в общем размере 25 000,00 рублей.

Истец при подаче иска госпошлину оплатил в размере 9 609,00 рублей по платежному поручению №81 от 22.06.2016. В соответствии со ст.110 АПК РФ госпошлина подлежит отнесению на ответчика.

При этом, исходя из размера поддержанных истцом исковых требований, размер госпошлины составляет 8 809,00 рублей.

В соответствии с п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 №46, в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 данного Кодекса.

Суд считает необходимым вернуть истцу сумму излишне уплаченной государственной пошлины в размере 800,00 рублей (9 609,00 – 8 809,00).

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ТСН" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Лидер" 290 440,00 рублей основного долга, а также 8 809,00 рублей расходов по уплате госпошлины.

Заявление о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ТСН" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Лидер" 25 000,00 рублей расходов на оплату услуг представителя при досудебном и судебном урегулировании спора.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Возвратить Общества с ограниченной ответственностью "Лидер" из федерального бюджета госпошлину в размере 800,00 рублей уплаченных по платежному поручению №81 от 22.06.2016.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья Лукин А.Г.