Решение от 26 февраля 2020 г. по делу № А70-22941/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-22941/2019
г. Тюмень
26 февраля 2020 года
Резолютивная часть решения оглашена 26 февраля 2020 года.

Решение изготовлено в полном объеме 26 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Шанауриной Ю.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 315723200068521, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ЭнергоСвет» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности в размере 4 276 314,60 рублей,

при участии в заседании представителей:

от истца: ФИО3 на основании доверенности от 20.08.2019;

от ответчика: не явились, извещен,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЭнергоСвет» (далее – ответчик, ООО «ЭнергоСвет») о взыскании задолженности в размере 4 276 314,60 рублей.

Требования со ссылкой на статьи 309, 310, 454, 456, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договорам поставки от 17.09.2018 № 34, от 02.10.2018 № 40.

Представители ответчика в судебное заседание не явились. Ответчик о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, применительно к требованиям статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчик представил отзыв.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие извещенного надлежащим образом ответчика.

Представитель истца в судебном заседании заявил об уточнении исковых требований в части основного долга и просит взыскать 156 500 рублей.

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Учитывая, что уточнение размера исковых требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, судом принимается заявленное уточнение.

Исследовав обстоятельства дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ИП ФИО2 (поставщик) и ООО «ЭнергоСвет» (покупатель) были заключены договоры поставки от 17.09.2018 № 34 и от 02.10.2018 № 40.

Согласно пунктам 1.1 указанных договоров поставщик обязуется поставлять (передавать в собственность) покупателю товар согласно спецификации, а покупатель обязуется принимать товар и уплачивать за него обусловленную договором цену.

Наименование товара, его ассортимент, количество и стоимость согласовываются сторонами в спецификациях, оформляемых при поставке каждой партии товара (пункты 1.2 договоров).

Пунктами 3.3, 3.6 договоров предусмотрено, что поставщик обязуется поставлять товар по ценам, согласованным сторонами в спецификациях, все условия о цене товара, включая последующее изменение, устанавливаются путем составления и подписания сторонами новой (измененной) спецификации. Сроки оплаты товара согласовываются сторонами в спецификации.

К договору от 17.09.2018 № 34 сторонами была подписана:

- спецификация № 1 на сумму 696 500 рублей на поставку: торцевые изделия для светильника светодиодного консольного (верх), 700 шт. общей стоимостью 343 000 рублей; торцевые изделия для светильника светодиодного консольного (низ) 700 шт. общей стоимостью 353 500 рублей. Срок поставки товара 30 календарных дней. Срок оплаты товара 30 рабочих дней со дня поставки товара.

К договору от 02.10.2018 № 40 сторонами были подписаны:

- спецификация № 1 на сумму 1 088 600 рублей на поставку: светодиодный модуль (leds 6 pc LH351B) 800 шт. общей стоимостью 757 600 рублей; светодиодный модуль (leds 24 pc LH351B) 200 шт. общей стоимостью 331 600 рублей. Срок поставки товара 30 календарных дней. Срок оплаты товара 30 рабочих дней со дня поставки товара.

- спецификация № 2 на сумму 738 500 рублей на поставку: светодиодный модуль (leds 12 pc LH351B) 500 шт. общей стоимостью 738 500 рублей. Срок поставки товара 30 календарных дней. Срок оплаты товара 30 рабочих дней со дня поставки товара.

- спецификация № 3 на сумму 615 600 рублей на поставку: светодиодный модуль для ЖКХ (8 Вт) 800 шт. общей стоимостью 195 600 рублей; светодиодный модуль для ЖКХ (10 Вт) 800 шт. общей стоимостью 227 200 рублей; светодиодный модуль для ЖКХ (6 Вт) 800 шт. общей стоимостью 152 800 рублей; коннектор L 001-01 2 000 шт. общей стоимостью 40 000 рублей.

Согласно товарным накладным от 28.10.2018 № 71, от 18.11.2018 № 83, от 14.12.2018 № 94, от 17.10.2018 № 68 истец поставил, а ответчик получил товар на общую сумму 3 139 200 рублей.

Сторонами был подписан акт сверки задолженности, согласно которому задолженность ответчика в пользу истца составляет 3 139 200 рублей.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 23.08.2019 № 8 с требованием произвести оплату поставленного товара в размере 3 139 200 рублей.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком оплата не произведена, истец обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском.

С учетом принятого судом уточнения исковых требования истец просит взыскать 156 500 рублей основного долга и 1 137 114 рублей 60 копеек неустойки.

Отношения сторон регулируются параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно статьям 309, 310, 312, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, надлежащему лицу, в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что истец осуществил поставку товара в соответствии с условиями договоров, а ответчик в свою очередь оплату не произвел.

В представленном отзыве ответчик указывает, что оплатил задолженность на сумму 2 982 700 рублей.

Представитель истца пояснил, что данная сумма учтена при расчете суммы основного долга. Задолженность ответчика на дату судебного заседания составляет 156 500 рублей.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Принимая во внимание изложенные нормы и обстоятельства, а также, что ответчиком возражения против требований истца и доказательства оплаты задолженности не представлены, руководствуясь статьями 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что исковые требования о взыскании основного долга в размере 156 500 являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 1 137 114,60 рублей по договорам от 17.09.2018 № 34, от 02.10.2018 № 40 за период с 29.11.2018 по 19.12.2019, в материалы дела представлен расчет.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Часть 1 статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пунктам 6.2 договоров при нарушении покупателем любых сроков, предусмотренных условиями договоров (в том числе просрочка оплаты товара, срок рассмотрения претензии, срок сообщения об изменении адреса и т.д.) поставщик вправе взыскать с покупателя неустойку в размере 0,1 % стоимости товара, в отношении которого допущено нарушение установленных договорами сроков, за каждый день их нарушения.

Учитывая, что материалами дела подтверждается факт нарушения срока оплаты поставленного товара, суд считает, что требование истца о взыскании неустойки заявлено правомерно.

Судом установлен факт просрочки исполнения ответчиком своих обязательств по договорам в части оплаты, что является основанием для применения к нему ответственности в виде неустойки, предусмотренной пунктами 6.2 договоров.

Проверив расчет неустойки, представленный истцом, суд считает его верным.

Суд считает доводы ответчика о наличии оснований для снижения размера неустойки в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации необоснованными.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае – в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Виновная в неисполнении обязательства сторона – ответчик должна претерпеть неблагоприятные последствия взыскания с нее неустойки в разумных пределах соответственно размеру неисполненного обязательства за период начисления неустойки.

Факт нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств подтверждается материалами дела, доказательств несоразмерности неустойки ее последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено.

Из материалов дела не следует, что вид, размер и основания начисления неустойки, предусмотренные договором, оспаривались ответчиком, предложений от него об изменении условий договора в части размера неустойки в адрес истца не поступало. Оснований считать, что подрядчик не имел возможность вести переговоры о содержании тех или иных условий договора, предлагать собственную редакцию отдельных пунктов этого договора, не имеется.

В связи с этим, подписав договоры поставки, ответчик выразил согласие с их условиями, в том числе с предусмотренным пунктами 6.2 договоров условием о начислении неустойки по ставке 0,1% от стоимости продукции.

Риск наступления данной ответственности напрямую зависит от действий самого ответчика.

Ссылка на завышенный размер неустойки несостоятельна, поскольку по смыслу пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», изложенное в нем разъяснение в отношении критериев соразмерности неустойки, исходя из двукратной ставки рефинансирования, существовавшей в период нарушения обязательства, носит рекомендательный характер и не предполагает обязанность суда во всех случаях снижать неустойку до указанного размера. Сам по себе факт превышения размера неустойки над ставкой рефинансирования ЦБ РФ о явной несоразмерности начисленной истцом неустойки не свидетельствует, неустойка в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки соответствует обычно применяемому размеру договорной ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства.

Учитывая изложенное, а также отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств ответчика и доказательств получения истцом необоснованной выгоды, суд не усматривает явной несоразмерности исчисленной неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору.

Кроме того, суд не усматривает наличие обстоятельств, свидетельствующих об исключительности случая как основания для снижения неустойки (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с чем, суд считает, что основания для уменьшения неустойки отсутствуют.

Учитывая изложенные нормы и обстоятельства, требование истца о взыскании неустойки в размере 1 137 114 рублей 60 копеек является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Принимая во внимание изложенные нормы и обстоятельства, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоСвет» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 156 500 рублей основного долга, 1 137 114 рублей 60 копеек неустойки, а также 25 936 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист.

Возвратить из федерального бюджета индивидуальному предпринимателю ФИО2 18 446 рублей излишне уплаченной государственной пошлины.

Выдать справку.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Восьмой арбитражный апелляционный суд. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья Шанаурина Ю.В.