Решение от 9 июня 2020 г. по делу № А43-47840/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-47840/2019

г. Нижний Новгород 9 июня 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 2 июня 2020 года Решение изготовлено в полном объеме 9 июня 2020 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Логинова Кирилла Андреевича (шифр дела 11-1113),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Паутовой Ю.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН <***>)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «ЕК Кемикал» (ОГРН <***>)

при участии представителей сторон:

от истца: ФИО1 по доверенности от 23.05.2018,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 03.02.2020,

установил:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЕК Кемикал» о взыскании 352380 руб. штрафа.

Истец в судебном заседании поддержал заявленное требование.

Ответчик в представленном в материалы дела отзыве и дополнениях к нему против удовлетворения иска возразил, указав, что предъявленный к взысканию штраф начислен неправомерно. Кроме того, общество «ЕК Кемикал» заявило об уменьшении подлежащей взысканию суммы штрафа по правилу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела и представленные в обоснование иска доказательства, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

На основании транспортной железнодорожной накладной № ЭВ180271 открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (Перевозчик, ОАО «РЖД») приняло на себя обязательство перевезти груз общества с ограниченной ответственностью «ЕК Кемикал» (Грузоотправитель, ООО «ЕК Кемикал») в вагоне № 52440609 со станции Кудьма Горьковской железной дороги до станции назначения Круторожино Южно-Уральской железной дороги (материалы строительные, сухие смеси клеевые).

Кроме того, в соответствии с транспортной железнодорожной накладной № ЭН927675 ОАО «РЖД» приняло на себя обязательство по перевозке груза ООО «ЕК Кемикал» в вагоне № 52452620 со станции Кудьма Горьковской железной дороги до станции назначения Самарка Куйбышевской железной дороги.

В пути следования на станции Нижний Новгород – Сортировочный Горьковской железной дороги проведена комиссионная проверка прибывшего в вагонах № 52440609 и № 52452620 груза 15.12.2018 и 03.08.2019 соответственно.

По результатам проверки при контрольном взвешивании груза обнаружилось несоответствие массы груза с тем весом, который указан в накладных № ЭВ180271 и № ЭН927675.

По транспортной железнодорожной накладной № ЭВ180271 значился вес брутто 90000 кг, тара 24000 кг, вес нетто 66000 кг. При контрольной перевеске оказалось: вес брутто 92400 кг, тара 24000 кг, нетто 68400 кг.

При выдаче груза на станции Круторожино Южно-Уральской железной дороги установлено, что масса груза, с учетом реквизита крепления, составила 67143 кг.

В соответствии с транспортной железнодорожной накладной № ЭН927675 заявлен груз со следующей массой: вес брутто 90500 кг, тара 24000 кг, вес нетто 66500 кг. При контрольной перевеске оказалось: вес брутто 93400 кг, тара 24000 кг, вес нетто 69400 кг.

Таким образом, Перевозчиком обнаружено несоответствие массы груза в вагонах № 52440609 и № 52452620, указанной в перевозочных документах с его фактической массой, о чем оформлены коммерческие акты № ГОР1808897/12 от 15.12.2018, № ЮУР1808835/7 от 22.12.2018 и № ГОР1905427/31 от 04.08.2019, а также акты общей формы № 4/1140 от 15.12.2018, № 3/2429 от 21.12.2018, № 3/2430 от 22.12.2018 и № 4/1868 от 04.08.2019.

В связи с неверным указанием массы груза в транспортных железнодорожных накладных № ЭВ180271 и № ЭН927675 истец, руководствуясь статьями 98 и 102 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», начислил подлежащий уплате штраф, размер которого составил в общей сумме 352380 руб. (пятикратная плата за перевозку фактической массы груза).

Направленные в адрес ООО «ЕК Кемикал» претензии от 04.03.2019 и 10.09.2019 с требованием оплатить штраф в размере 211395 руб. по накладной № ЭВ180271 и 140985 руб. по накладной № ЭН927675 оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ОАО «РЖД» в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Вышеуказанные железнодорожные накладные являются договорами перевозки и регулируются нормами материального права, содержащимися в главе 40 Гражданского кодекса Гражданского кодекса Российской Федерации и Уставе железнодорожного транспорта Российской Федерации.

В соответствии со статьей 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов осуществляется на основании договора перевозки, а общие условия перевозки определяются транспортными уставами.

Согласно пункту 1 статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В силу статей 1, 2 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации данным Федеральным законом регулируются отношения, возникающие между перевозчиком, пассажирами, грузоотправителями (отправителями), грузополучателями (получателями), устанавливаются их права и обязанности. Грузоотправителем является лицо, которое по договору перевозки выступает от своего имени или от имени владельца груза и указано в перевозочном документе.

Из железнодорожных накладных следует, что за правильность внесения в накладную сведений в силу статьи 27 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации ответственность несет Грузоотправитель.

Согласно статье 27 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации Перевозчик имеет право проверять достоверность массы грузов, грузобагажа и других сведений, указанных грузоотправителями (отправителями) в транспортных железнодорожных накладных (заявлениях на перевозку грузобагажа). За искажение наименований грузов, грузобагажа, особых отметок, сведений о грузах, грузобагаже, об их свойствах, в результате которого снижается стоимость перевозок или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатацию железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов, грузобагажа грузоотправители (отправители) несут ответственность, предусмотренную статьями 98 и 111 настоящего Устава.

Статья 98 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации определяет, что за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименований грузов, особых отметок, сведений о грузах, об их свойствах, в результате чего снижается стоимость перевозок грузов грузоотправители уплачивают перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку таких грузов на все расстояние их перевозки независимо от возмещения вызванных данным обстоятельством убытков перевозчика.

При этом порядок оформления и взыскания штрафов устанавливается Правилами оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденными Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 43 (далее - Правила взыскания штрафов).

Согласно пункту 6 Правил взыскания штрафов при обнаружении перечисленных обстоятельств перевозчиком составляется акт общей формы и коммерческий акт в соответствии с правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом. На основании этих актов начисляется сумма штрафа и направляется уведомление в адрес грузоотправителя об уплате штрафа.

Основанием для предъявления требования о взыскании штрафа в размере 211395 руб. послужило неверное указание массы груза в накладной № ЭВ180271.

В обоснование заявленного требования ОАО «РЖД» представило следующие документы: коммерческие акты № ГОР1808897/12 от 15.12.2018 и № ЮУР1808835/7 от 22.12.2018, в которых зафиксировано расхождение веса, указанного в накладной (вес брутто 90000 кг, тара 24000 кг, вес нетто 66000 кг), и фактического веса (вес брутто 92400 кг, тара 24000 кг, нетто 68400 кг; общий вес груза нетто в вагоне с учетом веса порожних паллет и реквизитов крепления составил 67143 кг); акты общей формы № 4/1140 от 15.12.2018, № 3/2429 от 21.12.2018 и № 3/2430 от 22.12.2018, в которых зафиксирован вес груза на промежуточной станции и станции назначения, вагонный лист на повагонную отправку, согласно которому масса груза в размере 66000 кг определена расчетным путем (+/- 0,5 %); результаты замера веса состава в динамике от 15.12.2018; данные о взвешивании состава от 21.12.2018.

Ответчик уведомлен о составлении коммерческих актов (телеграммы от 22.12.2018 и 27.12.2018), груз передан представителю организации грузополучателя ООО «Орскснаб ЖД» ФИО3 по доверенности от 01.01.2018.

Масса груза, определенная обществом «ЕК Кемикал» в накладной № ЭВ180271 (66000 кг), установлена расчетным путем, вес одного места груза не указан. На станции назначения произведен пересчет груза с учетом трафарета нанесенного на мешки, и вес нетто груза без учета реквизита крепления и массы паллет составил, таким образом, 65650 кг, с учетом погрешности +/-0,5 % - 65322 кг.

Кроме того, произведено взвешивание 56 порожних паллет и реквизитов крепления, вес которых составил 1159 кг и 334 кг соответственно. После применения допустимой погрешности +/-0,3 %, вес крепления и паллет - 1489 кг.

Общий вес нетто груза по накладной № ЭВ180271, таким образом, составил 66811 кг, что на 811 кг превышает данные, указанные Грузоотправителем в перевозочной документации.

В соответствии с тарифным руководством для расчета провозной платы полученный вес следует округлить до целой тонны, следовательно, расчетный вес груза равен 67000 кг.

Исходя из указанного расчетного веса, размер провозной платы груза составил 42116 руб.

На основании статьи 98 и 102 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации суд произвел перерасчет штрафа за искажение данных о весе груза, указанных в накладной № ЭВ180271, размер которого составил 210580 руб. (42116 руб. х 5), а не 211395 руб., как рассчитал истец.

Перевозчик полагает, что при расчете фактического веса груза подлежит применению погрешность, составляющая +/-0,1 %.

Вместе с тем, пунктом 35 Приказа Минтранса России от 07.12.2016 № 374 «Об утверждении Правил приема грузов, порожних грузовых вагонов к перевозке железнодорожным транспортом» предусмотрено, что общая масса груза в вагоне, контейнере, предъявляемого к перевозке, может быть определена путем взвешивания вагона, в том числе загруженного контейнерами на вагонных весах, либо взвешивания каждого грузового места или части груза на сертифицированных средствах измерения массы с последующим их суммированием, либо суммирования массы, указанной на каждом грузовом месте согласно трафарету, стандартной массе, а также расчетным путем и посредством обмера. Суммарная масса груза нетто при способе по «стандарту» определяется путем умножения количества мест на массу брутто одного грузового места.

Способ определения массы груза выбирается перевозчиком или грузоотправителем в зависимости от того, кем из них производится погрузка груза в вагон, контейнер (пункт 45 указанного Приказа).

Таким образом, общество «ЕК Кемикал» правомерно выбрало расчетный способ определения веса груза, размер погрешности установлен правильно.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал, что акты общей формы № 3/2429 от 21.12.2018 и № 3/2430 от 22.12.2018 составлены без контрольного взвешивания.

Довод Грузоотправителя судом отклоняется, так как на станции назначения проверка фактической массы груза определена как расчетным путем, так и путем контрольного взвешивания.

Ответчик указал, что в материалах дела отсутствует документация, подтверждающая пригодность устройств, при помощи которых производилось взвешивание груза на промежуточной станции и станции назначения.

Истец представил технические паспорта весов № 1556 (станция Круторожино) и № 1202 (Нижний Новгород – Сортировочный), а также свидетельства о их поверке № 11/2.5 и № 101-М/м.

Кроме того, общество «ЕК Кемикал» указало на отсутствие надлежащих доказательств, подтверждающих подписание коммерческого акта № ЮУР1808835/7 от 22.12.2018 представителем грузополучателя.

В качестве грузополучателя в накладной № ЭВ180271 указано ООО «Орскснаб ЖД», доверенность на получение груза выдана ФИО3

Вместе с тем, в тексте указанной доверенности от 01.01.2018 на шестой строке указано, что ФИО3 представляет интересы ООО «Орскснаб», что, по мнению ответчика, подтверждает то обстоятельство, что коммерческий акт подписан неуполномоченным лицом, а контрольное взвешивание проведено без участия представителя грузополучателя груза, что нарушает установленную законодательством процедуру.

Довод ответчика судом отклоняется, так как из содержания вышеуказанной доверенности усматривается, что выдана она обществом «Орскснаб ЖД», в тексте на шестой строке допущена техническая ошибка.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив по вышеуказанным правилам совокупность представленных истцом доказательств, суд приходит к выводу, что требование открытого акционерного общества «Российские железные дороги» о взыскании штрафа по железнодорожной накладной № ЭВ180271 основано на надлежащих доказательствах, правомерно, обоснованно и подлежит удовлетворению в части 210580 руб.

Основанием для предъявления требования о взыскании штрафа в размере 140985 руб. по накладной № ЭН927675 послужило, как указал истец, неверное указание массы груза.

В обоснование заявленного требования ОАО «РЖД» представило следующие документы: коммерческий акт № ГОР1905427/31 от 04.08.2019, в котором зафиксировано расхождение веса, указанного в накладной (вес брутто 90500 кг, тара 24000 кг, вес нетто 66500 кг), и фактического веса; акт общей формы № 4/1868 от 04.08.2019, в соответствии с которым на попутной станции вес груза составил: вес брутто 93400 кг, тара 24000 кг, вес нетто 69400 кг; вагонный лист на повагонную отправку, согласно которому масса груза в размере 66500 кг определена расчетным путем (+/- 0,5 %); результаты замера веса состава в динамике от 04.08.2019.

Оценив данные доказательства в их совокупности и в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что ответчиком не соблюден порядок, предусмотренный Приказом МПС РФ от 18.06.2003 № 43 «Об утверждении Правил оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом».

Согласно пункту 2.5 Правил взыскания штрафов о составлении коммерческого акта на станции отправления или на попутной станции делается отметка на оборотной стороне накладной в графе «Отметки перевозчика» с указанием номера коммерческого акта, даты его составления и в связи с чем он составлен. Эта запись удостоверяется подписью уполномоченного представителя перевозчика.

Пунктом 2.8 Правил взыскания штрафов предусмотрено, что в случаях, когда в накладной имеется отметка о составлении коммерческого акта на попутной станции, а при перевозочных документах, прибывших с грузом, его не оказалось, перевозчик по результатам выдачи груза на станции назначения должен составить новый коммерческий акт.

Отсутствие на момент выдачи груза коммерческого акта, составленного на попутной станции (независимо от наличия или отсутствия соответствующей отметки в накладной), не может служить причиной его непризнания.

В случае несоответствия сведений, имеющихся в коммерческом акте, составленном на попутной станции, и данных проверки груза на станции назначения составляется новый коммерческий акт. При этом на станции назначения грузополучателю коммерческий акт, составленный на попутной станции, не выдается, кроме коммерческого акта, составленного на попутной станции, из которого усматривается ответственность грузоотправителя.

Если в пути следования был составлен коммерческий акт, удостоверяющий обстоятельства, за которые несет ответственность грузоотправитель, то перевозчик на станции назначения обязан выдать грузополучателю коммерческий акт, составленный на попутной станции, независимо от выдачи коммерческого акта, составленного перевозчиком при выдаче груза на станции назначения. В этом случае копия коммерческого акта, составленного на попутной станции, хранится в делах перевозчика.

Коммерческий акт № ГОР1905427/31 от 04.08.2019 и акт общей формы № 4/1868 от 04.08.2019 составлены лишь с участием работников ОАО «РЖД», доказательства надлежащего уведомления ответчика о проведенном комиссионном осмотре в материалы дела не представлено. Отметка о составлении указанных документов в накладной № ЭН927675 отсутствует.

Кроме того, в железнодорожной накладной отсутствуют сведения о проведении контрольного взвешивания груза с участием грузополучателя на станции назначения, также как и сведения о составлении коммерческого акта. Таким образом, контрольное взвешивание Перевозчиком не производилось, и определить, соответствует ли вес груза, установленный на промежуточной станции (Нижний Новгород – Сортировочный Горьковской железной дороги, коммерческий акт № ГОР1905427/31 от 04.08.2019), весу груза, прибывшего на станцию назначения, не представляется возможным.

С учетом изложенного, так как ОАО «РЖД» документально не подтвердило факт искажения обществом «ЕК Кемикал» сведений о массе груза по накладной № ЭН927675, ответчик не может быть привлечен к ответственности в соответствии со статьями 19 и 27 Устава, в связи с чем, суд отказывает истцу в удовлетворении требования о взыскании с Грузоотправителя 140985 руб. штрафа.

Ответчик заявил ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с несоразмерностью штрафа (210580 руб.) последствиям нарушенного обязательства. В обоснование указанного ходатайства общество «ЕК Кемикал» указало на чрезмерность предъявленной к взысканию суммы штрафа.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 75 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Таким образом, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, исходя из всей совокупности материалов дела и доводов сторон, устанавливает возможность снижения суммы неустойки, руководствуясь принципом справедливости, но с учетом состязательности арбитражного процесса и распределения бремени доказывания.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации № 683-О-О от 26.05.2011 указано, что право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора.

По смыслу приведенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Обстоятельствами, позволяющими уменьшить размер штрафной неустойки применительно к настоящему спору, являются небольшая разница в весе между заявленным и фактическим весом груза по накладной № ЭВ180271, значительный размер штрафа, факт того, что грузоподьемость вагона не нарушена, а также отсутствие фактического пользования ответчиком денежными средствами ОАО «РЖД».

С целью соблюдения принципа соразмерности ответственности последствиям нарушенного обязательства, суд считает возможным снизить размер штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до суммы 100000 руб., что, по мнению суда, отвечает принципам справедливости с учетом обстоятельств настоящего дела. Суд полагает, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности.

С учетом изложенного, исковые требования ОАО «РЖД» подлежат удовлетворению в части взыскания с ответчика 100000 руб. штрафа.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

В соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина взыскивается с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При таком исходе дела, расходы по государственной пошлине в сумме 6004 руб. 62 коп. в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика, в оставшейся части расходы по ее оплате относятся на истца.

Изучив материалы дела, руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЕК Кемикал» (ОГРН <***>) в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН <***>) 100000 руб. штрафа, а также 6004 руб. 62 коп. расходов по государственной пошлине.

В удовлетворении оставшейся части иска отказать.

Возвратить открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОГРН <***>) из федерального бюджета уплаченную по платежному поручению от 24.06.2019 № 218517 государственную пошлину в сумме 5941 руб.

Исполнительный лист выдается после вступления решения в законную силу на основании заявления взыскателя.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.

Судья К.А. Логинов