Решение от 30 мая 2018 г. по делу № А16-12/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ

Театральный переулок, дом 10, г. Биробиджан, Еврейская автономная область, 679016

E-mail: info@eao.arbitr.ru, сайт: http://eao.arbitr.ru, тел./факс: (42622) 2-37-98

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А16-12/2018
г. Биробиджан
30 мая 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 23 мая 2018 года. Полный текст решения изготовлен 30 мая 2018 года.


Арбитражный суд Еврейской автономной области в составе:

судьи ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" (г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Некоммерческой организации – фонд "Региональный оператор по проведению капитального ремонта многоквартирных домов Еврейской автономной области" (г. Биробиджан Еврейской автономной области, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 793 592,06 руб.,

при участии представителя ответчика ФИО3 (доверенность от 18.05.2017),

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Почта России" обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с иском к Некоммерческой организации – фонд "Региональный оператор по проведению капитального ремонта многоквартирных домов Еврейской автономной области" (далее – Фонд) о взыскании 793 592,06 руб., из которых основной долг – 640 187,98 руб., неустойка – 183 404,08 руб.

Ответчик в отзыве на иск от 02.04.2018 признал наличие основного долга, указав на частичное погашение его в сумме 240 617,53 руб. В отношении неустойки с требованиями не согласился, отметив, что Фонд является некоммерческой организацией и сложившаяся ситуация возникла из-за недофинансирования из областного бюджета.

В заявлении об уточнении исковых требований без даты и без номера, представленном в судебном заседании 25.04.2018, истец отказался от требований в части основного долга в сумме 240 617,53 руб., в связи с частичной оплатой задолженности. Просил взыскать 369 570,45 руб. основного долга, и 183 404,08 руб. – неустойки.

Уточнения судом приняты.

Определением от 04.04.2018 суд по ходатайству ответчика предложил истцу привлечь учредителя Фонда к субсидиарной ответственности.

В ходатайстве от 22.05.2018 истец возражал против указанного привлечения, настаивал на удовлетворении уточненных исковых требований к заявленному ответчику.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал позицию, изложенную в отзыве на иск, просил освободить от уплаты пени.

Рассмотрение дела проводится согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Суд, заслушав представителя ответчика, изучив представленные документы, установил следующее.

Стороны по результатам открытого аукциона (протокол № 1 от 03.03.2016) заключили договор № 1 от 10.03.2016, согласно которому Исполнитель (истец) обязался оказывать Заказчику услуги в соответствии с техническим заданием и на условиях, предложенных в конкурсной заявке Исполнителя, а Заказчик, в свою очередь, обязался принять и оплатить услуги на условиях и в порядке, установленных в настоящем договоре и приложениях к нему.

Договор вступает в силу с 10.03.2016 и действует по 31.12.2016, при этом может быть неоднократно продлен на тех же условиях на следующий календарный год на основании заключенного сторонами дополнительного соглашения (пункты 11.1, 11.6 договора № 1).

Срок, место и условия оказания услуг, порядок приема-передачи услуг, стоимость и порядок расчетов согласованы сторонами в договоре, в приложениях к нему и дополнительном соглашении от 02.12.2016.

В результате ненадлежащего исполнения обязательств по оплате у Фонда образовался долг в сумме 369 570,45 руб. за 2016 год.

Претензию от 31.07.2017 № 99 ответчик оставил без удовлетворения, в связи с чем истец рассчитал неустойку в соответствии с договором и обратился за взысканием задолженности в суд.

Суд, оценив представленные доказательства, рассмотрев доводы сторон, считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности, обязательства должны исполняться надлежащим образом, согласно условиям обязательства и требованиям закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Договор № 1 является договором возмездного оказания услуг и регулируется нормами материального права, содержащимися в главе 39 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 779 и части 1 статьи 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Пунктом 4.6 договора № 1 определено, что оплата услуг по договору осуществляется Заказчиком в течение 30 банковских дней с даты подписания Заказчиком акта приемки-сдачи оказанных услуг путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя.

Исполнение истцом вышеуказанных услуг, наличие и размер задолженности подтверждается договором № 1 с приложениями, актами приемки-сдачи оказанных услуг, и ответчиком не оспаривается.

На основании пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 7.2 договора № 1 в случае нарушения Заказчиком обязательств, предусмотренных пунктом 4.6 Исполнитель вправе взыскать с Заказчика пеню в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Расчёт пени, не оспоренный ответчиком, за период с 22.06.2016 по 21.12.2017 суд находит верным.

Вместе с тем, в соответствии со статьёй 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе её уменьшить.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Также пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Суд считает сумму неустойки явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств в связи с чрезмерно высокой ставкой в размере 0,1 % за каждый день просрочки оплаты, что составляет 36,5% годовых при действующей с 01.01.2016 по настоящее время ставке рефинансирования Банка России – от 11% до 7,25% годовых (указания 11.12.2015 № 3894-У, информация от 10.06.2016; 16.09.2016; 24.03.2017; 28.04.2017; 16.06.2017; 15.09.2017; 27.10.2017; 15.12.2017), в связи с чем суд считает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до 73 361,63 руб.

Ходатайство ответчика об освобождении от уплаты пени суд находит не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (п. 2 ст. 330 ГК РФ).

Ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены доказательства невозможности исполнения обязательств в согласованные сроки, а также то, что им предпринимались все возможные меры для такого исполнения.

Не представлены и доказательства наличия в спорный период обстоятельств непреодолимой силы, наличие которых согласно разделу 8 договора от 10.03.2016, свидетельствовало бы об освобождении от ответственности по договору.

При подаче иска в сумме 442 932,08 руб. следовало уплатить государственную пошлину в размере 14 059 руб.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 15 204 руб.

В силу статей 110 АПК РФ и 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 14 059 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Согласно статьям 102, 103 АПК РФ и пункту 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ истцу следует вернуть из федерального бюджета 1 145 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 49, 104, 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

реШил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Некоммерческой организации – фонд "Региональный оператор по проведению капитального ремонта многоквартирных домов Еврейской автономной области" в пользу Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" задолженность в сумме 442 932,08 руб., из которых основной долг – 369 570,45 руб., пеня – 73 361,63 руб., а также 14 059 руб. в возмещение оплаты государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Федеральному государственному унитарному предприятию "Почта России" выдать справку на возврат из федерального бюджета 1 145 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца с даты его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Еврейской автономной области.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Шестого арбитражного апелляционного суда http://6aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Дальневосточного округа http://fasdvo.arbitr.ru.



Судья

ФИО1