Решение от 13 февраля 2018 г. по делу № А53-37326/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-37326/17
13 февраля 2018 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 13 февраля 2018 г. Полный текст решения изготовлен 13 февраля 2018 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе: судьи Корха С.Э., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мельниковой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «СФЕРА» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «СФЕРА» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании суммы займа, пени

при участии: от истца: ФИО1 представитель по доверенности б/н от 20.11.2017 г. от ответчика: представитель не явился

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «СФЕРА» обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СФЕРА» с требованием о взыскании 2 000 000 руб. суммы займа, 79 968,20 руб. пени.

Представитель истца в судебном заседании пояснил предмет и основания иска, поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Сообщил, что факт предоставления займа подтверждается ранее предоставленными платежными поручениями и предоставленными в настоящее заседание выписками по счету. Пояснил порядок расчета процентов.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в порядке ст. 123 АПК РФ, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыв на иск не представил.

Спор рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ, согласно которой при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, суд установил, что между обществом с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Сфера» (ООО «ОП «Сфера») и Обществом с ограниченной ответственностью «Сфера» (ООО «Сфера») в период с 27.02.2015г. по 08.09.2017г. были заключены договоры беспроцентных займов, в соответствии с которыми ООО «ОП «Сфера» (Займодавец) на расчетный счет ООО «Сфера» (Заемщик) были перечислены денежные средства в общей сумме 2 765 000 оуб.

В соответствии с п. 1.2. каждого из договоров займов, сумы займов заемщик обязан вернуть через 1 (один) год с момента получения займа.

В соответствии с раздело 2 договоров займодавец обязан передать Заемщику указанную сумму займа в течение трех дней с момента подписания договора.

Моментом передачи считается момент перечисления суммы займа на банковский счет, указанный Заемщиком.

Подтверждением перечисления суммы займа на банковский счет Заемщика являются документы с отметкой банка об исполнении, выданные Займодавцу.

Указанные в п. 1.1. Договоров суммы займа могут быть возвращены Заемщиком досрочно с согласия Займодавца, как в денежном выражении, так и имуществом.

Условиями договоров денежного займа начисление процентов на сумму займа не предусмотрено.

В соответствии с п. 3.1. договоров в случае не возврата указанной в п. 1.1 настоящего Договора суммы займа в определенный в п. 1.2 договора срок Заемщик уплачивает пеню н размере 0,01 % от суммы долга за каждый день просрочки.

Ответчиком были частично возвращены заемные денежные средства на общую сумму 765 000 руб., в связи с чем задолженность ООО «Сфера» имеет перед ООО «ОП «Сфера» по договорам займа составляет 2 000 000руб.

Истец также заявляет требования о взыскании 79 968,20 руб. пени за период с 28.02.2016 г. по 20.11.2017 г.

14.11.2017 г. в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возврате заемных денежных средств, которая оставлена без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления рассматриваемых исковых требований.

Изучив материалы дела, обозрев подлинные письменные доказательства, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 1 статьи 809 и пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа, и уплатить проценты на нее, в размерах и в порядке, определенных договором.

Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Факт перечисления денежных средств во исполнение договоров займа подтверждается платежными поручениями и выписками по счету по каждой сделке.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 АПК РФ распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 АПК РФ.

Практика применения вышеназванных норм АПК РФ определена в Постановлении Президиума ВАС РФ № 8127 от 15.10.2013, где разъяснено, что в условиях, когда обстоятельства считаются признанными ответчиком согласно частей 3.1. и 5 статьи 70 АПК РФ, суд не вправе принимать на себя функцию ответчика и опровергать доводы и доказательства, представленные истцом.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11 указано, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Ответчиком в материалы дела отзыв на исковое заявление не представлен, обстоятельств, препятствующих удовлетворению исковых требований не названо, доказательств оплаты оказанных услуг в полном объеме или частично, доказательств наличия иного встречного обеспечения, как и доказательств неоказания услуг в материалы дела не представлено.

В соответствии с п. 1.2. каждого из договоров займов, сумы займов заемщик обязан вернуть через 1 (один) год с момента получения займа.

Займы по спорным договорам были предоставлены в период с 27.02.2015 г. по 31.10.2016 г., в связи с чем срок возврата по всем договорам займам наступил.

Однако, должник свои обязательства не выполнил, сумму займа в полном объеме не возвратил. Частично были возвращены заемные денежные средства в сумме 765 000 руб., а денежные средства в сумме 2 000 000 руб. не возвращены.

На основании вышеизложенного сумма основного долга по возврату займа в сумме 2 000 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Рассмотрев требования о взыскании пени в сумме 79 968,20 руб. за период с 28.02.2016 г. по 20.11.2017 г., суд также признает их подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии с п. 3.1. договоров в случае не возврата указанной в п. 1.1 настоящего Договора суммы займа в определенный в п. 1.2 договора срок Заемщик уплачивает пеню н размере 0,01 % от суммы долга за каждый день просрочки.

Руководствуясь данным пунктом договора, истец производит начисление пени за период с 28.02.2016 г. по 20.11.2017 г.

Расчет истца судом проверен и признан соответствующим условиям договоров, методологически и арифметически верным.

В соответствии с пунктом 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник

обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Диспозиция статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и указанные разъяснения по ее применению свидетельствует о наличии у суда права, а не обязанности применения положений вышеназванной статьи при установлении указанных в ней обстоятельств.

В соответствии с п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Таким образом, обязательным условием для реализации права суда на уменьшение неустойки на основании ст. 333 ГК РФ является заявление ответчика о таком снижении.

В связи с тем, что ответчик не заявил о снижении неустойки, как и не представил доказательств несоразмерности предъявленной ко взысканию суммы неустойки, а также в силу прямого запрета на снижение неустойки на основании ст. 333 ГК РФ без соответствующего заявления, изложенного в п. п. 71,72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» суд не находит оснований для ее снижения.

Расчет истца соответствует условиям договора, ответчиком не оспорен, судом проверен и признан методологически и арифметически верным.

На основании вышеизложенного, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 79 968,20 руб. пени за период с 28.02.2016 г. по 20.11.2017 г.

Истец при подаче искового заявления платежным поручением № 001 от 29.11.2017 г., оплатил государственную пошлину в размере 33 400 руб., которая по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на ответчика в сумме 33 400 руб., поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СФЕРА» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «СФЕРА» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 2 000 000 руб. суммы займа, 79 968,20 руб. пени за период с 28.02.2016 г. по 20.11.2017 г., а также 33 400 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Корх С.Э.