Решение от 1 февраля 2017 г. по делу № А62-7512/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Большая Советская, д. 30/11, г.Смоленск, 214001

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел.8(4812)24-47-71; 24-47-72; факс 8(4812)61-04-16

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

город Смоленск

02.02.2017Дело № А62-7512/2015

Резолютивная часть решения оглашена 30.01.2017

Полный текст решения изготовлен 02.02.2017

Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Иванова А. В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сорокиной Д.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

индивидуального предпринимателя Андращук Ирины Владимировны (ОГРН 309673125900082; ИНН 673000830093)

к Обществу с ограниченной ответственностью Торговый Сервисный Центр "Русский Автобус" (ОГРН <***>; ИНН <***>)

третье лицо: ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ЕВРОПЛАН" (ОГРН <***>; ИНН <***>)

о взыскании денежных средств

при участии:

от истца: ФИО2 – представителя по доверенности, паспорт;

от ответчика: не явился, извещен надлежаще;

от третьего лица: не явился, извещен надлежаще;

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРН <***>; ИНН <***>) (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Торговый Сервисный Центр "Русский Автобус" (ОГРН <***>; ИНН <***>) (далее – ответчик, ООО ТСЦ «Русский автобус») о взыскании 295 240,02 рублей убытков.

Заявленные требования истец основывает на том, что понес убытки, вызванные ненадлежащим качеством автобуса, приобретенного им по договору финансовой аренды (лизинга) транспортного средства № 774578-ФЛ/СМЛ-13, заключенного с ЗАО «Европлан».

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований по предмету иска, привлечено ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ЕВРОПЛАН" (ОГРН <***>; ИНН <***>).

В порядке статьи 49 АПК РФ истец несколько раз уточнял заявленные требования, в окончательном виде 309938,7 рублей в возмещение убытков, вызванных внесением арендной платы за период простоя автобуса, 2 400 рублей в возмещение убытков, вызванных оплатой стоянки в период простоя автобуса, а так же просил возместить 25 000 рублей расходов на оплату услуг представителя и расходы по оплате госпошлины. Уточненные требования приняты судом к рассмотрению.

Ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, учитывая надлежащее извещение сторон, отсутствие препятствий для рассмотрения спора по существу, суд в порядке статьи 156 АПК РФ, рассматривает дело без участия представителей ответчика и третьего лица.

Суд ознакомился с представленными доказательствами и исследовал их в порядке, установленном статьей 162 АПК РФ.

Оценив в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела документы, суд пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, между ООО ТСЦ «Русский автобус» (продавцом) и ЗАО "ЕВРОПЛАН" (ОГРН <***>; ИНН <***>) (покупателем) заключен договор купли-продажи от 20.09.2013 (далее - договор купли-продажи), в соответствии с которым продавец передал покупателю автобус ПАЗ – 320402-05 2013 года выпуска (далее -автобус) для передачи в лизинг.

Между ЗАО "ЕВРОПЛАН" (ОГРН <***>; ИНН <***>) (лизингодателем) и ИП Андращук (лизингополучателем) заключен договор лизинга от 20.09.2013 (далее - договор лизинга), по условиям которого ЗАО "ЕВРОПЛАН" обязалось приобрести в собственность и предоставить ИП Андращук за плату во временное пользование для предпринимательских целей автобус ПАЗ – 320402-05 2013 года выпуска сроком до 30.09.2014.

Согласно пункту 4.4.2 договора лизинга лизинговые платежи в размере 2 813 942,43 рублей уплачиваются ежемесячно в размере 64 290,07 рублей, а последний платеж в размере 64 289,98 рублей без каких-либо условий, выкупная стоимость автобуса составляет 59 940 рублей.

30.09.2013 между ЗАО "ЕВРОПЛАН" (лизингодателем) и ИП Андращук был подписан акт приема-передачи автобуса в лизинг.

Согласно утверждениям истца 14.04.2014 автобус вышел из строя и не эксплуатировался ИП Андращук.

05.06.2014 ООО ТСЦ «Русский автобус» был составлен акт-рекламация, из которого следует, что в ходе осмотра выявлено, что деталь не пригодна для дальнейшего использования по причине заклинивания и из-за этого представляется невозможным использование детали вязкостная муфта вентилятор в сборе (т.к. при заклинивании разбило место крепления вентилятора).

05.12.2014 составлен акт № СМ 0001 (л.д.22), согласно которому ИП Андращук передала ООО ТСЦ «Русский автобус» автобус ПАЗ 320402-05 VIN <***> № дв.89083344 гос. номер <***> до выяснения причин поломки.

В период с 14.04.2014 по 05.10.2015 ИП Андращук уплатило ПАО «Европлан» лизинговые платежи за пользование автобусом в размере 309 938,7 рубле и в связи с отказом ООО ТСЦ «Русский автобус» как продавца произвести гарантийный ремонт хранило автобус на платной стоянке, за что заплатила 2 200 рублей.

Названные суммы стали предметом спора по настоящему делу между лизингополучателем и продавцом автобуса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

По делу о взыскании убытков истец должен доказать, что ответчик не исполнил (ненадлежаще исполнил) обязательство, наличие причинно-следственной связи между причиненными истцу убытками и нарушением обязательств со стороны ответчика, размер понесенных убытков.

Возмещение убытков является универсальной мерой гражданско-правовой ответственности, применение которой в случае нарушения обязательства возможно при доказанности того обстоятельства, что причиной возникновения убытков явилось именно допущенное нарушение обязательства.

Аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 3 марта 2016 г. N Ф09-742/16

Как установлено судом и не оспаривается сторонами спорный автобус приобретен истцом в пользование на основании договора лизинга от 20.09.2013 № № 774578-ФЛ/СМЛ-13, заключенного с  "ЕВРОПЛАН", которое, которые, в свою очередь, приобрело спорный автобус по договору купли-продажи № 34387773-КП/СМЛ-13 от 20 сентября 2013 года у ООО ТСЦ «Русский автобус».

Таким образом, в рассматриваемом деле истцом заявлены требования о взыскании убытков, причиненных продажей некачественного товара, полученного истцом по договору лизинга.

В соответствии со статьей 667 Гражданского кодекса Российской Федерации Арендодатель, приобретая имущество для арендатора, должен уведомить продавца о том, что имущество предназначено для передачи его в аренду определенному лицу.

В соответствии со статьей 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

В пункте 1 статьи 670 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что арендатор вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и арендодателем, в частности в отношении качества и комплектности имущества, сроков его поставки, и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом. При этом арендатор имеет права и несет обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом для покупателя, кроме обязанности оплатить приобретенное имущество, как если бы он был стороной договора купли-продажи указанного имущества. Однако арендатор не может расторгнуть договор купли-продажи с продавцом без согласия арендодателя.

В соответствии с пунктом 2 статьи 615 ГК РФ Арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами.

Следовательно, передав спорный автобус в лизинг, ПАО «Европлан» передали истцу свои права и обязанности по договору купли-продажи, за исключением обязанности оплатить товар.

Следовательно, истец как лизингополучатель спорного автобуса вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и арендодателем, в частности в отношении качества.

В силу пункта 2 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и тому подобное), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно пункту 2 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

В силу пункта 3 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

В соответствии с пунктом 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Согласно пункту 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно пункту 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио – и видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно части 1 статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В доказательство поставки некачественного товара истцом представлены: составленный ООО ТСЦ «Русский автобус» акт-рекламация от 05.06.2014 (л.д.18), из которого следует, что в ходе осмотра выявлено, что деталь не пригодна для дальнейшего использования по причине заклинивания и из за этого представляется невозможным использование детали вязкостная муфта вентилятор в сборе (т.к. при заклинивании разбило место крепления вентилятора);

акт приема-передачи машины № СМ 0001 от 05.12.2014 (л.д.22), согласно которому ИП Андращук передала ООО ТСЦ «Русский автобус» автобус ПАЗ 320402-05 VIN <***> № дв.89083344 гос. номер <***> до выяснения причин поломки;

заключение по обследованию автобуса ПАЗ 320402-05 рег. знак <***>.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 АПК РФ, а также положений ст. ст. 65, 66 названного Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

Ответчиком в обоснование своей правовой позиции представлено Заключение № 09/156-04 от 11.04.2016 по результатам автотехнической экспертизы автобус ПАЗ 320402-05 рег.знак <***>.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Составленный ООО ТСЦ «Русский автобус» акт-рекламация от 05.06.2014 (л.д.18) подтверждает, что в ходе осмотра спорного автобуса было выявлено, что вязкостная муфта вентилятор в сборе не пригодна для дальнейшего использования по причине заклинивания, т.к. при заклинивании разбило место крепления вентилятора. Согласно выводам комиссии данный недостаток признан гарантийным и подлежал устранению. Акт рекламация составлен сотрудниками ответчика и утвержден его руководителем без замечаний и возражений.

Акт приема-передачи машины № СМ 0001 от 05.12.2014 (л.д.22), подтверждает, что 05.12.2014 ИП Андращук передала ООО ТСЦ «Русский автобус» автобус ПАЗ 320402-05 VIN <***> № дв.89083344 гос. номер <***> до выяснения причин поломки.

Заключение № 09/156-04 от 11.04.2016 по результатам автотехнической экспертизы автобус ПАЗ 320402-05 рег.знак <***> не опровергает факты, изложенные в акте-рекламации от 05.06.2014 (л.д.18) и Акт приема-передачи машины № СМ 0001 от 05.12.2014 (л.д.22).

Судом по делу назначалась судебная экспертиза, которая подтвердила, что повреждения, отраженные в составленном ООО ТСЦ «Русский автобус» акте-рекламации от 05.06.2014 (л.д.18) и заключение по обследованию автобуса ПАЗ 320402-05 рег. знак <***> составленном экспертом ФИО3, могли быть производственными. Как пояснил в судебном заседании эксперт ФИО4 вероятностный характер ответа в заключении по результатам судебной экспертизы обусловлен длительностью времени, прошедшего с момента обнаружения недостатков и периодом проведения судебной экспертизы.

Кроме того, суд учитывает, что в представленном ответчиком Заключении № 09/156-04 от 11.04.2016 по результатам автотехнической экспертизы автобус ПАЗ 320402-05 рег.знак <***> не содержится подписки эксперта о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что ставит под сомнение его объективность.

Доказательств того, что повреждение (выход из строя) вязкостная муфты вентилятор в сборе произошло не является производственным дефектом, как и доказательств того, что возможна эксплуатация автобуса при перевозке пассажиров при наличии указанной неисправности ответчиком в суд не представлено, в то время как именно на ответчике как на продавце спорного товара лежит обязанность доказывания данного обстоятельства.

Доказательств, подтверждающих, когда и кем был устранен недостаток, отраженный акт-рекламация от 05.06.2014 (л.д.18) ответчиком в суд не представлено, как не представлено и доказательств, когда спорный автобус был возвращен ИП Андращук после его приема ответчиком по акту от 05.122014.

В то же время, доказательств того, что в период с 14.04.2014 по 05.06.2014 были выявлены иные недостатки спорного автобуса и автобус не мог эксплуатироваться истцом по вине ответчика ИП Андращук не представлено.

На основании изложенного суд признает доказанным простоя автобуса по вине ответчика в период с 05.06.2014 по 05.10.2015.

Статьей 2 Гражданского кодекса определено, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав (статья 12 Гражданского кодекса). В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Деятельность лизингополучателя является предпринимательской, направленной на получение прибыли, поэтому использование предмета лизинга в предпринимательской деятельности обусловлено разумным ожиданием получения дохода и покрытия соответствующих затрат, включая расходы в виде лизинговых платежей.

Поскольку предмет договора лизинга с 05.06.2014 по 05.10.2015 не использовался по назначению по вине продавца, риск поставки некачественного предмета лизинга несет продавец, а расходы по уплате лизинговых платежей произведены лизингополучателем, имеются основания для возложения на продавца обязанности по возмещению убытков по этому виду расходов.

По своему содержанию лизинговые платежи включают выкупную цену и арендную плату за пользование предметом лизинга. Оплата выкупной цены является обязанностью покупателя имущества (статья 454 Гражданского кодекса), поэтому в качестве убытков взысканию с продавца подлежат расходы по уплате арендной платы за пользование автобусом в период невозможности его использования - простоя (с 05.06.2014 по 05.10.2015).

При определении убытков в части арендной платы принимаются во внимание сумма лизинговых платежей, цена договора купли-продажи, срок использования оборудования по договору лизинга, период простоя оборудования.

Аналогичный правовой подход изложен в Постановлении Президиума ВАС РФ от 23 апреля 2013 г. N 16573/12.

В соответствии с пунктом 3.5 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17 плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора по формуле:

,
где ПФ - плата за финансирование (в процентах годовых),

П - общий размер платежей по договору лизинга,

А - сумма аванса по договору лизинга,

Ф - размер финансирования,

- срок договора лизинга в днях.

Судом произведен расчет размера расходов по уплате арендной платы за пользование автобусом в период невозможности его использования - простоя с 05.06.2014 по 04.07.2014 и с 05.12.2014 по 05.10.2015 и установлено, что арендная плата за пользование предметом лизинга с указанный период составила 268 185,3 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взыскания убытки в виде расходов по уплате арендной платы за пользование автобусом в период невозможности его использования - простоя с 05.06.2014 по 04.07.2014 и с 05.12.2014 в размере 268 185,3 рублей. Требование о взыскании убытков в большем размере не обосновано в связи с недоказанностью простоя в период с 14.04.2014 по 04.06.2014.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика убытков в виде расходов на оплату стоянки в размере 2 400 рублей, однако доказательств того, что в период простоя спорный автобус находился на платной стоянке и истец понес расходы по его хранению в нарушение требований статьи 65 АПК РФ истцом в суд не представлено, в связи с чем суд отказывает последнему в удовлетворении данной части требований.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Истец при подаче иска по чек ордеру № 236 (л.д.7) уплатил государственную пошлину в размере 15 906 рублей. С учетом уточнения истцом заявленных требований уплате подлежит государственная пошлина в размере 9 247 рублей. Следовательно, истцу подлежит возвратить из федерального бюджета 6 659 рублей.

Кроме того, платежным поручением № 104 от 22.10.2016 (т 2 л.д. 95) истцом на депозитный счет суда внесены 35 000 рублей в обеспечение оплаты проведения судебной экспертизы, которые в последующем перечислены экспертной организации.

Требования истца удовлетворены на 85,86 %.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 37 990,47 рублей, в том числе, 7 939,47 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 30051 рублей в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы.

Руководствуясь статьями 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Торговый Сервисный Центр "Русский Автобус" (ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>; ИНН <***>) 268 185,3 рублей в возмещение убытков, а так же судебные расходы в размере 37 990,47 рублей, в том числе, 7 939,47 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 30051 рублей в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРН <***>; ИНН <***>) из федерального бюджета 6 659 рублей излишне уплаченной государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Тула), в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Центрального округа (г.Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.

СудьяА.ФИО5