Решение от 28 мая 2021 г. по делу № А68-3551/2021

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041 Россия, <...>

тел. <***>, E-mail: info@tula.arbitr.ru, http://www.tula.arbitr.ru


Р Е Ш Е Н И Е

город Тула Дело № А68-3551/21

Резолютивная часть решения принята 25 мая 2021 года

Полный текст решения изготовлен 28 мая 2021 года

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Глазковой Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению ФКП «Анозит» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к АО «НПО «СПЛАВ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании штрафа в размере 2 243 072 руб.,

в заседании участвовали: от истца: ФИО2 по дов. от 19.05.2021;

ФИО3 по дов. от 10.06.2020;

от ответчика: ФИО4 по дов. от 18.03.2021.

УСТАНОВИЛ:

ФКП «Анозит» обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к АО «НПО «СПЛАВ» о взыскании штрафа в размере 2 243 072 руб.

Суд в порядке ч. 4 ст.137 АПК РФ перешел из предварительного судебного заседания в судебное разбирательство.

Изучив материалы дела, выслушав мнение сторон, суд установил, что между ФКП «Анозит» (поставщик, истец) и АО «НПО «СПЛАВ» (покупатель, ответчик) заключены контракты от 26.03.2020 № 1820187319302412237202616/15/2020 и № 1920187314302412237204570/15/1/2020, № 1921187318181412237000264/15/4/2020 от 14.05.2020, в соответствии с которыми поставщик обязался наработать за счет собственных средств и поставить продукцию СМ … (л.д. 42-57).

Во исполнение принятых на себя обязательств покупатель самовывозом принял продукцию в многооборотной таре, что подтверждается универсальными передаточными документами от 12.05.2020 № 338 в объеме 5,016 т. (272 фляги) и № 342 в объеме 5,685 т. (79 фляг); от 09.07.2020 № 515 в объеме 3,065 т. (33 фляги); от 13.07.2020 № 519 в объеме 3 т. (42 фляги) (л.д. 58-61).

Пунктами 2.2. контрактов предусмотрено, что упаковка продукции производится в алюминиевые фляги, принадлежащие поставщику или фляги, принадлежащие покупателю. Фляги, принадлежащие поставщику, должны быть возвращены в течение 45 календарных дней со дня доставки груза покупателю, чистыми и промытыми. На возврат тары выписывается сертификат.

Истцом были выписаны сертификаты на возврат нержавеющих спецконтейнеров, алюминиевых фляг из-под товара дата отгрузки 12.05.2020 № 17 на 272 фляги, дата отгрузки 09.07.2020 № 24 на 79 фляг, дата отгрузки 13.07.2020 № 26 на 75 фляг (л.д. 76-78).Таким образом, продукция отгружена во флягах, являющихся многооборотной тарой.

Многооборотная тара полностью возвращена по актам от 09.02.2021 № 5 в количестве 384 фляг и от 17.03.2021 № 12 в количестве 42 фляг (л.д. 86-87).

Таким образом, ответчик возвратил тару с просрочкой.

Пунктом 3.4. контрактов предусмотрено, что залоговая стоимость одной фляги составляет 2 600 руб., а так же что за каждый день просрочки возврата фляги покупатель уплачивает штраф в размере 1% от их первоначальной стоимости. Уплата штрафа за просрочку возврата тары не освобождает от обязанности ее возврата (п. 5.5. контрактов).

Ввиду просрочки возврата тары истцом был начислен штраф в размере 1 904 708 руб. и предъявлен ответчику в претензии от 13.01.2021 № ПА-9/56 (л.д. 73-79).

В ответе на претензию от 28.01.2021 № СП-1048/1476 и дальнейшей переписке сторон (л.д. 80-85) ответчик не отрицал просрочку возврата тары, ссылаясь на нарушения со стороны конечного получателя продукции.

Ответчик в добровольном порядке штраф не оплатил, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, признал расчет истца арифметически верным, заявил ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ (л.д. 95-98).

Истец возражал против применения ст. 333 ГК РФ, ввиду отсутствия оснований.

Суд считает требование обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка является способом обеспечения обязательства, представляющим форму имущественной ответственности за его нарушение.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным использованием.

В соответствии со ст. 517 ГК РФ, если иное не установлено договором поставки, покупатель (получатель) обязан возвратить поставщику многооборотную тару и средства пакетирования, в которых поступил товар, в порядке и в сроки, установленные законом, иными правовыми актами, принятыми в соответствии с ними обязательными правилами или договором.

Согласно п. 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18, в котором отмечено, что при разрешении споров, связанных с ненадлежащим исполнением покупателем обязанности по возврату поставщику многооборотной тары и средств пакетирования, следует исходить из того, что многооборотная тара и средства пакетирования, в которых поступил товар, должны быть возвращены поставщику в порядке и в сроки, установленные законом, иными правовыми актами, принятыми в соответствии с ними обязательными правилами или договором (статья 517 Кодекса).

Ответчик расчет истца признал верным, ходатайствовал о снижении суммы штрафа по правилам ст. 333 ГК РФ.

Истец возражал против снижения размера штрафа.

Суд расчет штрафа проверил, признал верным.

Частями 1 и 2 ст. 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума ВС РФ № 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст.333 ГК РФ).

В пунктах 71 и 73 указанного постановления разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О изложена правовая позиция, согласно которой суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как разъяснено в п. 75 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В п. 2 постановления Пленума ВАС РФ № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ» с учетом изменений, внесенных постановлением Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, разъяснено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы арбитражный суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Проверяя довод ответчика о несоразмерности размера пени, суд установил, что согласно п. 5.2 контрактов размер штрафа покупателя за просрочку исполнения им обязательства составляет 1% за каждый день просрочки, или 365% годовых, что почти в 86 раз превышает ключевую ставку ЦБ РФ, действующую на день исполнения обязательства по поставке и почти в 42 раза двойную ставку (4,25*2) , а также почти в 73 раза превышает ключевую ставку Банка России, действующую на день вынесения решения (5%) и более чем в 36,5 раз превышает двойную ключевую ставку.

Принимая во внимание, что штрафные санкции (пени) являются одним из способов обеспечения исполнения обязательств, а не средством обогащения, а также учитывая сумму, начисленных истцом штрафных санкций (по п. 5.2 контрактов), которая в 2 раза превышает залоговую стоимость всей тары, суд приходит к выводу о явной несоразмерности заявленных истцом к взысканию штрафных санкций последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, учитывая компенсационную природу неустойки и отсутствие неблагоприятных последствий ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, в целях установления разумного баланса публичных и частных интересов, арбитражный суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для снижения размера неустойки до 200 000 руб., взыскивает их, отказывая в остальной части требования.

В пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Поскольку требование истца удовлетворено, частично на основании ст. 333 ГК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца госпошлину в сумме 34 215 руб.

Руководствуясь ч. 4 ст. 137, ст.ст. 110, 167-171, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с АО «НПО «СПЛАВ» в пользу ФКП «Анозит» пени в сумме 200 000 руб., а также 34 215 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

В остальной части требования отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через арбитражный суд Тульской области.

Судья Е.Н.Глазкова