Решение от 30 июля 2019 г. по делу № А65-16715/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

=====================================================================

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г.КазаньДело №А65-16715/2019

Резолютивная часть решения объявлена 29 июля 2019 года

Полный текст решения изготовлен 30 июля 2019 года

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Бредихиной Н.Ю.,

при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Волгамет», РТ, г. Казань к Обществу с ограниченной ответственностью Торгово- промышленная компания «Волжский завод-деталь», РТ, г. Казань о взыскании основного долга по договору поставки №240/18 от 28.12.2018 в размере 72 764 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.12.2018 по 14.05.2019 в размере 2 116 руб. 63 коп.,

с участием:

от истца – директор ООО «Волгамет» ФИО2 на основании паспорта и выписки из ЕГРЮЛ;

от ответчика – не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Волгамет», РТ, г. Казань (далее по тексту – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью Торгово- промышленная компания «Волжский завод-деталь», РТ, г. Казань (далее по тексту – ответчик) о взыскании основного долга по договору поставки №240/18 от 28.12.2018 в размере 72 764 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.12.2018 по 14.05.2019 в размере 2 116 руб. 63 коп.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен.

Судом вынесено протокольное определение о рассмотрении дела в отсутствие ответчика в порядке ст. 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Как следует из материалов дела, 28.12.2018г. между истцом и ответчиком был заключен договор поставки №240/18, в соответствии с которым истец обязуется поставить, а ответчик принять и оплатить лом и отходы черных металлов в порядке, установленном договором.

Согласно п.1.3 договора поставки от 28.12.2018 №240/18 цена, количество, ассортимент, порядок и сроки поставки, а так же условия оплаты продукции определяется в спецификациях, являющихся неотъемлемой часть договора.

В соответствии с подписанным сторонами приемо-сдаточным актом №42 от 28.12.2018 установлено наименование товара, единица измерения, количество, цена, сумма и условия оплаты.

Во исполнении договора поставки от 28.12.2018 №240/18 и приемо-сдаточного акта №42 от 28.12.2018 по товарной накладной от 28.12.2018 №1 истец поставил ответчику товар на общую сумму 272 764 руб.

До подачи иска в суд ответчик произвел частичную оплату товара в размере 200000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 18.02.2019 №85, от 05.03.2019 №144.

Таким образом, на момент обращения истца в арбитражный суд сумма задолженности ответчика перед истцом составила 72 764 руб.

Поскольку обязанности по оплате товара ответчиком в полном объеме исполнены не были, истец обратился в адрес ответчика с претензионным письмом от 29.03.2019. Претензия ответчиком оставлена без внимания и удовлетворения.

Поскольку ответчик не произвел полную оплату за предоставленный товар, на претензию не ответил, истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании суммы основного долга в размере 72 764 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.12.2018 по 14.05.2019 в размере 2 116 руб. 63 коп.

Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов, приведенных в исковом заявлении, заслушав в ходе судебного заседания истца, арбитражный суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Судом установлено, что заключенный договор по своей правовой природе является договором поставки, к спорным правоотношениям подлежат применению правила главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поставки является разновидностью договора купли-продажи и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 названного Кодекса в части, не противоречащей правилам Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

Положениями пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из искового заявления, 28.12.2018г. между истцом и ответчиком был подписан договор поставки №240/18. В течение действия договора поставки от 28.12.2018 №240/18 истцом на основании по товарной накладной от 28.12.2018 №1 поставлен ответчику товар на общую сумму 272 764 руб. Указанная товарная накладная подписана ответчиком, и скреплена печатью ответчика.

До подачи иска в суд ответчик произвел частичную оплату товара в размере 200 000 руб. Частичная оплата ответчиком поставленного товара подтверждает факт признания и исполнения истцом обязанности по поставке товара.

Таким образом, на момент обращения истца в арбитражный суд сумма задолженности ответчика перед истцом составила 72 764 руб.

Ответчик отзыв, доказательства, опровергающие доводы истца, контррасчет иска не представил.

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле, применительно к части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что факт поставки товара подтвержден материалами дела, доказательств оплаты, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил, требование истца о взыскании суммы задолженности в размере 72 764 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 2 116 руб. 63 коп. согласно представленному расчету процентов (л.д.8-9).

Согласно ч.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются мерой гражданско-правовой ответственности.

По общему правилу лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность при наличии вины (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как было указано ранее, ответчик оплату задолженности за поставленный товар своевременно не произвел.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2015 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» отсутствие у должника денежных средств не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение денежного обязательства и начисления процентов, установленных статьей 395 ГК РФ (пункт 1 статьи 401 указанного Кодекса).

Произведенный истцом расчет процентов в сумме 2 116 руб. 63 коп. по состоянию на 11.06.2019г. не превышает сумму процентов, подлежащую взысканию в соответствии с требованиями закона за периоды указанные в расчете, расчет судом проверен, признан арифметически верным.

При этом ответчик расчет процентов не оспорил, контррасчет или доказательств несоразмерности заявленной истцом суммы процентов последствиям просрочки исполнения им денежного обязательства не представил.

Судом исследован вопрос об уменьшении размера (ставки) указанных процентов, применительно к ст.ст. 333, 404 ГК РФ. Основания для уменьшения не усматриваются.

Учитывая, что факт несвоевременного исполнения ответчиком денежного обязательства подтверждается материалами дела, то требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 2 116 руб. 63 коп., заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по государственной пошлине, понесенные истцом, подлежат взысканию с ответчика.

Таким образом, поскольку судебный акт принят в пользу истца, все расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 995 руб. подлежат возмещению ответчиком в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «торгово-промышленная компания «Волжский завод Деталь», г. Казань в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Волгамет», г. Казань сумму долга в размере 72 764 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.12.2018 г. по 14.05.2019 г. в размере 2 116 руб. 63 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 995 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Председательствующий судьяН.Ю. Бредихина