Решение от 29 сентября 2022 г. по делу № А81-8837/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00,

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А81-8837/2022
г. Салехард
29 сентября 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 26 сентября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 29 сентября 2022 года.


Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Соколова С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном онлайн-заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Газпром добыча Уренгой" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "РариТЭК Инжиниринг" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 6 531 580 рублей,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности от 11.10.2019 № АК/38-549;

от ответчика – ФИО3, представитель по доверенности от 17.01.2022 № 17,

ФИО4, представитель по доверенности от 09.01.2022 № 07,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Газпром добыча Уренгой" (далее - Истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "РариТЭК Инжиниринг" (далее - Ответчик) о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки по договору №02-3/20-498 от 19.10.2020 в размере 6 531 580 руб.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором изложил свои доводы по иску. Так же заявил ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ до 780 758, 34 руб., исходя из ключевой ставки ЦБ РФ.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Представители ответчика поддержали доводы, изложенные в отзыве на иск, в том числе о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании статьи 71 АПК РФ, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ООО "Газпром добыча Уренгой" (далее – Лизингополучатель), АО "Газпромбанк Лизинг" (далее - Покупатель) и ООО "РариТЭК Инжиниринг" (далее – Продавец) заключен договор № 02-3/20-498 от 19.10.2020 (далее - Договор).

Согласно п. 1.1 Договора Продавец обязуется продать, а Покупатель приобрести в собственность транспортные средства – автогидроподъемники в количестве 4 единиц, именуемое далее «Имущество», комплектация, технические и иные характеристики которые указаны в спецификации (Приложение № 1 к Договору).

Пункт 1.2 Договора Имущество по договору приобретается Покупателем в целях дальнейшей его передачи Лизингополучателю во временное владение и пользование по Договору финансовой аренды (лизинга) № 02-3/20-497 от 19.10.2020 (далее – Договор Лизинга).

В соответствии с п.2.1 Договора Общая стоимость Имущества составляет 53 980 000 (пятьдесят три миллиона девятьсот восемьдесят тысяч и 00/100) рублей, в том числе НДС (20%), цена единицы Имущества указана в Приложении № 1 к Договору.

Обязательство Покупателя по оплате Имущества считается выполненным с момента списания денежных средств с расчетного счета Покупателя.

Согласно п. 3.1 Договора Продавец передает Имущество Покупателю и Лизингополучателю по адресу: 629300, Российская Федерация, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Новый Уренгой, Северная промзона, филиал ООО "Газпром добыча Уренгой" Управление материально-технического снабжения и комплектации, (УМТС и К) (ранее и далее – «Место поставки»).

В соответствии с п.3.3 Договора в редакции дополнительного соглашения № 1 от 18.12.2020 Имущество должно быть передано Покупателю и/или Лизингополучателю не позднее 25.12.2020 года.

Согласно п. 3.4 Договора Сдача-приемка Имущества от Продавца Лизингополучателю оформляется актом сдачи-приемки (форма акта сдачи-приемки приведена в Приложении № 2 к Договору). Акт сдачи-приемки подписывается уполномоченными на то лицами Продавцов, Покупателя и Лизингополучателя в 4-х (Четырех) подлинных экземплярах, по одному для Продавца, Покупателя и Лизингополучателя и один – для предоставления в регистрирующие органы. Дата акта сдачи-приемки считается датой поставки по Договору.

Таким образом, Имущество должно быть поставлено Продавцом в «Место поставки» Покупателю и Лизингополучателю не позднее 25.12.2020 года.

В нарушение условий Договора Имущество поставлено Лизингополучателю 26.04.2021, согласно актов сдачи-приемки № 1, № 2, № 3, № 4 от 26.04.2021.

Согласно п.5.7 Договора, в случае просрочки поставки Имущества Лизингополучатель вправе требовать от Продавца оплаты пени в размере 0,1 % от стоимости не поставленного Имущества за каждый день просрочки.

Таким образом, размер неустойки за нарушение сроков поставки Имущества по договору составил 6 531 580 руб. (53 980 000 руб. * 0,1%*121)

Истец направил в адрес ответчика претензию от 11.10.2021 с требованием в течении 30 календарных дней со дня получения претензии оплатить предъявленную неустойку в сумме 6 531 580 руб.

Ответчик в ответе на претензию указал, что задержка в поставке автогидроподъемников произошла по причине поздней поставки ДВС из КНР в связи со сложившейся неблагоприятной ситуацией с распространением коронавирусной инфекции (2019-nCov) в качестве доказательства приложил письмо от производителя Yuchai от 11.01.2021.

Истец в ответном письме указал об отсутствии правовых и экономических причин для изменения требований, установленных локальными нормативными актами Общества и ПАО «Газпром».

В связи с не достижением сторонами соглашения об урегулировании спора во внесудебном порядке, Истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Взыскание неустойки - это мера ответственности за неисполнение или несвоевременное исполнение своих обязательств, применяется в соответствии с п. 1 ст. 401 ГК РФ при наличии вины.

Ответчик в отзыве на иск не отрицает факт просрочки исполнения обязательств по договору, вместе с тем указывает, что поставка автогидроподъемников произошла в связи с неблагоприятной ситуацией с распространением коронавирусной инфекции в КНР.

Ответчик неоднократно уведомлял истца на имеющиеся трудности по исполнению договора поставки, в связи, с чем просил перенести срок поставки автогидроподъемников. Так же указывает, что Дополнительным соглашением № 2 от 22.04.2021 было внесено изменение наименование автотехники, что потребовало внесение изменение в отгрузочные документы. Наименование «автогидроподъемник Чайка-сервис 278GH на шасси УРАЛ 4320» было изменено на «автогидроподъемник Чайка-сервис 278US на шасси УРАЛ 4320».

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В пункте 1 разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" также указано, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, сославшись на чрезмерно высокий размере неустойки (6 531 580 руб.), для субъектов малого и среднего предпринимательства.

Так же указывает что согласно п. 2.3 и 2.3.1 Договора оплата по договору производится на основании счетов Продавца в следующим порядке: 100% от стоимости всех единиц Имущества указанных в п. 2.1 Договора в сумме 53 980 000 руб. 00 коп., в том числе НДС (20%), уплачивается в течении 5 рабочих дней с даты передачи всех единиц Имущества по акту сдачи-приемки и получения Покупателем и Лизингополучателем оригинала Акта сдачи-приемки.

В связи, с чем ответчик использовал заемные денежные средства в акционерном коммерческом банке «АК БАРС» в подтверждении представил кредитный договор от 20.11.2020 г.

В соответствии с пунктом 2 разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", указано, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Кроме того, поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии, пределы ее соразмерности. Таким образом, явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление № 7) заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Исходя из положений абз. 2 пункта 75 постановления № 7, доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что начисленная Заказчиком сумма договорной неустойки за нарушение срока поставки автогидроподъемников не соответствует принципу юридического равенства сторон.

ООО "Газпром добыча Уренгой" не представило доказательств того, что нарушение Ответчиком договорных обязательств привело к столь значительным неблагоприятным последствиям.

Таким образом, суд, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, учитывая заявление Ответчика, принимая во внимание критерии соразмерности пени последствиям нарушенного обязательства, высокий размер договорной неустойки, размер ставок по кредитованию, действующих в месте нахождения ответчика, учетную ставку Банка России, действовавшую в период просрочки исполнения обязательства, пришел к выводу о необходимости снижения суммы неустойки до 1 561 516 рублей 68 копеек, исходя из двукратной учетной ставки Банка России, в остальной части следует отказать.

Оснований для снижения размера неустойки до денежной суммы, исчисленной исходя из однократной учетной ставки Банка России, суд не усматривает.

Ответчик, заключая Договор с Истцом, учитывая принцип свободы договора, должен был рассчитывать на свои возможности по исполнению обязательств, принимая во внимание возможность применения гражданско-правовой ответственности, предусмотренной договорами.

Расходы по уплате госпошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на другую сторону в полном размере, без учета уменьшения суммы неустойки судом (абз. 3 п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81)

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РариТЭК Инжиниринг" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 07.07.2016; 423800, <...> каб. 7) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Газпром добыча Уренгой" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 17.12.2002; 629307, Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>) 1 561 516 рублей 68 копеек неустойки за нарушение срока поставки по договору от 19.10.2020 №02-3/20-498 и 55 658 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Всего взыскать – 1 617 174 рубля 68 копеек.

В остальной части иска отказать.

2. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.


Судья

С.В. Соколов