Решение от 22 марта 2026 г. АС Липецкой области

Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого, 7, <...>


http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А36-10366/2025
г. Липецк
23 марта 2026 г.
Резолютивная часть решения объявлена 18 марта 2026 г.

Полный текст решения изготовлен 23 марта 2026 г.


Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Белоусовой О.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фоминой М.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Монолит» (<...> зд.1, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ГазМонтажАвтоматика» (<...>, помещ.1, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 1 012 634 руб. 80 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился,

от ответчика: не явился,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Монолит» (далее – ООО «Монолит», истец) обратилось в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ГазМонтажАвтоматика» (далее – ООО «ГазМонтажАвтоматика», ответчик) о взыскании 1 012 634 руб. 80 коп., в том числе: 550 345 руб. 00 коп. основного долга по договору поставки № 41-25 от 31.03.2025, 462 289 руб. 00 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательства за период с 25.04.2025 по 09.10.2025, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 55 379 руб. 00 коп.

Определением суда от 05.11.2025 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 29.12.2025 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

17.03.2026 от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, 18.03.2026 от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание истец и ответчик не явились, извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах суд на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проводит судебное заседание в отсутствие сторон.

В ходе рассмотрения дела от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором он заявил ходатайство о снижении размера заявленной неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагая ее несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Впоследствии от ответчика поступило дополнение к отзыву, из которого следует, что протоколом разногласий к договору поставки № 41-25 от 31.03.2025 была исключена редакция пункта о начислении неустойки, следовательно, у истца не имеется оснований требовать ее уплаты в заявленном размере.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.


31.03.2025 между ООО «Монолит» (поставщик) и ООО «ГазМонтажАвтоматика» (покупатель) заключен договор поставки № 41-25 (далее – договор, л.д.7-8), по условиям


которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить товар (товарные бетонные и/или растворные смеси) по ценам, согласованным сторонами.

Поставка товара производится на основании предварительной заявки покупателя (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 2.3 договора поставка товара осуществляется автобетоносмесителями поставщика объемом 7 куб.м. – 10 куб.м.

В силу пунктов 4.1, 4.2, 4.3 договора цена товара и стоимость его доставки указываются в счете на оплату, счете-фактуре и передаточном документе (акте). При неполной загрузке автобетоносмесителями (менее 7 куб.м.) доставка оплачивается как за 7 куб.м. Сверхнормативный простой оплачивается заказчиком из расчета 2000 руб. 00 коп., в том числе НДС 20% за каждый час простоя автобетоносмесителя.

В соответствии с пунктом 4.4 цена товара может быть изменена поставщиком по согласованию с покупателем.

Пунктом 4.5 договора предусмотрено, что расчеты за товар осуществляются на условии 100% предварительной оплаты согласно счету.

Договор вступает в силу с даты его подписания обеими сторонами и действует до 31.12.2025 с возможностью его пролонгации на каждый последующий календарный год, если за 30 календарных дней до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о своем намерении расторгнуть договор.

Во исполнение условий договора истец направил ответчику счета на оплату № 2662 от 01.04.2025 на сумму 254 370 руб. 00 коп., № 2287 от 10.04.2025 на сумму 138 000 руб. 00 коп., № 2288 от 15.04.2025 на сумму 55 900 руб. 00 коп., № 2290 от 18.04.2025 на сумму 13 400 руб. 00 коп., № 2621 от 24.04.2025 на сумму 24 275 руб. 00 коп., № 2464 от 22.04.2025 на сумму 64 400 руб. 00 коп. (л.д.10-12).

Истец поставил ответчику товар по универсальным передаточным документам № 1656 от 01.04.2025 на сумму 254 370 руб. 00 коп., № 2287 от 10.04.2025 на сумму 138 000 руб. 00 коп., № 2290 от 18.04.2025 на сумму 13 400 руб. 00 коп., № 2464 от 22.04.2025 на сумму 64 400 руб. 00 коп., № 2288 от 15.04.2025 на сумму 55 900 руб. 00 коп., № 2621 от 24.04.2025 на сумму 24 275 руб. 00 коп., всего на сумму 550 345 руб. 00 коп. (л.д.13-15).

Ссылаясь на то, что истцом был поставлен товар, однако покупателем не исполняются принятые на себя обязательства по оплате товара в полном объеме, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу, что требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Взаимоотношения сторон регулируются договором, а также параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации «Поставка».

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору поставки применяются общие положения о купле-продаже.

Из пункта 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.


В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

По общему правилу, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как видно из материалов дела, факт поставки товара по указанным выше универсальным передаточным документам на сумму 550 345 руб. 00 коп., его характеристики, количество, качество и стоимость ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривались.

Ответчик доказательств оплаты стоимости поставленного товара, либо наличия иных обстоятельств, освобождающих его как покупателя от принятого на себя обязательства, не представил.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которых обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, непредставление доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика основного долга в сумме 550 345 руб. 00 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Истец также просил взыскать с ответчика неустойку за просрочку оплаты поставленного товара в сумме 462 289 руб. 80 коп. за период с 25.04.2025 по 09.10.2025.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В силу пункта 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Частью 1 статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы соглашения о неустойке в силу части 2 статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет его недействительность.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за


нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме по правилам, установленным пунктами 2, 3 статьи 434 ГК РФ, независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ). Несоблюдение письменной формы такого соглашения влечет его ничтожность (пункт 2 статьи 162, статья 331, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Обращаясь в арбитражный суд с иском о взыскании неустойки за нарушение ответчиком срока оплаты за поставленный товар, истец сослался на положения пункта 6.1 договора.

Согласно пункту 6.1 договора в случае нарушения покупателем сроков оплаты по настоящему договору, поставщик вправе требовать от покупателя оплаты неустойки (пени) в размере 0,5% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки. Оплата неустойки (пени) осуществляется сторонами в течение 3-х рабочих дней с момента получения соответствующего мотивированного письменного требования. Настоящий пункт не применяется к авансовым платежам.

Как следует из материалов дела, сторонами 31.03.2025 подписан протокол разногласий к договору, согласно которому пункт 6.1 изложен в следующей редакции: поставщик в соответствии со статьей 406.1 Гражданского кодекса Российской Федерации гарантирует покрыть потери покупателя, если к нему будут предъявлены требования налоговых или иных государственных административных (надзорных, контролирующих, иных) органов из-за неуплаты налогов, нарушения актов законодательства о налогах и сборах, нарушения поставщиком иных действующих законов, норм и правил, а также требований и претензий третьих лиц, предъявленных покупателю и являющихся следствием его договорных отношений с поставщиком. Все указанные потери, как и реально понесенные покупателем, так те, которые он должен будет понести вследствие вышеуказанных действий или бездействия поставщика и предъявленных ему требований, возмещаются в полном размере, включая (но не ограничиваясь): судебные и сопутствующие им расходы (включая оплату юридической помощи) для оспаривания решения проверяющей инстанции; штрафы, которые будут уплачены или которые придется уплатить по итогам проверки или решению суда; иные расходы, понесенные покупателем при защите своих прав и интересов, нарушенных при предъявлении вышеуказанных требований. Размер потерь определяется по фактически произведенным покупателем расходам и расходам, которые он понес или должен будет понести в связи с предъявлением к нему вышеуказанных требований.

Таким образом, подписав указанный протокол разногласий, стороны исключили условие о начислении неустойки в случае нарушения покупателем сроков оплаты товара.

Какого-либо иного документа, предусматривающего ответственность за ненадлежащее исполнение обязательства по своевременной оплате поставленного товара, сторонами не представлено.

Следовательно, правовые основания для взыскания с ответчика договорной неустойки, предусмотренной пунктом 6.1 договора, отсутствуют.

Вместе с тем, суд не связан правовой квалификацией истцом заявленных требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении (статьи 6, 168, 170 АПК РФ, пункт 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В случае ненадлежащего выбора истцом истребуемого способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд вправе самостоятельно определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела. Изложенное согласуется с позицией Верховного Суда


Российской Федерации, изложенной, в частности, в Определениях от 13.08.2015 № 302-ЭС15-8098, от 05.03.2019 № 305-ЭС18-15540.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 37 Постановления № 7 разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Применение положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в конкретных спорах зависит от того, являются ли спорные имущественные правоотношения гражданско-правовыми, а нарушенное обязательство - денежным (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19.04.2001 № 99-О).

Вопрос о правомерности применения меры ответственности в виде процентов за пользование чужими денежными средствами или начисления неустойки за просрочку оплаты выполненных работ является вопросом права, а не факта, ввиду чего данные обстоятельства должны были быть проверены арбитражным судом независимо от допущенной истцом ошибки в применении вида ответственности и размера предъявленной суммы.

Таким образом, в данном случае требование о взыскании с ответчика в пользу истца имущественных санкций следует переквалифицировать с неустойки на проценты за пользование чужими денежными средствами.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

По расчету суда проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 25.04.2025 по 09.10.2025 составят 48 731 руб. 93 коп., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В удовлетворении остальной части исковых требований в части взыскания заявленной истцом неустойки за период с 25.04.2025 по 09.10.2025 следует отказать.

Вопрос о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, не может являться основанием к уменьшению заявленной суммы процентов, поскольку в соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 48 Постановления № 7, к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются.

С учетом переквалификации судом меры гражданско-правовой ответственности, доводы ответчика о необходимости снижения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск


удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом по платежному поручению № 3167 от 09.10.2025 оплачена государственная пошлина в сумме 55 379 руб. 00 коп., размер которой соответствует положениям статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

С учетом итога рассмотрения дела, расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований и взыскиваются с него в пользу истца в сумме 32 762 руб. 33 коп. (599 076 руб. 93 коп. размер удовлетворенных требований х 55 379 руб. 00 коп. размер государственной пошлины / 1 012 634 руб. 80 коп. размер заявленных требований).

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГазМонтажАвтоматика» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Монолит» (ОГРН <***>, ИНН <***>) основной долг по договору поставки № 41-25 от 31.03.2025 в сумме 550 345 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 48 731 руб. 93 коп. за период с 25.04.2025 по 09.10.2025, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 32 762 руб. 33 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.


Решение вступает в законную силу по истечении месяца с даты изготовления в полном объеме и в этот срок может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Липецкой области.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья О.Ю. Белоусова