Решение от 10 февраля 2019 г. по делу № А45-37827/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Новосибирск Дело № А45-37827/2018

Резолютивная часть решения объявлена 06 февраля 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 11 февраля 2019 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Нахимович Е.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Стрункиным А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Новый Климат", г Омск (ОГРН 1145543043997) к обществу с ограниченной ответственностью "Завод сибирского точного машиностроения "ЭМУР", г Новосибирск (ОГРН 1175476110952)

о взыскании суммы предварительной оплаты в размере 444 204 рублей, упущенной выгоды в размере 69 711,87 рублей, неустойки в размере 9 624,42 рублей,

при участии представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО1 по доверенности от 16.11.2018 №2018/Э-511;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Новый Климат" (далее – истец, покупатель) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Завод сибирского точного машиностроения "ЭМУР" (далее – ответчик, поставщик) о взыскании суммы предварительной оплаты в размере 444 204 рублей, упущенной выгоды в размере 69 711,87 рублей, неустойки в размере 9 624,42 рублей.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств, выразившихся в непоставке товара.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором сумму основного долга и неустойку не оспорил, в части взыскания упущенной выгоды требования не признает, ссылается на недоказанность истцом оснований для ее взыскания.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, при таких обстоятельствах дело рассмотрено в отсутствие представителя истца по правилам ч.3 статьи 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

22.03.2018 между ООО «Новый климат» и ООО «Завод сибирского точного машиностроения «ЭМУР» заключен договор поставки №2018/Э-045.

В рамках указанного договора Ответчик принял на себя обязательства поставить в адрес Истца электронагреватель текучих сред индукционный «Эдисон-100» и узел нагрева «Титан-100» общей стоимостью 740 340 рублей.

По условиям заключенного соглашения Истец должен был произвести оплату 60% стоимости оборудования в течение трех рабочих дней с момента получения счета (п. 3.2. договора и п. 3 спецификации). В течение 40 рабочих дней с момента оплаты Ответчик обязан был изготовить оборудование и известить Истца о готовности оборудования к отгрузке (п. 3.2. договора и п. 4 спецификации).

Счет был оформлен Ответчиком 22.03.2018 и оплачен Истцом в размере 60% стоимости оборудования (444 204 рублей) в установленные договором сроки - 26 марта 2018 года.

Срок поставки оборудования Ответчиком истек 23.05.2018. Поставка не была осуществлена. Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием возвратить сумму предоплаты, ответчик оставил претензию без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения с иском в суд.

Рассмотрев исковые требования, суд находит их подлежащими удовлетворению, при этом исходит из следующего.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

По договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст. 506 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 457 ГК РФ установлено, что срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 314 ГК РФ.

Согласно п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок в соответствии со ст. 457 ГК РФ покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

По правилам ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В качестве доказательства, подтверждающего факт оплаты в счет будущей поставки товара, истцом представлено платежное поручение 26.03.2018 г. № 7326.

Документов, подтверждающих поставку товара, в материалы дела не представлено, возврат денежных средств в полном объеме не произведен.

При изложенных обстоятельствах, исковые требования в части взыскания суммы предварительной оплаты в размере 444 204 рублей подлежат удовлетворению.

Пунктом 1 ст. 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Согласно пункту 5.2 Договора, при нарушении сроков отгрузки продукции, покупатель вправе потребовать от поставщика уплаты неустойки в размере 0,01% от стоимости неотгруженной в срок продукции.

Установив факт нарушения сроков поставки товара, проверив расчет неустойки в сумме 9 624,42 рубля, суд признал его верным. требования в данной части подлежат удовлетворению.

Кроме того, в исковом заявлении истец просит взыскать упущенную выгоду в размере 69 711,87 рублей, ссылается на следующее. Оборудование приобреталось Истцом для исполнения обязательств перед ООО «К Проект». Согласно условиям заключенного договора Истец обязан был исполнить свои обязательства в срок до 30.06.2018. Столкнувшись с неисправностью Ответчика, Истец был вынужден был уведомить о сложившейся ситуации заказчика (ООО «К Проект») после чего заказчиком принято решение заменить оборудование, заказанное Истцу, на аналогичное. В этой связи Истец утратил интерес к исполнению обязательства Ответчиком, а также лишился возможности получить прибыль в виде разницы между стоимостью оборудования по договору с Ответчиком и стоимостью оборудования по договору с ООО «К Проект». Рассмотрев данное требование, суд не находит его подлежащим удовлетворению, при этом исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, Согласно части 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности истцом совокупности условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.

Следовательно, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков и причинно-следственную связь между первым и вторым обстоятельствами. При этом для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных условий.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, что согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.

Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 3 Постановления N 7 при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).

В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором.

В абзаце первом пункта 5 Постановления N 7 разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

В подтверждение размера упущенной выгоды истцом представлены договор субподряда от 29.05.2018 г. № 008, заключенный между ООО «Новый климат» и ООО «К Проект», по условиям которого истец обязался в установленные договором сроки выполнить работы по устройству внутренних инженерных систем на объекте: «Котельная для АБК ш. «Увальная», в соответствии с условиями настоящего договора, рабочей документацией.

Размер упущенной прибыли Истца составил: (443 644,07 – 399 279,66) 44 364,41 рублей для узла нагрева «Титан-100» и (253 474,58 – 228 127,12) 25 347,46 рублей для электронагревателя текучих сред индукционного «Эдисон-100».

Истец обосновывает упущенную выгоду тем, что из-за нарушения сроков поставки ответчиком истец не выполнил обязательства перед своим заказчиком - ООО «К Проект».

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения данного требования, при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, запрос на поставку оборудования истец направил ответчику 22.01.2018 года. Договор между истцом и ответчиком был заключен 22.03.2018 года. Договор между истцом и ООО «К Проект» был заключен только 29.05.2018 года, то есть по истечении двух месяцев после заключения договора с ответчиком. Истец в январе и марте не мог знать, что вконце мая он заключит договор субподряда, при исполнении которого понадобится именно оборудование ответчика.

Истец в качестве доказательства представил только договор субподряда сприложениями. Доказательств того, что договор реально исполнялся сторонами, вматериалах дела не содержится (акты сдачи-приемки работ, подтверждение оплатывыполненных работ).

Договором субподряда предусмотрен монтаж оборудования, которое подлежало поставке ответчиком, в конце июня 2018 года. При этом, как уже указывалось выше, сам договор заключен в период нарушения ответчиком срока поставки. Истец до 26.07.2018 года не обращался к ответчику с претензией о нарушении срока поставки, хотя по условиям представленного договора субподряда монтаж оборудования должен был быть произведен во второй половине июня 2018 года. Более того, как уже указывалось выше, сам истец отказался от оборудования 26.07.2018 года, а ООО «К Проект» - только 28.09.2018 года (спустя три месяца после того, как все работы по договору субподряда подлежали завершению).

Согласно ведомости материалов и оборудования, являющейся приложением к договору субподряда (заключенному между истцом и ООО «К Проект») заказчик (ООО «К Проект») осуществляет поставку узла нагрева «Титан-300» №л=301 кВт 3x380В (в ведомости лист 6, позиция 1.55.). Исключительное право производства указанного оборудования принадлежит ответчику ЗАО «ЗСТМ» (патенты и сертификаты прилагаются к настоящему отзхыву). ООО «К Проект» не приобретало у ответчика узла нагрева «Титан-300» №л=301 кВт 3x380В. Из письма ООО «К Проект» исх. № 28092018/3 от 28.09.2018 года не ясно, какое аналогичное оборудование было приобретено генподрядчиком (ООО «К Проект»). Как уже указывалось выше истцом так же не доказано, что якобы приобретенное аналогичное оборудование было передано истцу в соответствии с условиями договора субподряда.

Кроме того, суд принял во внимание переписку сторон, согласно которой Истец отказался от оборудования и попросил вернуть уплаченный за него аванс 26.07.2018 года. Письмом исх. № 442 от 29.08.2018 года истец сообщил о готовности забрать оборудование. Очередной отказ от оборудования поступил ответчику в ноябре 2018 года уже после подачи искового заявления. Уже в процессе рассмотрения дела истец опять попросил отгрузить оборудование, но впоследствии так и не сообщил поставщику адрес доставки.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу об отсутствии причинно-следственной связь между нарушением права истца (отсутствие поставки оборудования ответчиком) и причиненными убытками (не полученный доход по договору субподряда с ООО «К Проект»). В соответствии с пунктом 5.5. договора поставки № 2018/Э-045 от 22.03.2018 года поставщик (то есть ответчик) не несет ответственность за коммерческие риски и упущенную выгоду покупателя (то есть истца), а также за штрафные санкции покупателя, которые возникли у последнего от своих контрагентов.

Судебные расходы (уплату государственной пошлины по иску) суд относит на ответчика в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Завод сибирского точного машиностроения "ЭМУР", г Новосибирск (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Новый Климат", г Омск (ОГРН <***>) задолженность в размере 444 204 рубля, неустойку в размере 9 624 рубля 42 копейки и 12 077 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно- Сибирского округа при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет" в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Е.А. Нахимович