Решение от 21 сентября 2017 г. по делу № А53-16638/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-16638/17
21 сентября 2017 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 14 сентября 2017 г.

Полный текст решения изготовлен 21 сентября 2017 г.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Димитриева М.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Юг-Сервис» ИНН <***> ОГРН <***>

к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Катюша» ИНН <***> ОГРН <***>

о взыскании неустойки

при участии:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности,

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности, ФИО4, представитель по доверенности.

Лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Ростовской области. Лицам, участвующим в деле процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Юг-Сервис» ИНН <***> ОГРН <***> обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Катюша» ИНН <***> ОГРН <***> о взыскании неустойки по договору аренды.

В судебном заседании, назначенном на 13 сентября 2017 года, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом объявлялся перерыв до 14 сентября 2017 года до 15 часов 10 минут. После объявленного перерыва судебное заседание продолжено с участием представителей истца и ответчика.

Истец требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик в удовлетворении требований возражает, расчет не оспаривает, заявил об уменьшении неустойки по основаниям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) до двукратного размера, рассчитанного по действующим ставкам рефинансирования ЦБ РФ, ключевым ставкам в соответствующий период.

Как следует из материалов дела, 11.10.2013 года между обществом с ограниченной ответственностью «Юг-Сервис» (арендодатель, истец) и обществом с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Катюша» (арендатор, ответчик) заключен договор аренды недвижимого имущества №ЮС 0015/3, по условиям которого истец передал ответчику в аренду недвижимое имущество, указанное в п. 1.2 договора, расположенное по адресу: <...>. Помещения переданы на срок до 31 декабря 2023 года (пункт 2.1 договора). В соответствии с пунктом 3.1.1 договора постоянная часть арендной платы является фиксированной, представляет собой плату за арендуемые помещения и составляет в месяц: с 1 ноября 2013 года по 31 декабря 2013 года – 763 017 рублей, с 01 января 2014 – 1 866 540 рублей.

31.12.2013 дополнительным соглашением к договору аренды недвижимого имущества №ЮС 0015/3 от 11.10.2013 стороны внесли изменения в части размера постоянной части арендной платы и составляет в месяц: с 01 ноября 2013 года по 31 декабря 2013 года – 763 017 рублей, с 01 января 2014 по 31 января 2014 года – 1 782 580 рублей, с 01 февраля 2014 года - 1 986 280 рублей.

Согласно пункту 3.2 договора постоянная часть арендной платы оплачивается ежемесячно в порядке 100% предоплаты не позднее 5 числа текущего месяца за текущий месяц.

24.01.2017 года дополнительным соглашением стороны пришли к совместному добровольному соглашению о расторжении договора аренды с 14.02.2017.

Пунктом 4 дополнительного соглашения сторонами установлен график погашения задолженности в размере 3 300 000 рублей:

- в срок до 15 февраля 2017 года в размере 1 100 000 рублей,

- в срок до 20 марта 2017 года в размере 1 100 000 рублей,

- в срок до 20 апреля 2017 года в размере 1 100 000 рублей.

На основании актов приема-передачи арендатор спорные помещения передал арендодателю.

Однако в нарушение принятых обязательств, ответчиком произведено частичное погашение долга в размере 2 200 000 рублей.

Пунктом 5 дополнительного соглашения предусмотрено, что в случае нарушения платежей, установленных в п. 4 соглашения, арендатор обязуется выплатить неустойку в размере 1% в день от общей суммы задолженности.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 15.05.2017 с требованием погашения долга согласно графику погашения задолженности в размере 1 100 000 рублей и 282 300 рублей неустойки за период с 21.04.2017 по 15.05.2017.

Ответчик платежными поручениями №№272, 273 от 14.06.2017 сумму основного долга в размере 1 100 000 рублей погасил в полном объеме.

Как указывает истец, требование о погашении неустойки ответчиком оставлено без удовлетворения, согласно расчету истца сумма неустойки составила 601 300 рублей за период с 21.04.2017 по 14.06.2017.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд, с требованием о взыскании с ответчика 601 300 рублей неустойки.

Расчет неустойки ответчиком не оспаривается. Основные возражения ответчика сводятся к чрезмерности установленного размера неустойки и необходимостью ее снижения на основании статьи 333 ГК РФ.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности, суд полагает необходимым снизить размер взыскиваемой неустойки, применив статью 333 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как установлено пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как разъяснено в пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно сложившейся судебной практике, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (Определение Верховного Суда РФ от 24.02.2015 N 5-КГ14-131).

Ответчик, возражая против взыскания неустойки исходя из ставки 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, ссылается на завышенный размер неустойки, невозможность в сложившихся условиях повлиять на установленный размер неустойки при согласовании условий соглашения, незначительный период просрочки и отсутствие у истца убытков соразмерных установленной сумме неустойки.

В обоснование ходатайства о снижении неустойки ответчиком представлены доказательства: протокол встречи кредитных организаций с ИП ФИО5 и ИП ФИО6 по вопросам сотрудничества от 21.03.2017, платежные поручения о погашении ответчиком задолженности перед ЗАО ГПЗ-Эстейт, документы, свидетельствующие об исполнении обязательств перед истцом.

Суд полагает доводы ответчика о необходимости снижения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ заслуживающими внимания.

Доводы истца о необходимости взыскания неустойки в заявленном размере основаны лишь на неисполнении обязательства, при этом истцом не подтверждено наличие на его стороне убытков, которые были бы соразмерны взыскиваемой неустойке (с точки зрения критерия соразмерности).

Установленный размер неустойки в 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки не соответствует коммерческой практике, а взыскание данной неустойки представляет собой злоупотребление правом, запрещенное статьей 10 ГК РФ.

В постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2015 N 15АП-14830/2015 по делу N А53-4005/2015 указывается, что завышенный размер неустойки свидетельствует о злоупотреблении правом свободного определения размера неустойки, что в силу положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации исключает наличие у истца охраняемого законом интереса во взыскании неустойки в заявленном размере.



Согласно сложившейся судебной практике в гражданском обороте устоявшимся является размер неустойки 0,1% за каждый день просрочки (постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2016 N 15АП-12818/2016 по делу N А32-13718/2016; постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2016 N 15АП-11999/2016 по делу N А53-33783/2015; постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2016 N 15АП-5583/2016 по делу N А32-45441/2015).

Суд полагает необходимым, снизить размер взыскиваемой нестойки до суммы - 60 130 рублей, исходя из 0,1% за каждый день просрочки.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределены в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом на основании платежного поручения №405 от 13.06.2017 в доход федерального бюджета внесена государственная пошлина в размере 30 132 рублей.

Размер государственной пошлины по иску составляет 15 026 рублей.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 (ред. от 24.03.2016) "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

С учетом изложенного, расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 15 026 рублей по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отнести на ответчика, а истцу надлежит возвратить 15 097 рублей излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению № 405 от 13.06.2017.

Руководствуясь статьями 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Катюша» ИНН <***> ОГРН <***> в пользу общества с ограниченной ответственностью «Юг-Сервис» ИНН <***> ОГРН <***> неустойку в размере 60 130 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 026 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Юг-Сервис» ИНН <***> ОГРН <***> из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 15 097 рублей, уплаченную по платежному поручению № 405 от 13.06.2017.


Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления судебного акта в полном объеме), через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Решение суда по настоящему делу, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья М.А. Димитриев