Решение от 20 ноября 2019 г. по делу № А19-22902/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, д. 70, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда:

ул. Дзержинского, д. 36А, тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

г. Иркутск Дело № А19-22902/2019

«20» ноября 2019 года

Резолютивная часть решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, принята 11.11.2019


Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Козодоева О.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению

АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РН-ТРАНС" ФИЛИАЛ В Г. АНГАРСКЕ (446207, <...>, ОГРН: <***>, Дата регистрации: 18.07.2002, ИНН: <***>)

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ПЕРВАЯ ГРУЗОВАЯ КОМПАНИЯ" (105066, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА НОВОРЯЗАНСКАЯ, ДОМ 24, ОГРН: <***>, Дата регистрации: 22.10.2013, ИНН: <***>)

третье лицо: ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «РОССИЙСИКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ» (АДРЕС: 107174, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА БАСМАННАЯ НОВ., ДОМ 2, ОГРН: <***>, Дата регистрации: 23.09.2003, ИНН: <***>)

о взыскании 127 581,71 руб., из них: 123 865,74 руб. – основной долг, 3 715,97 руб. - штраф (договор транспортной экспедиции № 4350013/0301Д от 28.06.2013; претензия №85-ВМ-3056-АН-2018 от 25.05.2018; ответ на претензию № АО-ИД/ФИрк/Д-674/18 от 20.06.2018; транспортная железнодорожная накладная № ЭО566478, ЭО874483; акт общей формы № 4497, № 1/34 от 01.01.2018; расчет провозной платы; сведения из системы ЭТРАН; счет-фактура № 0000655/01000130 от 05.01.2018; акт оказанных услуг №1000271627/2018011 от 05.01.2018 с приложением; претензия № КА-0878-АН-2018 от 15.02.2018, № 266-КА-7073-АН-2018 от 06.12.2018; ответ на претензию № АО-ИД/ФИрк/Д-1829/18 от 27.12.2018; накладная 24941971; акт общей формы № С/1888, №с/1902; расчет провозной платы; уведомление № 360, №1058; акт 101, 778; счет-фактура № 0000655/03006992 от 25.03.2018; акт оказанных услуг № 1000271627/2018035 от 25.03.2018 с приложением; корректировочный счет-фактура № 0000655/04010906 от 30.04.2018 с приложением; корректировочный акт № В/1000271627/201803/201804 от 30.04.2018; претензия № В14-3709-АН-2018 от 28.06.2018, № 255-ВМ-6841-АН-2018 от 27.11.2018; ответ на претензию № АО-ИД/ФИрк/Д-1830 от 27.12.2018; квитанция о приеме груза № ЭТ325370; акт общей формы № 1/1328, № 6713; счет-фактура №0000655/03006980 от 25.03.2018 с приложением; претензия № ВМ-3707-АН-2018 от 29.06.2018отзыв ответчика; возражения истца с доказательствами направления)

установил:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "РН-ТРАНС" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ПЕРВАЯ ГРУЗОВАЯ КОМПАНИЯ" о взыскании 127 581,71 руб. - задолженность по договору транспортной экспедиции от 28.06.2013.

Определением суда от 13.09.2019 исковое заявление принято; возбуждено производство по делу; дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; ответчику предложено представить отзыв на иск.

Ответчик 03.10.2019 представил отзыв на иск, просил в удовлетворении заявленных требований отказать.

Истец 17.10.2019 представил возражения на отзыв ответчика, просил удовлетворить заявленные требования.

По результатам рассмотрения дела, в соответствии с частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 11.11.2019 по делу вынесена резолютивная часть решения.

Ответчик 13.11.2019 обратился в суд с заявлением о составлении мотивированного решения.

Согласно части 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

В обоснование иска указано, что в 2017-2018 годах со станции Суховская ВСЖД в пути следования перевозчиком отцеплены вагоны №№ 57687592, 50232453, 74947912, предоставленные ответчиком по причине технических неисправностей и направлены для проведения текущего отцепочного ремонта в ремонтные депо. По причине отцепки груженых вагонов в текущий отцепочный ремонт, Куйбышевским ТЦФТО, в рамках договора на организацию расчетов № ЭР/259, с единого лицевого счета АО «РН-Транс» списано 123 865,74 руб., составляющие добор железнодорожного тарифа за перевозку вагонов.

Истец на основании пункта 4.1.5 договора, направил в адрес ответчика письма №КА-0878-АН-2018 от 15.02.2018, № ВМ-3709-АН-2018 от 28.06.2018, № ВМ-3707-АН-2018 с приложением документов для возмещения расходов, связанных с оплатой перевозчику провозных платежей за направление вагонов в ремонт и из ремонта в пути следования. Общая сумма требований по претензиям, с учетом штрафа, составила 127 581,71 руб.

Поскольку претензии ответчиком оставлены без удовлетворения, истец обратился в суд с иском.

Ответчик, возражая по иску, в отзыве указал на неправомерность заявления к возмещению НДС, поскольку пункт 4.1.5 договора не содержит обязательство ответчика по возмещению НДС; кроме того, сумма НДС компенсируется истцу в виде предоставленного законом налогового вычета, приводящего к уменьшению итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, либо возмещению суммы налога из бюджета. Удовлетворение судом предъявленной суммы НДС приведет к неосновательному обогащению налогоплательщика посредством получения сумм, уплаченных в качестве налога на добавленную стоимость, дважды – из бюджета и от своего контрагента, без какого-либо встречного предоставления. Также ответчик полагает, что истцом не доказан факт предоставления ему вагона в рамках рассматриваемого договора, в частности, не представлен акт об оказанных услугах с перечнем предоставленных вагонов по договору. Кроме того, в представленных истцом транспортных железнодорожных накладных отсутствуют отметки о доборе тарифа, в графах накладных «недобор» стоит прочерк; из представленных счетов-фактур, скриншотов и иных документов невозможно установить факт добора тарифа и его размер. Более того, Правила перевозок железнодорожным транспортом грузов порожних грузовых вагонов группами вагонов по одной накладной, утвержденные приказом МПС России от 26.02.2015 № 32, устанавливают, что отцепка вагонов влияет только на исчисление сроков доставки и не влечет за собой добор тарифа, не изменяет условия договора и его цене, поскольку после устранения технической неисправности вагоны следуют до станции назначения в рамках ранее заключенного договора. Согласно пункту 2.5.4 Инструкции по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации ЦВ-ЦЛ-408, утвержденной на 50 заседании Совета по железнодорожному транспорту 22.05.2009, осмотрщику вагонов запрещается подавать под погрузку вагоны, имеющие неисправности. В связи с чем, ответчик считает, что поскольку вагоны приняты перевозчиком без замечаний и претензий к их техническому состоянию, следовательно, отцепка груженого вагона в пути следования указывает на ненадлежащее исполнение перевозчиком обязательств по определению технической пригодности подаваемых под погрузку вагонов. Кроме того, за исполнение указанных обязанностей ОАО «РЖД» как перевозчик и владелец инфраструктуры, уполномоченное на основании федерального закона получает вознаграждение в соответствии с пунктом 1.16 Прейскуранта 10-01, утвержденного Постановлением Федеральной энергетической комиссии Российской Федерации № 47-т/5 от 17.06.2003. В первоначальный тариф по перевозке входят расходы на техническое обслуживание вагонов в пути следования. Таким образом, техническое обслуживание груженых вагонов в пути следования является обязанностью перевозчика и так как плата за техническое обслуживание вагонов входит в тарифы на перевозку грузов, то перевозчик не вправе взыскивать дополнительные расходы при отцепке вагонов в ремонт. Из определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.07.2016 по делу №А40-154622/2014 следует, что в случае, если в результате отцепки груженого вагона в пути следования увеличилось расстояние, то взымается дополнительная плата. Вместе с тем, из представленных документов усматривается, что по вагонам № 57687592, 74947912 расстояние от станции направления до станции назначения в накладной и фактическое расстояние – сумма расстояний от станции отправления до станции отцепки, от станции отцепки до станции ремонта, от станции ремонта до станции назначения, совпадают. Поскольку вагоны ремонтировались по ходу движения, и фактическое расстояние с учетом захода вагонов в ремонт не изменилось, у ОАО «РЖД» отсутствовали основания для списания провозной платы с истца; вагон ремонтировался по ходу движения. По вагону № 50232453 расстояние перевозки изменилось в связи с заходом в ремонт, однако оно не превышает оплаченное расстояние, так как дополнительное расстояние покрывается установленной Тарифной схемой Прейскуранта 10-01 дельтой, в пределах которой провозная плата не меняется вне зависимости от расстояния перевозки в пределах дельты. На основании изложенного, а также исходя из разъяснений, данных в пункте 21 постановления Пленума ВАС РФ от 06.10.2005 № 30, ответчик полагает, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, поскольку, в соответствии с указанными разъяснениями, в случаях, когда сторонами заключен договор о производстве расчетов через ЦФТО и грузоотправителем (грузополучателем) или иным лицом перечислена перевозчику в порядке предварительной оплаты определенная договором сумма, последний может использовать денежные средства, учитываемые на лицевом счете в ЦФТО, только в качестве платежей в целях, предусмотренных договором. Поэтому, если грузоотправитель (грузополучатель) или иное лицо считает, что перевозчик необоснованно использовал предварительное перечисленные ему суммы в качестве платы за услуги, оказанные перевозчиком, но не предусмотренные договором, в том числе и за ранее произведенные перевозки, он вправе по своему выбору предъявить к перевозчику требование о взыскании с перевозчика соответствующей суммы, необоснованно им удержанной, либо об обязании перевозчика внести соответствующие сумм изменения в записи по лицевом счете в ЦФТО.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов и возражений, изложенных в исковом заявлении, отзыве на иск, возражений на отзыв, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 28.06.2013 между истцом (клиент) и ответчиком (экспедитор) заключен договор транспортной экспедиции № 4350013/0301Д, предметом которого являются транспортно-экспедиционные услуги (ГОСТ-Р 52298-2004), под которыми понимаются услуги, оказываемые экспедитором при организации международных перевозок груза в прямом и непрямом железнодорожном сообщении, организации транспортировки (перевозки) груза в порты РФ для его последующего таможенного оформления в портах РФ, транспортировки на экспорта, а также при внутрироссийских перевозках, а именно:

- услуги по предоставлению принадлежащего экспедитору на праве собственности или на праве аренды, в том числе финансовой аренды (лизинга) железнодорожного подвижного состава и (или) контейнеров для осуществления международных перевозок грузов в прямом железнодорожном сообщении, а также для осуществления международных перевозок непрямого сообщения через российские пограничные станции;

- услуги по предоставлению принадлежащего экспедитору на праве собственности, на праве аренды, в том числе финансовой аренды (лизинга), или ином законном основании железнодорожного подвижного состава и (или) контейнеров для осуществления транспортировки (перевозки) груза в порты РФ для его последующего таможенного оформления в портах РФ и транспортировки на экспорт;

- услуги по предоставлению принадлежащего экспедитору на праве собственности, на праве аренды, в том числе финансовой аренды (лизинга), или ином законном основании железнодорожного подвижного состава и (или) контейнеров для осуществления транспортировки (перевозки) груза при внутрироссийских перевозках;

- информационные услуги, необходимые для организации перевозки;

- иные услуги, согласованные сторонами, с учетом особенностей железнодорожной перевозки.

Конкретные перечень услуг и их стоимость определяются в Приложениях к договору (пункт 2.2 договора).

Согласно пункту 4.1.2 договора, экспедитор обязуется подавать под погрузку на станцию отправления в соответствии с заявкой и графиком клиента, а также заявкой формы ГУ-12, технически исправные и коммерчески пригодные вагоны, имеющие открытые регионы курсирования, соответствующие согласованным сторонами маршрутам перевозок.

В соответствии с пунктом 4.1.3 договора, в случае признания предоставленных под погрузку вагонов негодными под перевозку заявленного груза, экспедитор за свой счет производит их подготовку под налив и несет расходы по перемещению к месту проведения подготовки и обратно.

Пунктом 4.1.5 договора установлено, что экспедитор обязуется самостоятельно и за свой счет производить подготовку вагонов под погрузку и/или в ремонт, заправку клапанов сливных приборов, оформлять перевозочные документы на отправление подвижного состава в ремонт в течение 1 суток с момента перевода вагона в нерабочий парк, осуществлять текущие и плановые виды ремонтов используемых в рамках договора вагонов, в том числе и в пути следования, нести все расходы по оплате провозных платежей, дополнительных сборов, при отправке вагонов в ремонт/из ремонта, в пункты подготовки, на промывочно-пропарочные станции. За свой счет производить оплату подачи-уборки вагонов и других дополнительных сборов при подаче-уборке вагонов на пункты подготовки, промывочно-пропарочные станции. В случае возникновения у клиента затрат при осуществлении ремонта груженого или порожнего вагона в пути следования, экспедитор компенсирует клиенту понесенные им затраты и уплачивает сверх затрат штраф в размере 3% (НДС не облагается) от суммы понесенных клиентом затрат в течение 3 рабочих дней с момента получения счета, отчета о понесенных затратах, подлежащих возмещению, счета-фактуры с приложением заверенных копий документов, подтверждающих понесенные затраты.

Как следует из материалов дела, в декабре 2017 года и марте 2018 года со станции Суховская по ж.д. накладным №ЭО566478, 24941971, ЭТ325370 направлены вагоны №57687592, 50232453, 74947912, которые отцеплены по техническим неисправностям и направлены для проведения текущего отцепочного ремонта на другие станции по месту нахождения ремонтного депо, что подтверждается актами общей формы № 4497 от 27.12.2017, № С/1888 от 24.03.2018, № 1/1328 от 19.03.2018. После проведения текущего ремонта груженые вагоны отправлены на станцию назначения по досылочной ведомости.

Куйбышевским ТЦФТО в рамках договора на организацию расчетов №ЭР/259 с Единого лицевого счета списана сумма в размере 123 865,74 руб. с учетом НДС, составляющая добор железнодорожного тарифа за заход вагонов в ремонт.

Согласно статье 25 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (УЖТ РФ) в соответствии с договором перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему груз на железнодорожную станцию назначения с соблюдением условий его перевозки и выдать груз грузополучателю, грузоотправитель обязуется оплатить перевозку груза.

Согласно пункту 2 статьи 790 Гражданского кодекса Российской Федерации, плата за перевозку грузов, пассажиров и багажа транспортом общего пользования определяется на основании тарифов, утверждаемых в порядке, установленном транспортными уставами и кодексами.

В статье 2 УЖТ РФ, статье 8 ФЗ «О железнодорожном транспорте» указано, что плата за перевозку грузов взимается на основе тарифов, утверждаемых в централизованном порядке уполномоченным органом.

Постановлением ФЭК от 17.06.2003 № 47т/5 утвержден Прейскурант 10-1, которым установлены тарифы на перевозку грузов.

Истцом произведена оплата тарифа по ставкам, установленным Прейскурантом.

Согласно статье 30 УЖТ РФ перевозчику предоставлено право при выявлении обстоятельств, влекущих за собой необходимость перерасчета стоимости перевозки, произвести перерасчет после выдачи груза.

Положения статьи 30 УЖТ РФ не исключают возможности перерасчета стоимости перевозки при выявлении обстоятельств, влекущих за собой такую необходимость.

В соответствии с пунктом 8 Правил перевозок железнодорожным транспортом грузов группами вагонов по одной накладной, утвержденных приказом МПС РФ от 18.06.2003 № 32 (далее - Правила № 32), в случае отцепки в пути следования вагона (группы вагонов) от маршрутной или групповой отправки (далее - основная отправка) вследствие его неисправности перевозчик обязан составить об этом акт общей формы в двух экземплярах с указанием в нем причин отцепки вагона (группы вагонов), а также номера отправки, наименования и кода станции назначения груза, наименования и кода грузополучателя, его почтового адреса, наименования и кода груза.

Данные об отцепленном вагоне (группе вагонов) также вычеркиваются перевозчиком из следовавшего с основной отправкой вагонного листа. Такое исправление с указанием причины отцепки вагона (группы вагонов) заверяется подписью уполномоченного представителя перевозчика и строчным штемпелем станции отцепки. После устранения неисправности на основании данных акта общей формы перевозчиком на каждый отцепленный вагон составляются новый вагонный лист и досылочная дорожная ведомость, с которыми такой вагон следует на станцию назначения. Досылочная дорожная ведомость заполняется перевозчиком по форме и в порядке, установленным в правилах заполнения перевозочных документов при перевозках грузов железнодорожным транспортом.

Срок доставки груза, находящегося в отцепленном от маршрутной или групповой отправки вагоне, после устранения неисправности вагона исчисляется, исходя из нормы суточного пробега, установленной для повагонной отправки.

Таким образом, учитывая, что отцепка вагона влияет на исчисление сроков доставки в результате изменения вида отправки, признается правомерным и исчисление тарифа на отцепленные вагоны в соответствии с измененным видом отправки.

Данный вывод подтверждается судебной практикой, а именно Постановлением девятого Арбитражного апелляционного суда по делу №А 40-50570/2017 (позиция поддержана Верховным Судом Российской Федерации в определении от 11.12.2017 №395-ЭС17-17912).

Таким образом, довод о необоснованном взыскании добора тарифа в связи с тем, что отцепка вагонов в ремонт не привела ни к изменению маршрута следования, ни к увеличению пройденного расстояния не состоятелен.

Истцом в доказательство оплаты сумм добора провозной платы представлены акты оказанных услуг, счета-фактуры, выписки из «ЭТРАН».

Суд обращает внимание ответчика, что в договоре № 4350013/0297 от 28.06.2013, а именно в пункте 4.1.5 прямо прописано: экспедитор обязуется нести все расходы по оплате провозных платежей, дополнительных сборов, при отправке вагонов в ремонт/из ремонта.

В данном случае, для истца вышеуказанными затратами является сумма добора провозной платы, связанная с отцепкой вагонов в ремонт в размере 123 865,74 руб.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Таким образом, затраты, о которых идет речь в пункте 4.1.5 договора, и являются убытками. Следовательно, сверх данной суммы ответчик обязан компенсировать штраф в размере 3%, прописанный в договоре.

Как указано выше, в соответствии с пунктом 4.1.2 договора, ответчик обязан подавать под погрузку технически исправные и коммерчески пригодные вагоны.

Согласно статье 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Спорные вагоны отцеплены в пути следования по причине технической неисправности.

Неисправности эксплуатационного характера обозначены как неисправности, вызванные естественным износом деталей и узлов вагона в процессе его эксплуатации и повлиять перевозчик на данную неисправность не может.

Технологическая - неисправность, связанная с качеством изготовления и выполнения плановых и неплановых ремонтов грузовым вагонам в депо, на вагонно-ремонтных предприятиях.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Собственником спорных вагонов является АО «ПГК».

Ответственными за исправное техническое состояние, техническое обслуживание, ремонт и обеспечение установленных сроков службы железнодорожного подвижного состава, являются его владельцы (Приказ Министерства транспорта РФ от 21.12.2010 №286 «Об утверждении правил технической эксплуатации железных дорог РФ»).

Таким образом, представляется возможным сделать вывод о том, что владелец спорного грузового вагона ненадлежащим образом исполняет свои обязательства в части содержания вагонов в исправном техническом состоянии, в части отсутствия контроля за производимый некачественный ремонт вагонов вагоноремонтными предприятиями.

В связи с отцепкой вагонов на станции назначения истцу произведен перерасчет провозных платежей, в соответствии с Тарифным руководством «Прейскурант 10-01», утв. Постановлением ФЭК РФ от 17.06.2003 №47-т/5.

Возражений о неправильности расчетов от АО «ПГК» не поступало.

Пунктом 39.4 Правил № 29 предусмотрены случаи взимания платы за перевозку порожних вагонов при увеличении расстояния в связи с текущим отцепочным ремонтом.

Неприменение данного правила в отношении груженых вагонов означало бы, по сути, безвозмездное оказание услуг (выполнение работ). Законных оснований для освобождения лица от таких платежей, обусловленных лишь перевозкой груженых вагонов, не установлено.

Данная позиция согласуется с правовой позицией, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.07.2016 по делу №305-ЭС16-1115, согласно которой плательщик за перевозку груза не может быть освобожден от добора железнодорожного тарифа в случае отцепки груженного вагона в ремонт.

Возражения ответчика о его несогласии с компенсацией затрат истца по несению всех расходов по оплате провозных платежей, дополнительных сборов при отправке вагонов в ремонт/из ремонта судом во внимание не принимаются.

Ответчик не учел положения статей 421, 432, 433 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд отмечает, что договор транспортной экспедиции № 4350013/0301Д от 28.06.2013 заключен сторонами добровольно, условия договора согласованы без протокола разногласий.

Ответчик, не соглашаясь с условиями договора, в частности, пунктов 4.1.2., 4.1.5., имел право составить разногласия на данные пункты договора, но своим правом не воспользовался, следовательно, ему изначально были ясны условия договора и в их конкретизации сторона не нуждалась. Вопросы по толкованию условий договора возникли у стороны только после обращения истца с иском в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании пункта 4.2 договора, истец начислил ответчику штраф в размере 3 715,97 руб. Учитывая вышеизложенное, суд считает исковые требования о взыскании с ответчика штрафа в размере 3 715,97 руб. обоснованным.

Довод ответчика о том, что истцом не доказан факт предоставления вагонов несостоятелен, поскольку предоставление вагонов подтверждается железнодорожными накладными, счетами-фактурами, актами оказанных услуг с перечнем первичных документов к акту оказанных услуг, выписками из АС ЭТРАН.

Ссылку ответчика на определение Верховного суда РФ от 04.07.2016 по делу А40-154622/2014 суд находит несостоятельной, поскольку выводы суда сводились к тому, что для груженых вагонов, отцепленных в пути следования, в силу статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется пункт 39.4. Правил 29 («Правил выдачи грузов на железнодорожном транспорте», утв. Приказом МПС РФ от 18.06.2003 № 29), которым определен порядок определения расстояния перевозки порожних вагонов, отцепленных в пути следования в текущий отцепочный ремонт (далее – ТОР).

Пунктом 39.4. Правил 29 установлен порядок определения расстояния перевозки порожних вагонов, отцепленных в пути следования в текущий отцепочный ремонт. В частности указано: для вагонов, отцепленных для текущего ремонта по причинам, не зависящим от перевозчика, расстояние перевозки определяется отдельно от железнодорожной станции отправления до железнодорожной станции обнаружения технической неисправности, от железнодорожной станции обнаружения технической неисправности до железнодорожной станции ремонта и от железнодорожной станции ремонта до железнодорожной станции назначения.

С учетом позиции ВС РФ было установлено, что перевозчик ОАО «РЖД» правомерно доначисляет провозную плату за перевозку груженых вагонов, отцепленных в пути следования в ТОР, так как увеличивается расстояние перевозки.

Кроме того, Верховный Суд РФ по делу А40-50570/2017 в определении от 11.12.2017 указал, что ОАО «РЖД», доначисляя провозную плату, применяет тариф на отцепленные в ремонт вагоны в соответствии с изменением вида отправки (с групповой на повагонную).

То есть при приеме к перевозке груженых вагонов в составе групповой отправки рассчитывается провозная плата с применением коэффициента «групповой отправки», а после отцепки вагона в ремонт он направляется на станцию назначения по отдельной досылочной ведомости и плата рассчитывается исходя из коэффициента «повагонной отправки». Провозная плата за перевозку одного вагона в повагонной отправке выше платы за перевозку одного вагона в групповой отправке. При этом факт увеличения расстояния перевозки на факт доначисления тарифа не влияет.

Возражения ответчика относительно неправомерного требования истца о взыскании расходов с учетом НДС, судом рассмотрены и отклонены.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из буквального толкования пункта 4.1.5 договора, суд приходит к выводу о том, что НДС не начисляется на сумму штрафа.

Как установлено судом, взыскиваемые с АО «ПГК» затраты в размере 123 865,74 руб. составляют провозную плату, которую АО «РН-ТРАНС» оплатило перевозчику в связи с направлением груженых вагонов в пути следования в текущий отцепочный ремонт по причине их неисправностей. Провозная плата оплачена перевозчику с НДС, что подтверждается имеющими в материалах дела документами.

Полученные АО «РН-ТРАНС» от ОАО «РЖД» счета-фактуры транзитом перевыставляются на АО «ПГК». АО «РН-ТРАНС» не является продавцом услуг по перевозке грузов, самостоятельно специализированные железнодорожные услуги не оказывает.

АО «РН-ТРАНС», в соответствии с Правилами ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по НДС, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2011 № 1137, и пунктом 5 письма ФНС РФ от 21.05.2001 № ВГ-6-03/404, как агент выставляет счета-фактуры принципалу (ответчику) с отражением показателей из счета-фактуры, выставленного продавцом услуг (ОАО «РЖД») агенту (истцу).

Выставленные перевозчиком АО «РН-ТРАНС» счета-фактуры не регистрировались истцом в книге покупок и в книге продаж, стоимость дополнительных услуг не включена в выручку от их реализации, поскольку фактически услуги по перевозке, за которые начислена дополнительная провозная плата, оказаны ОАО «РЖД».

При перевыставлении затрат без отражения их в учете конечным покупателем услуг у перевозчика является АО «ПГК», который и имеет право на вычет НДС.

При таких обстоятельствах доводы ответчика о возможном получении истцом неосновательного обогащения посредством получения сумм, уплаченных в качестве налога на добавленную стоимость, дважды – из бюджета и от своего контрагента, без какого-либо встречного предоставления, несостоятельны и отклонены судом.

Таким образом, требования о взыскании с ответчика сумм 127 581,71 руб., из которых: 123 865,74 руб. – основной долг, 3 715,97 руб. – штраф обоснованы, подтверждаются вышеназванными документами, судебными актами, согласуются с условиями (пункт 4.1.5) заключенных между сторонами договоров и соответствуют приведенным выше нормам действующего законодательства, позиции вышестоящей инстанции.

Все существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана оценка, что нашло отражение в данном решении. Иные доводы и пояснения несущественны и на выводы суда повлиять не могут.

На основании изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

При обращении в суд с иском истец представил платежное поручение 223018 от 09.09.2019 об уплате государственной пошлины в сумме 4 827 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 827 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ПЕРВАЯ ГРУЗОВАЯ КОМПАНИЯ" в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РН-ТРАНС" 127 581,71 руб., из них:

123 865,74 руб. – основной долг,

3 715,97 руб. - штраф,

а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 827 руб.

Решение по делу подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.


Судья О.А. Козодоев