Решение от 17 июня 2020 г. по делу № А39-107/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А39-107/2020

город Саранск17 июня 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 09 июня 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 17 июня 2020 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи Качурина В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества "Страховая акционерная компания "Энергогарант" (ОГРН<***>, ИНН<***>)

к открытому акционерному обществу "Птицефабрика "Атемарская" (ОГРН <***>, ИНН1315487527),

обществу с ограниченной ответственностью «МАПО-Транс» (ОГРН<***>, ИНН<***>)о взыскании в порядке регресса убытков сумме 17190 рублей (ДТП от 22.11.2016 с участием Niva Shevrolet г/н <***>),

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, ФИО2,

при участии в заседании:

от истца: не явились;

от ответчика- ОАО "Птицефабрика "Атемарская": не явились,

от ответчика - ООО «МАПО-Транс» : ФИО3 (по доверенности от 09.01.20);

от третьего лица – ФИО2 (лично),

у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество "Страховая акционерная компания "Энергогарант" обратилось в суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Птицефабрика "Атемарская" с требованием о взыскании убытков в порядке регресса в сумме 17190 рублей.

К участию в деле в качестве третьего, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2.

Определением от 14.04.2020 по ходатайству истца в качестве соответчика к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью «МАПО-Транс» (арендатор транспортного средства).

Как следует из материалов дела, что 22.11.2016 в 08 час. 30 мин. около дома №27 по ул. Ботевградская г. Саранска Республики Мордовия произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Niva Shevrolet г/н <***> принадлежащего ОАО "Птицефабрика "Атемарская" под управлением ФИО2 и автомобилем Ауди А6 г/н <***> принадлежащего ФИО4 под управлением ФИО4

В результате указанного ДТП автомобилю Ауди А6 г/н <***> причинены механические повреждения.

Водители оформили ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, заполнив извещение о ДТП, в котором водитель т/с Niva Shevrolet г/н <***> ФИО2 признал свою вину в причинении повреждений транспортного средства другого участника.

Гражданская ответственность владельца Ауди А6 г/н <***> застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис ЕЕЕ №0377079488).

Автомобиль Niva Shevrolet г/н <***> застрахован по договору ОСАГО в ПАО "Страховая акционерная компания "Энергогарант" (полис ЕЕЕ №0368102004). Договор заключен страхователем ОАО "Птицефабрика "Атемарская" в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

ПАО СК «Росгосстрах» признало произошедшее ДТП страховым случаем и возместило потерпевшему причиненные вследствие страхового случая убытки в размере 17190 руб.

Платежным поручением №37987 от 24.01.2017 ПАО "Страховая акционерная компания "Энергогарант" произвело выплату в пользу ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения в рамках договора ОСАГО (полис ЕЕЕ №0368102004) в размере 17190 руб..

При этом, ни водитель ФИО2, ни ответчик не направили страховщику (истцу) экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия по правилам части 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО.

05.09.2019 истец направил в адрес ответчика претензию о добровольном возмещении ущерба в порядке регресса на основании п. «ж» части 1 статьи 14 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на момент наступления страхового случая), которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Неисполнение указанной обязанности явилось поводом к обращению в суд с настоящим иском о взыскании ущерба в порядке регресса в соответствии со статьей 14 Закона об ОСАГО.

В соответствии с частью 2 статьи 14.1 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

В силу части 5 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков.

В соответствии с пунктом "ж" части 1 статьи 14 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на момент наступления страхового случая) к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 ГК РФ).

Как установлено материалами дела, страхователем по договору ОСАГО выступало ОАО "Птицефабрика "Атемарская", транспортное средство в момент ДТП (Niva Shevrolet г/н <***>) принадлежало на праве собственности ОАО "Птицефабрика "Атемарская", что подтверждается справкой Управления ГИБДД МВД по Республике Мордовия №9/6-2000 от 04.02.2020 и было передано собственником в аренду ООО «МАПО-Транс» на основании договора аренды транспортного средства без экипажа от 21.12.2015, акта приема-передачи от 21.12.2015, что обоими ответчиками подтверждено.

В соответствии с положениями статьи 648 ГК РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 ГК РФ.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 разъяснено, что в случае передачи транспортного средства по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению самим арендатором (статьи 642 и 648 ГК РФ).

Поэтому требования истца к ОАО "Птицефабрика "Атемарская" удовлетворению не подлежат. Убытки в сумме 17190 рублей подлежат возмещению арендатором транспортного средства – ООО «МАПО-Транс».

В материалах дела содержится копия соглашения о размере страховой выплаты 22.11.2016, подписанного потерпевшим в ДТП ФИО4 и ПАО СК «Росгосстрах», согласно которому стороны по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества определили размер страховой выплаты по договору страхования ЕЕЕ №0377079488 в сумме 17190 руб. Кроме того, истцом приложена к иску копия платежного поручения, подтверждающего выплату в сумме 17190 рублей в адрес страховой компании потерпевшего.

Суд считает данную сумму документально подтвержденной и подлежащей взысканию в пользу истца.

Довод ответчика - ООО «МАПО-Транс» о том, что был непредставление страховой компании собственного экземпляра бланка извещения о ДТП, не привело к наступлению каких-либо неблагоприятных последствий для страховой компании подлежит отклонению.

Предусмотренный пунктом "ж" части 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ переход к страховщику права требования от виновника дорожно-транспортного происшествия выплаченной потерпевшему суммы причиненного ущерба в случае не направления виновником страховщику второго экземпляра бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней, не находится в зависимости от факта осведомленности страховой компании об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, а также признания случая страховым, и осуществления страховой компанией выплат потерпевшему.

Буквальное толкование п.п. «ж» п.1 ст. 14 Закона об ОСАГО не связывает возникновение у страховой организации права на предъявление регрессных требований с наступлением каких-либо негативных последствий, а также с наличием либо отсутствием дополнительных убытков у страховщика. Само право на предъявление страховой организацией регрессного иска возникает только после того, как выплата возмещения в пользу потерпевшего уже произведена (Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.02.2020 по делу N А82-12877/2019).

В пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 разъяснено, что основанием для отказа в удовлетворении требований страховщика, осуществившего страховое возмещение, о взыскании, в порядке регресса, с причинителя вреда денежной суммы в размере осуществленного страхового возмещения на основании подпункта "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО является признание судом причин пропуска причинителем вреда пятидневного срока для направления в адрес страховщика, застраховавшего его гражданскую ответственность, бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии уважительными. Таковых ответчиком не приведено

В силу части 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции водители обязаны направить бланк извещения о ДТП страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня ДТП.

Доказательств выполнения данных требований закона ООО «МАПО-Транс» не представлено, в связи с чем, истец вправе на основании пункта "ж" части 1 статьи 14 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на момент наступления страхового случая) требовать с ответчика возмещения убытков в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты.

На основании статьи 110 АПК РФ на ООО «МАПО-Транс» относятся судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 2000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МАПО-Транс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу публичного акционерного общества "Страховая акционерная компания "Энергогарант" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в возмещение убытков 17190 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей.

В иске к открытому акционерному обществу "Птицефабрика "Атемарская" отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяВ.В. Качурин