Решение от 30 сентября 2024 г. по делу № А21-5571/2024

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2-4, г. Калининград, 236040

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Решение

Дело №А21- 5571/2024
г. Калининград
1 октября 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена  25 сентября  2024 года.

Решение изготовлено в полном объеме1 октября  2024 года.

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Кузнецовой О.Д., при ведении протокола секретарем Бойко М.С., рассматрел в судебном заседании дело по заявлению МО МВД России «Советский» о привлечении к административной ответственности индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) по ч. 3 ст. 14.17 КоАП РФ, при участии: от МО МВД России «Советский»: не явились, извещены.

от индивидуального предпринимателя ФИО1: ФИО2 по паспорту, доверенности.

   Заслушав представителя лица, привлекаемого к ответственности, суд

                                           Установил:

       МО МВД России «Советский» (далее- заявитель, административный орган) проведено административное расследование, по результатам которого составлен административный протокол от 19.03. 2023г. в присутствии представителя ФИО1 по доверенности – ФИО2

    В протоколе указано на совершение индивидуальным  предпринимателем ФИО1 административного правонарушения, выразившегося в том, что 02.02.2024 года в 11 часов 45 минут ФИО1  в торговом помещении магазина «Речник» по адресу: <...> организовал оборот (хранение) алкогольной продукции в количестве 42 бутылок, общим объемом 7,55 литра, изъятые протоколом осмотра места происшествия от 02.02.2024, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.З ст. 14.17 КоАП РФ.

        Заявителем представлены доказательства:

- протокол осмотра места происшествия от 02.02.2024 с участием понятых, в котором зафиксировано наличие в торговом павильоне стеклянных емкостей с этикетками, свидетельтсвующими, что в них находятся алкогольные напитки, которые изъяты из помещения;

- фототаблицы,

-обьяснения ФИО3, пояснившей, что работает у ИП ФИО1 неофициально и в этот день находилась в магазине, продукция принадлежит лично ФИО1

- обьяснения ФИО4, пояснившей, что работает у ИП ФИО1, которому принадлежит изъятый алкоголь.

-договор аренды нежилого помещения от 01.03.202г., согласно которому ИП ФИО5 передала ИП ФИО1 во временное пользование помещение магазина для предпринимательской деятельности.

 Суд находит, что заявление административного органа не подлежит удовлетворению в силу того, что не представлены бесспорные доказательства принадлежности изьятой алкогольной продукции ИП ФИО1, а состав вменяемого административного правонарушения не доказан.

   По ходатайству представителя ФИО1 в судебном заседании допрошены ФИО4, пояснившей, что в этот день работала в помещении магазина у ООО «Водолей», ФИО1 ей не знаком, подписала объяснения, данные в ходе административного расследования, не прочитав его текст.

   Допрошенный в суде свидетель ФИО6, правообладатель помещения магазина, пояснил, что передал в субаренду магазин ООО «Водолей», в тот день торговало ООО «Водолей», ФИО1 ему не знаком.

   Представлен договор от 23.03.2018г., подтверждающий передачу ФИО6 в субаренду магазина  ООО «Водолей». 

  ООО«Водолей» имеет лицензию на розничную продажу алкогольной продукции  (копия представлена), в том числе и по адресу нахождения магазина.

       В то же время правообладание данным магазином ФИО5, передавшей по вышеуказанному договору данное помещение ФИО1, не подтверждено и административным органом не проверено, а, следовательно, не проверен надлежащим образом и факт принадлежности обнаруженного и изъятого алкоголя ФИО1 при наличии сведений об осуществлении предпринимательской деятельности по розничной торговле в этом же помещении обществом «Водолей».

   С учетом показаний в судебном заседании предупрежденной об уголовной ответственности за дачу ложных показаний свидетеля ФИО5, , о том, что она осуществляла торговлю в этот день, неофициально работая ООО «Водолей»,  суд оценивает критически и как не подтвержденные ее обьяснения в ходе административного расследования. При этом также принимает во внимание вышеуказанные сведения об осуществлении деятельности по розничной торговле алкогольными напитками ООО «Водолей». Таким образом, ее пояснения и вышеуказанные пояснения ФИО3, также не сопровождавшиеся предупреждением об ответственности за дачу ложных показаний, не могут служить достаточными и достоверными доказательствами принадлежности спорной алкогольной продукции предпринимателю ФИО1

   Вышеуказанный недостаток административного расследования явились основанием заявления довода отзыва ФИО1 о том, что алкогольная продукция ему не принадлежит, ФИО3 у него не работает. Данный довод представленными  материалами не опровергнут.

     Суд предоставлял возможность административному органу представить дополнительные доказательства, откладывал судебное заседание, объявлял перерыв, обязывал административный орган явкой в судебное заседание .

  Возражения на отзыв не представлены, как не представлены и доказательства в опровержение доводов ФИО1

В постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации или возмездного изъятия (часть 3 статьи 29.10 КоАП РФ).

В соответствии с разъяснениями абзаце четвертом пункта 15.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» если в ходе судебного разбирательства с очевидностью установлено, что вещи, явившиеся орудием совершения или предметом административного правонарушения и изъятые в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, изъяты из оборота или находились в незаконном обороте, то в резолютивной части решения суда указывается, что соответствующие вещи возврату не подлежат, а также определяются дальнейшие действия с такими вещами.

С учетом того, что согласно данному решению принадлежность данной продукции безусловно не определена, не доказано, что она является орудием совершения или предметом административного правонарушения, что она  находилась в незаконном обороте, ее судьба не подлежит разрешению в настоящем деле.

Руководствуясь статьями  206, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                        Решил:

          В удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.               

Судья                      О.Д. Кузнецова