Решение от 31 мая 2021 г. по делу № А03-13385/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Алтайский край, г. Барнаул, пр. Ленина, 76, тел.: (3852)29-88-01

http://www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: а03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Барнаул Дело № А03-13385/2020

Резолютивная часть решения объявлена 27 мая 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 31 мая 2021 года

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Федорова Е.И., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Алтайкрайэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Барнаул, к обществу с ограниченной ответственностью управляющая организация «Фотон» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Новоалтайск, о взыскании 347 474,61 руб. за потребленную электроэнергию в июле 2020г.,

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО2, по доверенности №111 от 09.12.2019, паспорт;

от ответчика – ФИО3, по адвокатскому ордеру от 26.01.2021, удостоверение адвоката,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Алтайкрайэнерго» (далее – истец, АО «Алтайкрайэнерго») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края к обществу с ограниченной ответственностью управляющая организация «Фотон» (далее – ответчик, ООО «Фотон») с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о взыскании 347 474,61 руб. за потребленную электроэнергию в июле 2020г.

Исковые требования обоснованы статьями 309-310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате за поставленную энергию, что привело к образованию задолженности.

Определением от 29.09.2020 суд принял исковое заявление в порядке упрощенного судопроизводства. Определением от 23.11.2020, в связи с возражениями ответчика, суд, перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и назначил предварительное судебное заседание. Рассмотрение дела откладывалось.

Истец настаивал на удовлетворении требований, с учетом уточнения.

Оспаривая иск, ответчик поставил под сомнение расчет истца в части учета им при расчете задолженности за электроснабжение МКД платежей собственников помещений, оплачиваемых непосредственно ресурсоснабжающей организации; в обоснование довода им представлен реестры оплат, согласно которым истцу за спорный период оплачена вся сумма задолженности, которая не учтена в расчете задолженности; указал на отсутствие преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела судебных актов по взысканию с него задолженности за ранее предъявленный период; заявил о пропуске срока исковой давности по задолженности, являющейся предметом настоящего спора как возникшей до 01.07.2017.

Исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства и доводы, приведенные истцом в обоснование своих требований, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Отношения по энергоснабжению между истцом и ответчиком урегулированы договором энергоснабжения № 0057 от 15.06.2017, на условиях которого осуществляется отпуск электроэнергии в управляемые ответчиком МКД, расположенные в г.Новоалтайске Алтайского края.

Факт отпуска электроэнергии, объемы энергопотребления за исковой период стоимостью 347 474,61 руб. подтверждаются представленными в материалах дела показаниями эл.счетчиков головного учета за июль 2020 года, счетом-фактурой № 2007-00424/17 от 31.07.2020, актом приема-передачи № 2007-00424/17 от 31.07.2020, полученным ответчиком 14.08.2020, и ответчиком не оспариваются.

В срок установленный договором ответчик оплату задолженности не произвел.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате послужило основанием для предъявления настоящего иска.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Правила, определенные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 548 ГК РФ).

Поскольку поставка энергоресурсов в данном случае осуществлялась в МКД, то к правоотношениям сторон также подлежат применению Жилищный кодекс Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), а также Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее - Правила № 124).

Из содержания статьи 162 ЖК РФ следует, что управляющая организация, выбранная в качестве таковой в соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 161 названного Кодекса, обязана выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно статье 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать в том числе предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Пунктом 1 статьи 157 ЖК РФ установлено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Приведенные законоположения в их системном истолковании в судебной практике рассматриваются как исключающие возложение на исполнителя коммунальных услуг в отношениях с ресурсоснабжающими организациями обязанностей по оплате коммунальных ресурсов в большем объеме, чем аналогичные коммунальные ресурсы подлежали бы оплате в случае получения гражданами - пользователями коммунальных услуг указанных ресурсов напрямую от ресурсоснабжающих организаций, минуя посредничество управляющей организации.

Объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в МКД, определяется в соответствии с пунктами 40, 44 Правил № 354, и включает в себя объем коммунальных услуг, предоставленных потребителю в жилом или в нежилом помещении, и объем коммунальных услуг, потребляемых в процессе использования общего имущества в МКД.

Как следует из материалов дела, объемы потребленной электроэнергии определены на основании представленных ответчиком истцу данных установленных в МКД расчетных приборов учета, что соответствует статьям 544 ГК РФ, 157 ЖК РФ.

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статьи 309, 310 ГК РФ).

По условию пункта 5.1 договора энергоснабжения № 0057 от 15.07.2017, соответствующего положениям пункта 25 Правил № 124, оплата за потребленную электроэнергию производится не позднее 15 числа следующего за расчетным месяцем.

Согласно абзацу 2 пункта 64 Правил № 354 внесение потребителем платы за коммунальные услуги непосредственно в ресурсоснабжающую организацию рассматривается как выполнение обязательства по внесению платы за соответствующий вид коммунальной услуги перед исполнителем. При этом исполнитель отвечает за надлежащее предоставление коммунальных услуг потребителям и не вправе препятствовать потребителям в осуществлении платежа непосредственно ресурсоснабжающей организации либо действующему по ее поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту.

Между тем платежи, как указал истец, поступившие ему от собственников помещений МКД через платежного агента в спорном периоде платежи, не имели указание в назначении платежа на оплату спорного периода, в связи с чем, были отнесены в счет погашения ранее образовавшейся задолженности.

Исходя из положений пункта 3 статьи 522 ГК РФ, исполнение обязательства в указанном случае должно засчитываться в счет погашения обязательства по договору, срок исполнения которого наступил ранее.

Поскольку в поступивших от граждан платежах, на которые ссылается ответчик в назначении платежа не указан период, за который произведена оплата, суд полагает правомерным отнесение указанных платежей ответчика, истцом в счет погашения долга, образовавшегося за более ранний период времени в соответствии со статьей 522 ГК РФ.

Поскольку между сторонами длящиеся отношения по договору, суд, считает, что для проверки доводов сторон необходимо учесть более ранний период взаимоотношений.

По состоянию на 30.06.2020 у ответчика имелась задолженность в размере 2 883 998,93 руб. за период с января по июнь 2020г., платежи, поступившие за период с 01.07.2020 по 31.12.2020, в соответствии со ст. 422 ГК РФ учтены в оплату более ранних периодов.

Согласно решениям арбитражного суда за период с января 2020г. по июнь 2020г. с ответчика в пользу истца взыскано 2 084 783,34 руб., а именно:

- по делу №А03-4178/2020 в сумме 7 888 руб. пени на долг за январь 2020г.;

- по делу №А03-6000/2020 в сумме 205 726,92 руб. долг за февраль 2020г.;

- по делу №А03-8031/2020 в сумме 1 164 292,70 руб. долг за март-апрель 2020г.;

- по делу №А03-10271/2020 в сумме 340 818,72 руб. долг за май 2020г.;

- по делу №А03-11351/2020 в сумме 366 057 руб. долг за июнь 2020г.

На основании изложенного, истцом произведен расчет погашения задолженности следующим образом:

- поступившие в июле 2020г. денежные средства в размере 205 611,57 руб. зачтены в счет имеющегося остатка задолженности за январь 2020г., что также учтено судом при рассмотрении дела №А03-4178/2020;

- поступившие в июле 2020 г. средства 228 009,87 руб., августе 2020г. – 357 981,63 руб., сентябре 2020г. – 221 227,03 руб. зачтены в счет погашения задолженности за февраль 2020г. в сумме 807 218,53 руб., что учтено судом при рассмотрении дела №А03-6000/2020;

- поступившие в сентябре 2020г. средства 126 028,49 руб., октябре 2020г. – 311 656,27 руб., ноябре 2020г. – 208 659,92 руб., декабре 2020г. – 120 604,61 руб. зачтены в счет погашения задолженности за март 2020г. в сумме 766 949,29 руб., что учтено судом при рассмотрении дела №А03-8031/2020;

- поступившие в декабре 2020г. средства 152 670,87 руб., январе 2021г. – 5 378,42 руб., зачтены в счет погашения задолженности за апрель 2020г. в сумме 158 049,29 руб., при этом остаток задолженности составил 239 294,12 руб. (397 343,41 – 158 049,29), что учтено судом при рассмотрении дела №А03-8031/2020;

- поступившие в декабре 2020 г. средства 42 199,08 руб., в январе 2021г. - 70 271,36 руб., в феврале 2021г. – 228 347,45 руб. зачтены в счет погашения задолженности за май 2020г. в сумме 340 818,72 руб., что учтено судебным приставом исполнителем при взыскании задолженности по делу №А03-10271/2020;

- поступившие в декабре 2020г. средства 47 734,42 руб., в январе 2021г. – 276 123,91 руб., в феврале 2021г. – 34 383,08 руб., в марте 2021г. – 7 816 руб. зачтены в счет погашения задолженности за июнь 2020г. в сумме 366 057,41 руб., что учтено судебным приставом исполнителем при взыскании задолженности по делу №А03-11351/2020.

Представленный истцом расчет погашения задолженности полностью согласуется с представленными в материалы дела сведениями судебного пристава-исполнителя о распределении денежных средств, поступивших в счет погашения задолженности по исполнительным производствам №173249/20/22053-ИП, №173254/20/22053-ИП, возбужденным на основании исполнительных листов по делам №А03-11351/2020, №А03-10271/2020.

В последующем, на основании писем ответчика, о распределении поступивших как от ответчика, так и от граждан платежи в феврале 2021г. на сумму 243 154,06 руб. зачтены в счет погашения задолженности за январь 2021г. в марте 2021г. на сумму 219 474,83 руб. зачтены в счет погашения задолженности за февраль 2021г., в апреле 2021г. на сумму 202 951,29 руб. зачтены в счет погашения задолженности за март 2021г.

Выводы суда по предыдущим делам, хотя и не составляют преюдиции, но должны учитываться судом при рассмотрении иных дел относительно тех же обстоятельств. Если суд при рассмотрении иного дела приходит к иным выводам, то это надлежит подробно аргументировать.

Доказательств необходимости учета иного распределения поступивших денежных средств, ответчиком не представлено.

Следовательно, платежи распределялись истцом самостоятельно в соответствии с правилами статьи 319.1 ГК РФ, пункт 3 которой предусматривает, что в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.

Как следует из представленного истцом расчета, у ответчика имеется задолженность в размере 347 474,61 руб.

Оснований полагать, что у ответчика на момент предъявления иска имелась задолженность в ином размере, у суда не имеется.

Ответчик указал на необоснованность требований истца, обращая внимание на то, что фактически истец предъявляет требования по задолженности, сформировавшуюся в период до 01.07.2017, в отношении которой срок исковой давности истек 01.07.2020, с учетом обращения истца с иском в суд 24.09.2020.

Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности, составляющий три года.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.

На основании пункта 1 статьи 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Учет в расчетах истца начального сальдо на 01.07.2017, не предполагает его взыскания, но влияет, в том числе и на образовавшуюся задолженность по настоящему иску с учетом длящихся отношений сторон.

Анализ представленных в материалы дела доказательств и обстоятельств спора, свидетельствует о том, что истцом фактически предъявлена к оплате задолженность, сформировавшаяся в июле 2020г. При этом, иная задолженность по ранее предъявленному периоду отсутствует.

Таким образом, на момент обращения с иском (24.09.2020) срок исковой давности, по задолженности, не истек.

Иные доводы ответчика суд находит несостоятельными и основанными на неправильном толковании норм права.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ч. 1 ст. 112 АПК РФ).

Согласно абзацу 1 части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом, при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб., в связи с чем, она подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в возмещение его расходов.

Кроме того, в связи с тем, что истцом были увеличены исковые требования, недостающая сумма государственной пошлины в размере 7 949 руб. на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 и подпункта 2 пункта 1 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации, учитывая правовую позицию, выраженную в пункте 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью управляющая организация «Фотон», в пользу акционерного общества «Алтайкрайэнерго» 347 474,61 руб. за потребленную электроэнергию за июль 2020г., а также 2 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью управляющая организация «Фотон», в доход федерального бюджета Российской Федерации 7 949 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г.Томск в течение месяца со дня принятия решения. Лицо, обжаловавшее решение в апелляционном порядке, вправе обжаловать вступившее в законную силу решение суда в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, г.Тюмень в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Е.И. Федоров