Решение от 25 октября 2022 г. по делу № А32-25912/2022

Арбитражный суд Краснодарского края

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

e-mail: a32.nchernyy@ARBITR.RU, сайт: http://krasnodar.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А32-25912/2022
г. Краснодар
25 октября 2022 года
Резолютивная часть решения принята 18 октября 2022 года;

Полный текст решения изготовлен 25 октября 2022 года;


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Черного Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ООО «ТАЛИСМАН», ст. Запорожская, (ОГРН/ИНН <***>/<***>),

к ИП КФХ ФИО2, г. Новороссийск, (ОГРН/ИНН <***>/<***>)

о взыскании задолженности и пени в размере 8 131 750 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3 - директор, паспорт,

от ответчика: ФИО2 – паспорт; ФИО4, по доверенности от 23.08.2022, диплом 102624 0779339,

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд обратилось ООО «ТАЛИСМАН» (далее – истец) с исковым заявлением к ИП КФХ ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору займа № 4 от 25.12.2018 в размере 550 000 руб., пени в размере 3 767 500 руб., задолженности по договору займа № 5 от 26.12.2018 в размере 550 000 руб., пени в размере 3 264 250 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.06.2022 указанное исковое заявление было принято судом к производству.

Протокольным определением арбитражного суда от 25.08.2022, предварительное судебное заседание было отложено на 10:40 18.10.2022.

Представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя не обеспечил, направил ходатайство об объявлении перерыва.

Поскольку сторонами совершены все необходимые подготовительные действия, суд считает возможным окончить подготовку дела к судебному разбирательству, перейти к судебному разбирательству.

Представитель истца поддержал ранее изложенную позицию.

В судебном заседании в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлялся перерыв до 12:05 18.10.2022, после окончания которого, судебное заседание было продолжено.

Представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик относительно наличия задолженности не возражал, ходатайствовал о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 15:05 18.10.2022, после окончания которого, судебное заседание было продолжено.

Лица, участвующие в деле, после перерыва явку своих представителей не обеспечили, дополнительные документы, ходатайства не представили.

Дело подлежит рассмотрению в порядке ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела и оценив имеющиеся в деле доказательства с учетом их относимости и допустимости, суд установил следующее.

Между истцом (займодавец) и ответчиком (заемщик) были заключены договоров займа № 4 от 25.12.2018, № 5 от 26.12.2018.

Срок возврата сумм займа установлен до 15.11.2019.

Истец во исполнения условий договоров перечислил ответчику денежные средства в общем размере 1 100 000 руб.

Дополнительными соглашениями сроки возврата были продлены.

Ответчик свои обязательства по возврату заемных денежных средств в полном объеме и своевременно не исполнил, в результате чего за ним образовалась задолженность.

Невыполнение ответчиком обязательств по договору послужило основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением ввиду невозможности урегулировать спор во внесудебном порядке.

При принятии решения суд руководствуется следующим.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. ст. 307, 309, 310 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец принятые на себя обязательства исполнил надлежащим образом в полном объеме, что подтверждаете представленными платежными поручениями.

Ответчик обязательства по возврату суммы займа надлежащим образом не исполнил.

Общая задолженность по договору займа составила 1 100 000 руб.

Ответчиком не доказан факт возврата денежных средств, доводы и доказательства, представленные истцом, не опровергнуты.

Кроме того ответчик в судебном заседании относительно наличия задолженности не возражал, сумму задолженность признал.

При решении вопроса о законности и обоснованности заявленных требований суд руководствуется следующим.

Согласно требованиям пп. 3, 5 ст. 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Обстоятельств, противоречащих закону, либо нарушающих права лиц судом не установлено.

Поскольку размер задолженности подтвержден материалами дела, доказательств по оплате в полном объеме на момент рассмотрения спора не представлено, суд пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика задолженности в общем размере 1 100 000 руб.

Истцом также заявлено требованием о взыскании неустойки по договору займа № 4 от 25.12.2018 за период с 25.04.2020 по 25.03.2022 в размере 3 767 500 руб., неустойки по договору займа № 5 от 26.12.2018 за период с 25.07.2020 по 25.03.2022 в размере 3 264 250 руб.

Согласно ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 3.2. спорных договоров за несвоевременный возврат суммы займа, в п. 1.1. договора Займодавец вправе требовать с Заемщика уплаты неустойки (пени) в размере 1 (один) процент от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Ответчик ходатайствовал о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ до 25 000 руб. по каждому договору.

Вместе с тем ответчик документально обоснованный расчет неустойки в размере 25 000 руб. в материалы дела не представил.

Рассмотрев заявление ответчика о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, суд счел его подлежащим частичному удовлетворению исходя из следующего.

По правилам п. 1 ст. 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиями нарушения обязательства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 85 Постановления № 58 применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Таким образом, применяя ст. 333 ГК РФ, суд, исходя из всей совокупности материалов дела и доводов сторон, устанавливает возможность снижения суммы неустойки, руководствуясь принципом справедливости, но с учетом состязательности арбитражного процесса и распределения бремени доказывания.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора.

По смыслу приведенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Обстоятельствами, позволяющими уменьшить размер неустойки, применительно к настоящему спору является размер неустойки – 1% за каждый день просрочки от суммы задолженности, т.е. составляющий 365% годовых, размер взыскиваемой задолженности и размер предъявленной неустойки, которая больше заявленной основной задолженности более чем в 6 раза.

Истцом не представлены какие-либо доказательства несения соответствующих расходов, а потому у суда отсутствуют основания для вывода о соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения ответчиком обязательств по договору выразившиеся в нарушении сроков оплаты оказанных услуг.

Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Истцом не предоставлены сведения о наступивших для него отрицательных последствиях в связи с нарушением ответчиком своих обязательств, которые позволили бы определить обоснованный размер неустойки с учетом необходимости компенсации истцу негативных последствий, вызванных ненадлежащим исполнением своих обязанностей ответчиком.

Вместе с тем судом также учитывается поведение истца, в том числе в части заключения с ответчиком дополнительных соглашений, продляющих для ответчика срок возврата денежных средств.

С целью соблюдения принципа соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, установлением баланса между применяемой к нарушителю меры ответственности и оценкой действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, суд считает возможным снизить размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ исходя из ставки неустойки 0,5%.

Суд считает, что такой размер ответственности достаточен для восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности. В то же время неустойка является мерой ответственности и ответчик, как лицо, нарушившее обязательство должен нести негативные последствия такого нарушения.

С учетом изложенного, судом произведен расчет неустойки по договору займа № 4 от 25.12.2018 за период с 25.04.2020 по 25.03.2022, согласно которому пени составляют размер 1 885 125 руб.; неустойки по договору займа № 5 от 26.12.2018 за период с 25.07.2020 по 25.03.2022, согласно которому пени составляют размер 1 632 125 руб.

В остальной части требования в части неустойки удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Сумма исковых требований заявлена в размере 8 131 750 руб., в связи с чем подлежащая уплате государственная пошлина составляет размер 63 659 руб.

Истцу при принятии иска к производству была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, арбитражным судам необходимо учитывать, что согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты.

Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам ст. 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

С учетом этого, поскольку исковые требования обосновано предъявлены в размере 8 131 750 руб., с учетом пени, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 63 659 руб.

Руководствуясь ст. ст. 9, 65, 70, 71, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Ходатайство ответчика о снижении неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с ИП КФХ ФИО2 (ОГРН/ИНН <***>/<***>) в пользу ООО «ТАЛИСМАН» (ОГРН/ИНН <***>/<***>) задолженность по договору займа № 4 от 25.12.2018 в размере 550 000 руб., неустойку в размере 1 885 125 руб., задолженность по договору займа № 5 от 26.12.2018 в размере 550 000 руб., неустойку в размере 1 632 125 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ИП КФХ ФИО2 (ОГРН/ИНН <***>/<***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 63 659 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления полного текста судебного акта в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.



Судья Н.В. Черный