Решение от 13 октября 2021 г. по делу № А67-4332/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А67- 4332/2021
г. Томск
13 октября 2021 года
06 октября 2021 года оглашена резолютивная часть решения

Арбитражный суд Томской области в составе судьи Д.А.Гребенникова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании

дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мечел-Сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к закрытому акционерному обществу «Строительное управление Томскгазстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 2 152 471,61 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца – не явились, извещены

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 27.11.2020 (паспорт), до перерыва

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Мечел-Сервис» обратилось в Арбитражный суд Томской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Строительное управление Томскгазстрой» о взыскании 2 000 610,10 руб., включая 1 951 314,60 руб. основной задолженности по договору поставки металлопродукции № 380520010027 от 26.10.2020, 11 432,90 руб. процентов по денежному обязательству по ст. 317.1 ГК РФ с 13.04.2021 по 27.05.2021; 37 862,60 руб. пени за просрочку оплаты поставленного товара с 13.04.2021 по 27.05.2021.

Исковые требования со ссылками на ст. 309, 310, 516 ГК РФ мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по своевременной оплате поставленного товара, что привело к образованию задолженности.

Ответчик в ходе судебного разбирательства в отзывы требования не оспорил, ходатайствовал о применении статьи 333 ГК РФ, уменьшить размер договорной неустойки с учетом ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства

От истца поступило заявление об увеличении размера исковых требований до 1 223 113,39 руб., включая 1 902 019,10 руб. основной задолженности по договору поставки металлопродукции № 380520010027 от 26.10.2020, 46 163,24 руб. процентов по денежному обязательству по ст. 317.1 ГК РФ с 18.05.2021 по 14.06.2021; 204 289,77 руб. пени за просрочку оплаты поставленного товара с 13.04.2021 по 29.05.2021. Уточнение требований принято протокольным определением.

В настоящее судебное заседание ответчик истец своего представителя не обеспечил, извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца в порядке, предусмотренном ст. 156 АПК РФ. Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором признал исковые требования в части основного долга, ответчика возражал против начисления процентов и неустойки в период рассмотрения в отношении ответчика производства по делу о несостоятельности (банкротстве).

Исследовав материалы по делу, оценив доказательства, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

26.10.2020г. между ООО «Мечел-Сервис» (Поставщик) и ЗАО «СУ-ТГС» (Покупатель) был заключен договор поставки металлопродукции № 380520010027 (далее - Договор), согласно которому Поставщик обязуется поставлять металлопродукцию, а Покупатель обязуется ее принимать и оплачивать.

Продукция поставляется партиями в соответствии со спецификациями, составляемыми Поставщиком на основании заявок Покупателя на поставку. В спецификации указываются: наименование (сортамент), количество, качество продукции, требования нормативно-технической документации, цена, порядок оплаты, сроки и условия поставки, наименование и отгрузочные реквизиты Грузополучателя, иные условия, которые Стороны сочтут существенными. Спецификация является отдельным обязательством по поставке и оплате продукции. Спецификации, подписанные Сторонами, являются неотъемлемой частью настоящего договора. (пункт 1.2)

Цена единицы продукции указывается в спецификациях и включает в себя стоимость самой продукции, маркировки, упаковки, тары, погрузки, сертификатов качества на продукцию.

Транспортные расходы по доставке продукции Поставщиком Покупателю (Грузополучателю) включаются в стоимость продукции либо стоимость услуги по перевозке продукции указывается в спецификации/счете отдельной строкой. Транспортные расходы оплачиваются Покупателем Поставщику одновременно с продукцией. (пункт 4.1)

Пункт 4.3. Договора предусматривает, что расчеты за продукцию производятся в порядке 100% предоплаты путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика в течение 3 банковских дней с момента выставления счета, однако стороны могут в спецификации согласовать для поставок отдельных партий продукции оплату через определенное время после ее передачи Покупателю (п. 4 .4. Договора).

В случае нарушения срока оплаты Поставщик вправе начислить Покупателю пени в размере 0,07% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Пени взыскиваются сверх убытков. (пункт 5.1)

Проценты по денежному обязательству, установленные ст. 317.1. ГК РФ, подлежат применению к настоящему договору, за исключением случаев, предусмотренных настоящим договором. (пункт 5.6)

Настоящий договор вступает в силу с «26» октября 2020 г. и действует в течение I года, а в части расчетов - до полного исполнения Сторонами своих обязательств. Если за 30 календарных дней до окончания действия договора ни одна из сторон не заявила письменного требования о его расторжении, по истечении указанного срока действие договора автоматически продлевается на тех же условиях на каждый последующий год (пункт 6.1. Договора)

Истец обязательства по договору исполнил, что подтверждается спецификаций № 380520010027036053 от 04.03.2021г., № 3803200100270410426 от 08.04.2021г.; УПД № 148/7003 от 11.03.2021г. на сумму 1 005 607 руб. 10 коп., УПД № 284/7003 от 15.04.2021г. на сумму 900 041 руб. 12 коп.

Ответчик частично произвел оплату в размере 3 629,12 руб. Таким образом, задолженность по договору поставки товара поставки металлопродукции № 380520010027 от 26.10.2020 составила 1 902 019,10 руб.

В связи с нарушением срока оплаты начислена договорная неустойка в размере 204 289,77 руб. в соответствии с п. 5.1 договора за период с 13.04.2021 по 29.05.2021.

Направленная в адрес ответчика претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность, осталась без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском.

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный Договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст. 309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Ответчик представил заявление о признании основного долга в полном объеме. Указанное заявление не нарушает права третьих лиц и требование закона и поэтому принимается судом.

Поскольку факт получения товара ответчиком товара подтвержден представленными в дело подписанными сторонами накладными, ответчик обязан оплатить товар по цене, указанной в соответствующих накладных.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика основной задолженности в размере 1 902 019,10 руб. является обоснованным, и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 204 289,77 руб. в соответствии с п. 5.1 договора за период с 13.04.2021 по 29.05.2021.

Согласно статьям 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судом расчет неустойки проверен и признан верным. Ответчик ходатайствовал о снижении размера договорной неустойки.

Оснований для снижения размера неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено. При этом суд исходит из следующего.

Положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В силу п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Согласно положениям информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 17 от 14.07.1997 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие.

Таким образом, степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ N 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 постановления).

Положения пункта 73 постановления Пленума ВС РФ № 7 предусматривают, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Из пункта 77 постановления Пленума ВС РФ № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 277-О, именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации). Это касается и свободы договора. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане свободны в заключении договора. Возражений относительно условия о размере неустойки либо оснований ее применения у ответчика при заключении договора не имелось, о последствиях нарушения сроков оплаты полученного товара ответчику было известно при заключении договора. Договорная неустойка может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. Стороны свободны при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения в случае, если это не будет противоречить закону (статьи 1, 331, 421 ГК РФ). Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон. При подписании договора и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу чрезмерности согласованного размера неустойки. Доказательств обратного, в том числе наличия преддоговорных споров об этом, в материалах дела не имеется.

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых на себя по договору обязательств. Определив по соглашению с истцом соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства чрезмерности размера неустойки в суд не представлены, следовательно, основания полагать, что размер неустойки является несоразмерным последствиям нарушения обязательства, отсутствуют.

Размер неустойки 0,07% от суммы задолженности за каждый день просрочки не является чрезмерно высокой, поскольку ниже обычно принятой в деловом обороте ставки - 0,1%.

С учетом установленных судом обстоятельств, руководствуясь приведенными положениями законодательства, принимая во внимание длительность неисполнения ответчиком обязательства по оплате поставленного товара и, как следствие, неправомерное пользование денежными средствами истца в течение этого периода, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования в части взыскания неустойки в размере 204 289,77 руб.

Также истцом заявлено требование о взыскании 46 163,24 руб. процентов по денежному обязательству по ст. 317.1 ГК РФ с 18.05.2021 по 14.06.2021.

Расчет процентов судом проверен и признан правильным.

Согласно пункту 1 статьи 317.1 ГК РФ в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 5.1. договора стороны предусмотрели обязанность виновной стороны уплатить проценты, рассчитанные по статье 317.1 ГК РФ.

Таким образом, требование истца о взыскании пени и процентов подлежит удовлетворению в полном объеме.

Ответчик не привел правового обоснование своих утверждений о том, что проценты и пеня не начисляются на период рассмотрения заявления дела о признании ответчика банкротом, особенно с учетом того обстоятельства, что в удовлетворении заявления о признании ответчика несостоятельным (банкротом) было отказано.

Государственная пошлина в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ответчика. В связи принятие признания основного долга, 70 % государственной пошлины подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с закрытого акционерного общества «Строительное управление Томскгазстрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мечел-Сервис» 1 902 019,10 руб. основного долга, 204 289,27 руб. неустойки, 46163,24 процентов, 10 588,87 руб. расходов по уплате государственной пошлины, всего взыскать – 2 163 060,48 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Мечел-Сервис» из федерального бюджета 22 414,13 руб. государственной пошлины уплаченной платежным поручением № 8559 от 16.06.2021.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Судья Д.А. Гребенников