Решение от 27 февраля 2020 г. по делу № А40-331013/2019

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Москва Дело №А40-331013/19-41-2608

Резолютивная часть решения объявлена 19.02.2020

Решение в полном объеме изготовлено 27.02.2020

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Березовой О.А., рассмотрев в судебном заседании суда первой инстанции, проведенном по адресу: <...>, зал судебных заседаний 4010, - при ведении протокола секретарем ФИО1, при участии представителя ответчика ФИО2 по доверенности от 22.03.2018, дело по иску Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН <***>) к АО «Институт Цветметобработка» (ОГРН <***>) о взыскании 4 481 647 руб. 27 коп., установил:

Истец просит суд взыскать с ответчика 4 481 647 руб. 27 коп., в том числе 2 269 490 руб. 65 коп. арендной платы по договору аренды земельного участка от 23.06.2003 № М-01-510502, начисленной за период с 01.04.2017 по 30.06.2019, и 2 212 156 руб. 62 коп. неустойки, начисленной за период с 05.07.2006 по 30.06.2019.

В обоснование исковых требований истец сослался на то, что в нарушение договора аренды земельного участка от 23.06.2003 № М-01-510502 ответчик не уплатил арендную плату за указанный в исковом заявлении период, допускал просрочки при уплате арендной платы в период действия договора, в связи с чем истец начислил пени, размер которых по состоянию на 30.06.2019 составляет 2 212 156 руб. 62 коп.

Ответчик против иска возразил, сослался на то, что арендная плата им уплачена, а неустойка, начисленная истцом, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем просил суд применить ст. 333 ГК Российской Федерации и уменьшить неустойку.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, не возразил против рассмотрения дела в свое отсутствие, в связи с чем дело рассматривалось в его отсутствие и по имеющимся в деле доказательствам в соответствии со ст. 156 АПК Российской Федерации.

Исследовав письменные доказательства, представленные истцом и ответчиком, заслушав объяснения представителя ответчика, суд установил, что по договору аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора от 03.11.2003 № М-01-510502, заключенному Москомземом в качестве арендодателя и ответчиком в качестве арендатора, ответчику предоставлен в пользование на условиях аренды сроком до 15.04.2008 земельный участок с кадастровым номером 770102009106 площадью 1 440 кв. м с адресными ориентирами: <...>, - для благоустройства территории.

Размер арендной платы согласно п. 3.3 договора установлен в приложении № 1 и по состоянию на дату подписания договора составлял 100 259 руб. 08 коп. в год.

Согласно п. 3.4 договора размер ежегодной арендной платы изменяется и подлежит обязательной уплате арендатором в каждом случае централизованного изменения (введения) ставок арендной платы и (или) коэффициентов к ставкам арендной платы (в том числе коэффициентов индексации) полномочным (уполномоченным) органом государственной власти Российской Федерации и (или) г. Москвы без согласования с арендатором и без внесения соответствующих изменений и (или) дополнений в договор. При этом в случае принятия таких актов исчисление и уплата арендатором арендной платы производится начиная с момента введения этих ставок, коэффициентов в действие правовым актом и без внесения изменений, дополнений в договор. Первый ближайший платеж по новым ставкам арендной платы производится арендатором на ближайшую дату платежа, следующую после введения новых ставок арендной платы, включая при необходимости доплату за предыдущие периоды.

В соответствии с п. 3.2 договора арендная плата уплачивается ежеквартально равными частями, рассчитанными относительно размера ежегодной арендной платы, не позднее 5-го числа первого месяца квартала, а п. 7.2 договора предусматривает начисление арендодателем неустойки (пени) пени в размере 0, 2 % от размера платежа, подлежащего оплате за соответствующий период.

Из представленного истцом расчета следует, что за период с 01.04.2017 по 30.06.2019 ответчик не уплатил арендную плату в размере 2 269 490 руб. 65 коп., допускал просрочки в уплате арендной платы в период действия договора, что повлекло начисление пеней, размер которых по состоянию на 30.06.2019 составил 2 212 156 руб. 62 коп.

В претензии от 23.09.2019 № 33-6-330175/19-(0)-1 ответчику предлагалось уплатить арендную плату и пени.

П. 1 ст. 614 ГК Российской Федерации установлена обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год.

Ст. 309 ГК Российской Федерации возлагает на стороны обязательства обязанность исполнять его надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 329-330 ГК Российской Федерацией исполнение обязательства может обеспечиваться различными способами, в том числе неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. При этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Платежным поручением от 13.02.2020 № 45 ответчик уплатил арендную плату за 2017-2019 гг. в размере 2 515 553 руб. 93 коп., в связи с чем в иске в части требования о взыскании 2 269 490 руб. 65 коп. арендной платы суд отказывает.

Иск в части требования о взыскании неустойки суд удовлетворяет частично, по заявлению ответчика применяя ст. 333 ГК Российской Федерации, которая устанавливает право суда уменьшить неустойку в том случае, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Суд считает, что размер неустойки, о взыскании которой просит истец, явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства, которые заключались в невозможности пользоваться денежными средствами в период просрочки, а потому, принимая во внимание, что арендная плата полностью уплачена ответчиком, суд уменьшает сумму до 442 431 руб. 32 коп. – суммы, исчисленной по ставке в размере 0, 1 % от задолженности за каждый день просрочки.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика в доход бюджета в соответствии со ст. 110 АПК Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 314, 329, 330, 333, 614 ГК Российской Федерации, ст. 110-112, 167-171 АПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить частично;

взыскать с АО «Институт Цветметобработка» в пользу Департамента городского имущества города Москвы 442 431 руб. 32 коп. неустойки;

в остальной части в иске отказать.

Взыскать с АО «Институт Цветметобработка» в доход федерального бюджета 11 849 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья О.А. Березова