Решение от 3 июня 2019 г. по делу № А43-30068/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-30068/2016

Нижний Новгород 03 июня 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 27.05.2019

Полный текст решения изготовлен 03.06.2019

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи (шифр 41-745) Олисова Романа Юрьевича (протокол судебного заседания ведет секретарь судебного заседания Перминова О.С.)

при участии представителя

истца: ФИО1 по доверенности от 28.10.2016,

рассмотрел в судебном заседании иск

ФИО2

к акционерному коммерческому банку «Фора-банк» в лице филиала акционерного коммерческого банка «Фора-банк» в городе Пермь (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании недействительным договора залога,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Вектор» (ОГРН <***>, ИНН <***>), ФИО3, ФИО4, ФИО5, общество с ограниченной ответственностью «Платина», Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 15 по Нижегородской области и нотариус ФИО6

и установил:

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к акционерному коммерческому банку «Фора-банк» в лице филиала акционерного коммерческого банка «Фора-банк» в городе Пермь (далее - АКБ «Фора-банк») о признании (с учетом уточнения иска) недействительным договора залога доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Вектор» от 01.10.2015.

Заявленное требование основано на статьях 1 (пункте 4), 10, 168, 169, 180, 319 (пункте 2), 339 (пункте 1), 349 (пункте 7), 421 (пункте 1 и 4), 428 (пункте 2), 431, статье 22 (части 1) Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», статье 89 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге», пунктах 100, 107 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О свободе договора и ее пределах» и мотивировано тем, что данная сделка заключена с нарушением действующего законодательства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Вектор» (далее - ООО «Вектор»), ФИО3, ФИО4, ФИО5, общество с ограниченной ответственностью «Платина», Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 15 по Нижегородской области и нотариус ФИО6.

Ответчик против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве; заявил о пропуске срока исковой давности для предъявления настоящего иска.

В судебном заседании от 06.05.2019 объявлялись перерывы до 13 часов 15.05.2019, до 17 часов 21.05.2019, до 15 часов 30 минут 27.05.2019.

При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства только истец обеспечил явку представителя в суд.

Изучив материалы дела и заслушав представителя истца, суд удовлетворяет иск, исходя из следующего.

Из документов видно, что 01.10.2015 АКБ «Фора-банк» (залогодержатель) и ФИО2 (залогодатель) заключили договор залога доли в уставном капитале ООО «Вектор», по условиям которого залогодатель передал залогодержателю в залог принадлежащую залогодателю на праве собственности доли в уставном капитале ООО «Вектор» в размере 51% номинальной стоимостью 5 100 рублей.

В пунктах 2.1, 5.3 сделки определены:

- предметом залога обеспечивается исполнение обязательств ООО «Вектор», возникших из договора № 07/2014 НКЛ-НН о кредитной линии от 17.09.2014 года, заключенного между АКБ «Фора-банк» и ООО «Вектор»;

- удовлетворение требований залогодержателя за счет предмета залога, в частности, обращение взыскания на предмет залога производится во внесудебном порядке. При этом обращение взыскания на предмет залога допускается по исполнительной надписи нотариуса без обращения в суд в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о нотариате и законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Названный договор удостоверен нотариусом областного значения Нижнего Новгорода ФИО6 и зарегистрирован в реестре за № 1-2343.

Обратившись в суд 26.10.2016 с настоящим иском, истец просил признать недействительным договор залога доли в уставном капитале ООО «Вектор» от 01.10.2015.

Согласно статье 22 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» участник общества вправе передать в залог принадлежащую ему долю или часть доли в уставном капитале общества другому участнику общества или, если это не запрещено уставом общества, с согласия общего собрания участников общества третьему лицу. Решение общего собрания участников общества о даче согласия на залог доли или части доли в уставном капитале общества, принадлежащих участнику общества, принимается большинством голосов всех участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия такого решения не предусмотрена уставом общества. Голос участника общества, который намерен передать в залог свою долю или часть доли, при определении результатов голосования не учитывается.

В пунктах 1 и 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге» разъяснено, что соглашение залогодателя с залогодержателем о внесудебном порядке обращения взыскания на заложенное имущество, нарушающее действующий в момент его заключения запрет внесудебного обращения взыскания на предмет залога, является ничтожной сделкой на основании статьи 168 ГК РФ. Условие о внесудебном порядке обращения взыскания на заложенное имущество также не может содержаться в договоре залога доли (части доли) в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, заключенном одним из

участников общества - физическим лицом (в том числе индивидуальным предпринимателем) с залогодержателем, не являющимся участником общества, поскольку такой залог возможен только с согласия общего собрания участников общества (пункт 1 статьи 22 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

В соответствии со статьями 339 (пунктом 1), 349 (пунктом 7) Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре залога должны быть указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Условия, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. Стороны могут предусмотреть в договоре залога условие о порядке реализации заложенного имущества, взыскание на которое обращено по решению суда, или условие о возможности обращения взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке. Соглашение об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке должно содержать указание на один способ или несколько способов реализации заложенного имущества, предусмотренных настоящим Кодексом, а также стоимость (начальную продажную цену) заложенного имущества или порядок ее определения.

В силу статьей 166 (пункта 1), 168 (пункта 2), 181 (пункта 1) названного Кодекса сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Судом установлено, что общего собрания участников ООО «Вектор» по вопросу предоставления согласия на передачу в залог доли АКБ «Фора-банк» не проводилось. Обратного суду не представлено.

Суд приходит к выводу о том, что договор залога доли в уставном капитале ООО «Вектор» от 01.10.2015 является ничтожным.

Довод ответчика о применении срока исковой давности подлежит отклонению, поскольку трехгодичный срок для признания названной сделки недействительной не истек, так как он начал течь с 02.10.2015.

Ссылка истца на то, что в договоре не определен способ реализации заложенного имущества является правомерной, однако не имеет правового значения для рассмотрения настоящего дела.

При таких обстоятельствах по делу суд удовлетворяет иск.

На основании статей 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по иску относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-171, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

признать недействительным договор залога доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Вектор» (ИНН <***>, ОГРН <***>) от 01.10.2015.

Взыскать с акционерного коммерческого банка «Фора-банк» в лице филиала акционерного коммерческого банка «Фора-банк» в городе Пермь (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО2 6 000 рублей государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Р.Ю. Олисов