Решение от 4 октября 2017 г. по делу № А66-12941/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А66-12941/2017
г.Тверь
05 октября 2017 года



Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Карсаковой И.В., при ведении протокола судебного заседания и аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, при участии представителя истца – ФИО2, ответчика - Платон М.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску федерального государственного унитарного предприятия «Ведомственная охрана» Министерства энергетики Российской Федерации, г. Москва к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Тверская генерация», г. Тверь о взыскании  задолженности по договору за услуги охраны и процентов за пользование чужими денежными средствами, 



У С Т А Н О В И Л:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Ведомственная охрана» Министерства энергетики Российской Федерации (далее - истец, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Тверская генерация (далее - ответчик, общество) о взыскании 1 903 861 руб. 61 коп. по оплате услуг охраны за июнь 2017 года по договору №ТГ-52-17 от 26.02.2017, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 37 279 руб. 02 коп. за период с 18.07.2017 по 05.10.2017, а также начиная с 06.10.2017 процентов начисленных на всю взыскиваемую сумму в порядке ст. 395 ГК РФ с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (требования с учетом уточнения принятого судом в заседании суда 05.10.2017 года в порядке статьи 49 АПК РФ).

Истец поддержал требования с учетом принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ уточнений.

Ответчик наличие долга не отрицал, представил письменный отзыв.

Из материалов дела следует, 26 февраля 2017 года между предприятием (исполнитель) и обществом (заказчик) подписан договор №ТГ-52-17 на оказание услуг по охране (далее - договор), по условиям которого исполнитель обязался оказать обществу услуги по вневедомственной охране объектов общества, перечисленных в пункте 1.1 договора, а заказчик обязался оплатить услуги в соответствии с разделом 4 договора.

Согласно пункту 4.1 договора оплата услуг производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, указанный в разделе 13 настоящего договора до 14 числа месяца, следующего за отчетным, после получения счета, счета-фактуры и акта оказанных услуг.

Стоимость услуг согласована разделом 3 договора и составляет 1 990 761 руб. 61 коп. в месяц с НДС 18% 303 675 руб. 50 коп.

В июне 2017 года предприятием оказаны услуги вневедомственной охраны, на оплату выставлен счет, счет-фактура  (л.д. 146-148), в адрес ответчика направлен акт об оказании услуг от 30.06.2017, за июнь 2017 года (л.д. 148-149).

Поскольку своевременно оплаты не произведено, в адрес ответчика направлена претензия от 17.07.2017 № 421 (л.д. 142-143), по почте с описью вложения (л.д. 144-145). Претензия оставлена без внимания.

Ссылаясь на то, что ответчиком в нарушение договорных обязательств не произведена оплата услуг, предприятие обратилось в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 11 ГК РФ защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, судом. Возможность защиты гражданских прав служит одной из гарантий их осуществления. Право на судебную защиту является правом, гарантированным статьей 46 Конституции Российской Федерации.

Статья 12 ГК РФ устанавливает способы защиты гражданских прав. Право каждого лица защищается всеми не запрещенными законами способами, что следует из положений Конституции Российской Федерации.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Указанная норма закона содержит перечень юридических фактов, с которыми связано возникновение гражданских прав и обязанностей, как по воле субъекта  гражданского права, так и помимо его воли.

В конкретном случае обязательства сторон возникают из договора являющегося по своей правовой природе договором возмездного оказания услуг. Взаимоотношения сторон по договору регулируются главой 39 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила статьи 65 АПК РФ возлагают на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основания своих требований или возражений. Бремя представления доказательств, подтверждающих оказание услуг в спорный период, возлагается законодателем на исполнителя. В свою очередь заказчик, при наличии у него возражений по существу исковых требований, обязан представить доказательства, подтверждающие обоснованность своих возражений.

Арбитражный суд по своему внутреннему убеждению, основанному на  всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Факт оказания услуг в рамках договора за июнь 2017 года надлежаще подтверждается материалами дела.

Действующее законодательство возлагает на стороны обязанность надлежащего исполнения обязательства в соответствии с его условиями и требованиями закона (статья 309 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Услуги оказаны в соответствии с актами совместной комиссии по организации охраны, определению дислокации постов и потребной численности ведомственной охраны для объектов.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ). К числу таких последствий относится признание судом требований истца обоснованными в случае непредставления ответчиком доказательств опровергающих их правомерность.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение им обязательств по оплате услуг в соответствии с условиями обязательства, поэтому предприятие обоснованно обратилось в суд за защитой нарушенного права.

Истец начислил проценты в сумме 37 279 руб. 02 коп. за период с 18.07.2017 по 05.10.2017 за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ, на взыскиваемые суммы, в связи с просрочкой оплаты.

В пункте 50 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» просрочка уплаты денежных сумм за переданные товары, выполненные работы, оказанные услуги квалифицируется как пользование чужими денежными средствами.

Следовательно, требования о взыскании законной неустойки со ссылкой на статью 395 ГК РФ являются обоснованными.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения должника учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Период просрочки, определенный истцом в расчете, полностью корреспондируется с правилами статьи 314 ГК РФ, условиями договора. Производя расчет законной неустойки, истец правомерно использует ставку банковского процента, существующую на период просрочки.

Размер взыскиваемых процентов 37 279 руб. 02 коп. не превышает фактического размера процентов, подлежащих взысканию в пользу истца, за указанный период. Возражений по арифметической части иска не заявлено.

Таким образом, требования предприятия подлежат удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ в сумме 32 078 руб.

Излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 110, 156, 167-171, 176 АПК РФ, Арбитражный суд Тверской области,  



Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тверская генерация» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации 24 февраля 2010 года) в пользу федерального государственного унитарного предприятия «Ведомственная охрана» Министерства энергетики (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 27 января 2003 года) 1 903 861 руб. 61 коп. по оплате услуг охраны за июнь 2017 года по договору №ТГ-52-17 от 26.02.2017, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 37 279 руб. 02 коп. за период с 18.07.2017 по 05.10.2017, а также начиная с 06.10.2017 проценты начисленные на всю взыскиваемую сумму в порядке ст. 395 ГК РФ с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения и 32 078 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке статьи 319 АПК РФ после вступления решения в законную силу.

Возвратить Федеральному государственному унитарному предприятию  «Ведомственная охрана» Министерства энергетики Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>) из доходов федерального бюджета государственную пошлину в размере 844,34 руб., уплаченную по платежному поручению № 1568 от 14.08.2017. Выдать справку на возврат.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд город Вологда в течение месяца со дня его принятия.


Судья                                                                                        И.В. Карсакова