Постановление от 8 апреля 2021 г. по делу № А60-42696/2020




АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1557/21

Екатеринбург

08 апреля 2021 г.


Дело № А60-42696/2020


Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Сухановой Н.Н. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского» (далее – истец, АО «НПК»Уралвагонзавод», Покупатель) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2020 по делу № А60-42696/2020 Арбитражного суда Свердловской области.

Жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без извещения сторон.

АО «НПК»Уралвагонзавод» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом ЕПК» (далее – ответчик, ООО «ТД ЕПК», Поставщик) с требованием о взыскании убытков в размере 320 374,66 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.11.2020, принятым в порядке упрощенного производства, заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2020 решение суда отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе АО «НПК «Уралвагонзавод» просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда первой инстанции оставит в силе, ссылаясь на неверное применение апелляционным судом норм материального и процессуального права. Настаивает на том, что истцом в материалы дела предоставлены надлежащие доказательства наличия в действиях ответчика всех элементов состава правонарушения (противоправность действий ответчика, его вина, наличие и размер убытков, а также причинно-следственная связь между противоправными действиями и понесенными истцом убытками), необходимых для взыскания убытков и применения положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО «ТД ЕПК» представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, в удовлетворении жалобы отказать, отмечая, что обстоятельства дела установлены судом апелляционной инстанции полно и всесторонне, спор разрешен при полном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств и с правильным применением норм материального и процессуального права.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35, с учетом особенностей, установленных названной статьей.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении доводов жалобы и принятого по делу обжалуемого судебного акта оснований для удовлетворения ее не установлено.

Материалами дела подтверждено, что АО «НПК»Уралвагонзавод», обращаясь в суд, ссылался на заключенные с ООО «ТД ЕПК» (Поставщик) договоры поставки от 17.12.2016 № 052/904/16/3433к/427, от 09.03.2017 № 278/904/17/1219к/427, от 19.09.2014 № 2133к/427, от 27.03.2014 № 100/904/14, от 08.12.2011 № 269/904/11/3048к/30, согласно которым в собственность истца (Покупатель) переданы новые комплектующие (подшипниковая продукция), которые были установлены на вагоны производства покупателя.

Покупатель указывает, что при выполнении деповского и текущего ремонта ряд вагонов были забракованы, в связи с чем в его адрес как изготовителя вагонов направлены извещения о наступлении гарантийного случая и необходимости предоставления новых деталей в замен забракованных.

Со ссылками на акты комиссионного осмотра Покупатель считает виновным в обнаруженных дефектах Поставщика, как изготовителя бракованных узлов, и полагая, что ввиду продажи ему товара ненадлежащего качества он понес убытки в общем размере 320 374,66 руб., в том числе командировочные расходы, расходы на приобретение новых комплектующих изделий и их доставку, АО «НПК «Уралвагонзавод» направил в адрес ответчика претензию от 30.01.2020 № 16-10/11.

Неисполнение требований указанной претензии в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные исковые требования в заявленном размере, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не исполнил обязательства по поставке товара надлежащего качества.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», повторно оценив имеющиеся в деле доказательства, фактические обстоятельства спора, отменил решение суда и отказал в удовлетворении исковых требований.

Так, оценив представленные истцом акты комиссионного осмотра и акты рекламации по форме ВУ-41 М, подтверждающие, по его мнению, факт поставки товара ненадлежащего качества, суд апелляционной инстанции указал, что из обозначенных документов невозможно установить с точностью, что ответчиком был поставлен товар ненадлежащего качества, истинные причины выхода из строя подшипников не были установлены в ходе расследования отцепок вагонов.

Апелляционный суд установил, что вина ООО «ТД ЕПК» является недоказанной, поскольку ответчик является лишь поставщиком товара, а не его изготовителем, а из представленных Покупателем в материалы дела документов не следует, что неисправность подшипников возникла по причине их некачественного изготовления, то есть не подтвержден производственный брак, ответчиком на спорные подшипники представлены паспорта, подтверждающие, что они прошли инспекционный/приемочный контроль.

Помимо изложенного, судом апелляционной инстанции установлено, что истцом доказательств соблюдения порядка проведения претензионной работы, установленной пунктом 7.5 договоров поставки, не представлено.

С ходатайством о проведении экспертизы на предмет установления причинно-следственной связи возникновения дефектов подшипников и обеспечения доказательств вины поставщика и завода-изготовителя истец не обращался.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, в рамках своих полномочий, в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильно определил предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для дела обстоятельства, оценив представленные доказательства, пришел к выводу о недоказанности АО «НПК»Уралвагонзавод» факта ненадлежащего исполнения ООО «ТД ЕПК» договорных обязательств, наличия причинно-следственной связи между допущенным нарушением условий договора и возникшими у истца убытками, а также их размера, обоснованно отменил решение суда и отказал в удовлетворении исковых требований.

Выводы суда об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, в жалобе не приведено.

Судом кассационной инстанции таковые нарушения также не выявлены.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2020 по делу № А60-42696/2020 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского» – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.



Судья Н.Н. Суханова