Решение от 10 января 2019 г. по делу № А40-138167/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-138167/18

64-1012

11 января 2019 г.

Резолютивная часть решения объявлена 12 декабря 2018 года

Полный текст решения изготовлен 11 января 2019 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Судьи Чекмаревой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассматривает в судебном заседании исковое заявление Акционерного обществ: «Скинкеа» (7724529722)

к Обществу с ограниченной ответственностью «НАУ» (ИНН <***>)

о взыскании задолженности в размере 808 735 руб. 00 коп.

встречный иск Общества с ограниченной ответственностью «НАУ» (ИНЬ <***>)

к Акционерному обществу «Скинкеа» (7724529722)

о взыскании задолженности и пени

в судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО2 доверенность от 20.11.2018, ФИО3 доверенность от 20.11.2018

от ответчика: ФИО4 протокол № 1 от 07.09.2016, ФИО5 доверенность от 01.06.2018

Судебное заседание проводилось с перерывом с 07.12.2018г. по 12.12.2018г. в порядке ст. 163 АПК РФ.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Скинкеа» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «НАУ» о взыскании задолженности в виде предварительной оплаты в размере 808 735 рублей 00 коп.

Протокольным определением суда от 12.12.2018г. в порядке ст. 132 АПК РФ для совместного рассмотрения с первоначальным иском принят встречный иск Общества с ограниченной ответственностью «НАУ» к Акционерному обществу «Скинкеа» о взыскании задолженности за оказанные услуги по Приложению № 2 в размере 440 590 руб. 00 коп., о взыскании задолженности за оказанные услуги по разработке диджтл стратегии в размере 259 600 руб. 00 коп., пени в размере 201 879 руб. 84 коп.

В обоснование заявленных требований по первоначальному иску, истец ссылается на договор оказания услуг № 1 от 20.12.2016г., во исполнение условий которого он осуществил предоплату. Однако ответчик в нарушение условий договоров, предусмотренные договором услуги, оказал не в полном объеме, денежные средства не возвратил, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском в суд.

Исковые требования по встречному иску мотивированы тем, что истец не в полном объеме оплатил выполненные ответчиком услуги.

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав доводы представителей сторон, считает, что заявленные исковые требования по первоначальному иску не подлежат удовлетворению, а по встречному иску – подлежат удовлетворению частично исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 20 декабря 2016 г. между АО «Скинкеа» (истец, заказчик) и ООО «НАУ» (ответчик, исполнитель) заключен Договор №1 с Приложением № 2 от 10 марта 2017 г.

В соответствии с условиями договора и Приложением №2 ответчик обязался оказать истцу услуги по разработке рекламной стратегии, направленной на создание бренда, вывод на розничный рынок и продвижение продукции истца под товарным знаком «РИЗА». В свою очередь истец обязался принять услуги и оплатить их на условиях оговора и Приложений к нему.

В п. 3.1. Приложения №2 был указан полный перечень услуг, которые должен был осуществить ответчик. Результат услуг должен был быть передан истцу в качестве презентации на электронном носителе.

В соответствии с условиями Приложения №2 истец произвел оплату услуг в размере 1 727 070 руб. (в т.ч. НДС 18%).

Как указывает истец, весь комплекс услуг выполнен с недостатками (некачественно) и не соответствовал условиям и содержанию услуг, указанному в п. 3.1. Приложения №2, а именно: в отношении 1 этапа услуг (Исследование рынка/трендов): выводы, сделанные в презентации, на основании произведенных исследований являются некорректными из-за отсутствия актуальной и значимой информации. Ответчик при исследовании целевой аудитории использовал только данные одного источника - Росстата, нет никакого подтверждения использования каких-либо альтернативных источников. По данным из источника Росстата не представлена информация по дате, году, на которые были получены данные, на основании которых сделаны выводы. Не предоставлена отчетность, подтверждающая проведение всех поименованных в Дополнительном соглашении №2 видов исследований по каждому блоку: кабинетных исследований, посещения точек продаж .

В соответствии с вышеизложенным истец считает, что услуги оказаны некачественно (не соответствуют требованиям, указанным в п. 3.1. Приложения №2). так как на основании данных исследований невозможно сделать полноценные выводы и использовать эти данные для разработки стратегии.

Стоимость услуг по этапу №1 в соответствии с п.3.1. Приложения №2 составляет 165 000,00 руб. (без НДС).

Однако некачественное оказание услуг ответчиком уменьшает стоимость услуг на 33 000,00 руб. (без НДС), и составляет 133 000,00 руб. (без НДС),

В отношении 2 этапа услуг (Разработка Бренд-Платформы): разработанная ответчиком Бренд-Платформа является нерабочей, так как основана на некорректных результатах исследований и не может быть использована истцом. Также при разработке бренд-платформы Ответчик не оценил риски влияния позиционирования бренда на рынке В2С на существующий бренд «Риза» ® на рынке В2В.

Стоимость услуг по этапу 2 в соответствии с п.3.1. Приложения №2 составляет 165 000,00 руб. (без НДС).

Однако некачественное оказание услуг ответчиком уменьшает стоимость услуг на 165 000,00 руб., и составляет 0,00 руб.

В отношении 3 этапа услуг (Дизайн упаковки): разработана только одна концепция дизайна упаковки (из 3-х), не проведен анализ сравнения концепции дизайна упаковки с упаковками конкурентов, адаптация дизайна упаковки и предпечатная подготовка упаковки/этикетки выполнены частично. Дизайн упаковки исполнен на примере 1 SKU, адаптации дизайна и предпечатной подготовки остальных SKU не произведено.

Стоимость услуг по этапу 3 в соответствии с п.3.1. Приложения №2 составляет 517 000,00 руб. (без НДС).

Однако, некачественное оказание услуг ответчиком уменьшает стоимость услуг на 411 583,33 руб. (без НДС) и составляет 105 416,67 руб. (без НДС).

В отношении 4 этапа услуг (Рекламный образ (кейвижуал)): не была осуществлена доработка ключевого рекламного образа.

Стоимость услуг по этапу 4 в соответствии с п.3.1. Приложения №2 составляет 110 000,00 руб. (без НДС).

Однако, некачественное оказание услуг ответчиком уменьшает стоимость услуг на 33 000,00 руб. (без НДС), и составляет 77 000,00 руб. (без НДС).

В отношении 5 этапа услуг (рекламная кампания): по блоку «Разработка креативной идеи и коммуникационной стратегии»: в соответствии с Приложением № 2: ответчиком не сформированы цели и задачи для бренда на заданный в заявке период на основе бизнес-целей; не предоставлен анализ текущего положения бренда относительно конкурентов на рынке, включая анализ деятельности конкурентов; не предоставлен прогноз и рекомендации по динамике развития имиджа бренда; не разработан слоган. По блоку Разработка идеи для Видеоролика (п.5.2.): предоставлен вариант сценария только ) для одного хронометража (из 3-х); не произведена отрисовка раскадровки разработанной идеи для видеоролика; не осуществлена разработка продакшн-брифа. По блоку Разработка btl/trade marketing Кампании (п. 5.3): Частично выполнены работы по разработке btl/trade marketing Кампании (определена только одна цель, не проведен качественный анализ аудитории и ее поведения в текущих trade/btl каналах, не осуществлен подбор инструментов продвижения бренда, представлен активационный план присутствия в trade/btl среде без указания сроков). В результате вышеуказанных недостатков представлена недоработанная Презентация со стратегией и идеями в Trade/BTL на 2017 год (п.5.4.). По блоку Разработка PR кампании (п. 5.5): не проведен глубокий и качественный анализ PR активности конкурентов, не произведен подробный анализ и подбор релевантных блогеров. Ответчик не предоставляет данные проведенного анализа каналов и инструментов PR- активностей, не указывает количественные и качественные показатели для предложенных мероприятий, СМИ, блогеров, в связи с чем Истец считает, что предложенные идеи недостоверны и не подтверждены (см. стр. 123-228 Приложения №8).

В результате вышеуказанных недостатков представлена недоработанная Презентация со стратегией и идеями в PR на 2017 год (п.5.6.).

Стоимость услуг по этапу 5 в соответствии с п.3.1. Приложения №2 составляет 715 000,00 руб. (без НДС).

Однако некачественное оказание услуг ответчиком уменьшает стоимость услуг на 416 166,67 руб. (без НДС), и составляет 298 833,33 руб. (без НДС).

Кроме того, в представленных истцу Презентациях используются персональные данные (фото, ФИО, возраст и т.д.) большого количества интервьюируемых лиц, однако ответчик не предоставил истцу согласия указанных лиц на использование их персональных данных истцом, в связи с чем, результат оказанных ответчиком услуг не имеет практической ценности для истца.

В связи с вышеизложенным АО «Скинкеа» считает, что в связи с некачественным оказанием услуг установленная договором стоимость услуг уменьшается на 1 058 750,00 руб., таким образом, ООО «НАУ» должно осуществить возврат излишне уплаченных денежных средств в размере 808 735 рублей 00 коп.

20 марта 2018 года в адрес ответчика была составлена претензия № 11-260-01/121, которая оставлена без удовлетворения.

В обоснование исковых требований по встречному иску ответчик ссылается на то, что выполнил предусмотренные договором услуги, а также дополнительные услуги в полном объеме и надлежащего качества, в связи с чем, за истцом образовалась задолженность в заявленном размере.

Согласно ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в срок и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствие с п. 1 ст. 782 ГК РФ Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что АО «Скинкеа» оказал, предусмотренные договором № 1 от 20.12.2016г. услуги в полном объеме, что подтверждается Актами об оказанных услугах № 8 от 14.04.2017г., № 9 от 28.04.2017г., № 16 от 08.09.2017г., № 16 от 08.09.2017г., счетами, счетами-фактурами, подписанными ответчиком.

В соответствии с п.5.5 договора заказчик обязуется подписать акт оказанных услуг в течение 5 рабочих дней с даты его получения или при наличии заказчика замечаний по оказанным исполнителем услугами направить мотивированный отказ от подписания акта оказанных услуг в тот же срок. В случае, если в указанный срок акт оказанных услуг заказчиком не подписан, а мотивированный отказ от его подписания исполнителю не предоставлен, обязательства считаются выполненными надлежащим образом и принятыми заказчиком и подлежат оплате вне зависимости от подписания заказчиком акта об оказанных услугах.

Истец оплатил оказанные услуги частично на сумму 1 727 070 руб. 00 коп., в остальной части по Приложению № 2 на сумму 440 590 руб. 00 коп. услуги истцом не оплачены. В установленный п.5.5. договора срока истцом не представлено мотивированного отказа от приемки услуг, в связи с чем, услуги считаются оказанными, принятыми истцом и подлежат оплате.

Ответчик направил истцу претензию от 24.07.2018г., которая оставлена без удовлетворения.

Истец доказательств возврата денежных средств полностью или частично не представил, в связи с чем, требование ООО «НАУ» о взыскании задолженности в размере 440 590 руб. 00 коп. правомерно и подлежит удовлетворению.

Возражения ООО «НАУ» судом отклоняются, как необоснованные и документально не подтвержденные, поскольку опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

Требование АО «Скинкеа» о взыскании задолженности в размере 259 600,00 руб. удовлетворению не подлежит, поскольку в соответствии с Приложением № 2 - 5 этап п.5.3. предусматривает работы, которые заявлены ООО «НАУ» как дополнительные работы стоимостью 259 600 руб.

В соответствии с нормой ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 – 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с нормой п.5 ст. 709 ГК РФ если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цепы работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы.

Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре иены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату, работы по цене, определенной в договоре.

Таким образом, в отсутствие со стороны ответчика своевременного предупреждения о необходимости повышения стоимости услуг оказание услуг было согласовано в рамках стоимости услуг по приложению № 2 от 10.03.2017 г. и входит в сумму предъявленных в первой части иска требованиях на сумму 440 590 руб. 00 коп. В связи с чем, оснований для удовлетворения требований о взыскании стоимости дополнительных услуг не имеется.

С учетом наличия доказательств выполнения ответчиком услуг по договору № 1 от 20.12.2016г. в полном объеме, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований истца о взыскании аванса.

Требование АО «Скинкеа» по встречному иску о взыскании пени в размере 201 879 руб. 84 коп. подлежит удовлетворению, так как санкция согласована сторонами, факт просрочки оплаты оказанных услуг документально подтвержден.

В соответствии с пунктом 8.3 договора в случае просрочки оплаты за фактически оказанные ответчиком услуги, ответчик выплачивает истцу неустойку в размере 0, 5% от суммы, в Приложении к договору, оплата которой просрочена за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы просрочки.

Ответчиком по встречному иску заявлено о применении ст. 333 ГК РФ.

Суд считает необходимым применить ст. 333 ГК РФ, и снизить размер неустойки за просрочку оплаты товара по вышеуказанному договору до 40 375 руб. 80 коп., так как подлежащая взысканию сумма пени явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016г. «О применения судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ), (п. 71).

В соответствии с п. 73 Пленума, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые моги возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представить доказательства того какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользоваться чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ), (п. 74,75 Пленума).

С учетом компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера начисленной неустойки и размера основного обязательства, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком и небольшого периода начисления неустойки, которая по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, суд считает, что размер взыскиваемой неустойки подлежит уменьшению в порядке ст. 333 ГК РФ до 40 375 руб. 80 коп. В удовлетворении остальной части, требование удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст.ст. 102, 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на истца пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 11, 12, 307, 309, 310, 314, 330, 779, 781, 782, 1102 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 65, 101, 102, 106, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Акционерного общества «Скинкеа» к Обществу с ограниченной ответственностью «НАУ» о взыскании задолженности в размере 1 617 470 руб. 00 коп. отказать.

Встречное исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Скинкеа» (7724529722) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «НАУ» (ИНЬ <***>) задолженность в размере 440 590 (четыреста сорок тысяч пятьсот девяносто) руб. 00 коп., пени в размере 40 375 (сорок тысяч триста семьдесят пять) руб. 80 коп., а также расходы по госпошлине в размере 15 042 (пятнадцать тысяч сорок два) руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок не превышающий месяца с момента изготовления решения в полном виде

Судья: Н.А. Чекмарева