Решение от 8 мая 2020 г. по делу № А56-6927/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-6927/2020
08 мая 2020 года.
г.Санкт-Петербург


Решение в форме резолютивной части изготовлено 27 марта 2020 года. Полный текст решения изготовлен 08 мая 2020 года на основании пункта 2 статьи 229 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 28.11.2018 №451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступившего в силу с 01.10.2019).

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Золотаревой Я.В.,

рассмотрев в порядке упрошенного производства дело по иску:

истец: некоммерческая организация «Фонд – региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» (адрес: Россия, 191023, г.Санкт-

Петербург, пл.Островского, д.11; ОГРН: <***>, дата регистрации: 15.11.2013,

ИНН: <***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Винко-Т" (адрес: Россия, г.Санкт-Петербург, Большая Разночинная ул., д..14, лит.А, оф.101/7; ОГРН: <***>, дата регистрации: 30.03.2017, ИНН: <***>);

договорной неустойки,

без вызова сторон,

установил:

некоммерческая организация «Фонд - региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Винко-Т» (далее - ответчик) договорной неустойки в размере 174 169 рублей 75 копеек, начисленной за нарушение срока начала выполнения работ по договору от 10.04.2017 № 13-329/А/КР/20176 в отношении объекта по адресу: Офицерский пер., д.6, лит.Б, а также о возмещении расходов по уплате государственной пошлины в размере 6225 рублей.

Определением от 05.02.2020 дело принято судом к рассмотрению в порядке упрошенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, содержащий доводы об отсутствии вины в нарушении сроков начала выполнения работ и о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и ее снижении, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Частями 1 и 2 статьи 227 АПК РФ установлен перечень дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства, в частности, в силу пункта 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей двести пятьдесят тысяч рублей.

В пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» разъяснено, что если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству (часть 2 статьи 228 АПК РФ). Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

Заявленное исковое требование по формальным признакам относится к делам, подлежащим рассмотрению в порядке упрощенного производства, в связи с чем согласие сторон на рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства не требуется.

По результатам рассмотрения дела 27 марта 2020 года арбитражным судом принято решение путем подписания судьей резолютивной части решения, приобщенной к материалам дела и размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Истец 01.04.2020 обратился в арбитражный суд с заявлением о составлении мотивированного судебного акта.

В силу пункта 2 статьи 229 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступившего в силу с 01.10.2019) по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) 10.04.2017 заключен договор № 13-329/А/КР/2017 на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, применяемый для получателей субсидии, формирующих фонд капитального ремонта на счете истца или на специальном счете, владельцем которого является региональный оператор (далее — договор) по условиям которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах (далее – работ) согласно приложению № 1 к договору по адресам (далее – объекты).

Пунктом 2.1 договора установлены сроки выполнения работ по договору: начало выполнения работ – с момента подписания акта передачи объектов для выполнения работ, но не позднее пяти дней с момента вступления договора в силу; окончание работ по договору через 14 недель (98 календарных дней) момента передачи первого объекта для выполнения работ. Сроки начала и окончания выполнения отдельных видов работ по каждому объекту, технологических этапов по объектам определяются календарным планом выполнения работ согласно приложению № 4 к договору.

В соответствии с пунктом 3.1 договора (в редакции дополнительного соглашения) общая стоимость работ по договору составляет 17 416 975 рублей 54 копейки.

Акт передачи объекта, расположенного по адресу: Офицерский пер., д. 6, литера Б (пункт 2 приложения № 1 к договору), для выполнения работ был подписан сторонами 14.04.2017. Таким образом, ответчику следовало завершить работы до 21.07.2017, тогда как из акта о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченных работ по капительному ремонту крыши в отношении названного объекта усматривается, что работы фактически начаты 14.04.2017 и завершены 31.08.2017.

Таким образом, работы на указанном объекте в установленные договором сроки ответчик не выполнил.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 708 ГК РФ подрядчик несет ответственность за нарушение конечного срока выполнения работ.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 10.1 договора за нарушение подрядчиком срока(ов) начала выполнения отдельных видов работ, предусмотренных пунктом 2.1 договора, а также срока(ов) начала проведения основных этапов выполнения работ, установленных графиком выполнения работ, в соответствии с пунктом 5.2.1 договора, он уплачивает заказчику штраф в размере 1 процента от общей стоимости работ по договору в соответствии с пунктом 3.1 договора.

Истцом начислена договорная неустойка в размере 174 169 рублей 75 копеек. Расчет проверен и принят арбитражным судом, не установившим его несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

В силу пункта 1 статьи 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

Пунктом 5.1.6 договора на заказчика возложена обязанность обеспечить получение в государственной административно-технической инспекции (далее – ГАТИ) ордера на проведение работ в соответствии с Правилами благоустройства территории Санкт-Петербурга в части, касающейся правил производства земляных, ремонтных и отдельных работ, связанных с благоустройством территории Санкт-Петербурга, утвержденными постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 06.10.2016 № 875 в срок не позднее пятнадцати рабочих дней с даты представления подрядчиком документов, указанных в пункте 5.2 договора, а согласно пункту 5.2.21 договора подрядчик обязуется не приступать без ордера ГАТИ к работам, производство которых без ордера ГАТИ запрещено.

Ордер ГАТИ от 25.04.2017 № К-4627 допускал выполнение работ ответчиком не ранее 05.05.2017, о чем ответчик известил истца письмами от 29.06.2017 № 267, от 20.11.2017 № 473, направленными в ответ на претензии истца от 15.06.2017 № 1-2181217.

Также на нарушение сроков начала проведения основных этапов выполнения работ повлияла несвоевременная передача ключей для доступа на объект. Ключи получены через 10 календарных дней с момента начала течения сроков выполнения основных этапов работ, установленных договором (письмо от 05.05.2017 № 153).

Доказательством того, что ответчиком представлены в адрес истца, а истцом рассмотрены документы, подтверждающие факт отсутствия доступа к месту производства работ, является решение комиссии по вопросам исполнения обязательств по договорам на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту, по разработке проектной документации на проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах (протокол от 10.02.2018 № 117). Комиссией принято решение об отсутствии оснований для применения мер ответственности (пункт 10.5 договора) в отношении ответчика в связи с отсутствием доступа к месту производства работ и необходимостью выполнения дополнительных работ (стр. 4 протокола от 10.02.2018 № 117).

Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В силу пункта 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

На основании пункта 3 статьи 406 ГК РФ по денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.

Таким образом, исковые требования удовлетворению не подлежат.

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов входит государственная пошлина.

Платежным поручением от 17.12.2019 № 30814 истцом уплачена государственная пошлина в размере 6225 рублей.

Поскольку судом в удовлетворении исковых требований отказано, государственная пошлина остается на истце.

Руководствуясь статьями 309, 310, 330, 331, 405, 406, 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

Судья Золотарева Я.В.