Постановление от 4 октября 2024 г. по делу № А79-5857/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.aritr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А79-5857/2023

04 октября 2024 года


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе судьи Когута Д.В.


без вызова сторон


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Ремстрой»


на определение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 14.05.2024 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2024

о взыскании судебных расходов по делу № А79-5857/2023


по иску общества с ограниченной ответственностью «Ремстрой»

(ОГРН <***>, ИНН <***>)

к муниципальному унитарному предприятию «Городок»

(ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании долги и процентов за пользование чужими денежными средствами


и у с т а н о в и л :


общество с ограниченной ответственностью «Ремстрой» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии с иском к муниципальному унитарному предприятию «Городок» (далее – Предприятие) о взыскании 32 992 рублей долга, 14 189 рублей 31 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.09.2017 по 24.07.2023 и далее по день фактической оплаты долга.

Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии решением от 25.10.2023 частично удовлетворил иск.

Общество 14.03.2024 обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Предприятия 28 000 рублей судебных расходов.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии определением от 14.05.2024, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2024, отказал Обществу в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока и прекратил производство по заявлению.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

По мнению заявителя, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Общество полагает, что факт принятия судом заявления к производству и назначение судебного заседания свидетельствуют об удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Предприятие отзыв на жалобу не представило.

На основании части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично, без вызова сторон.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда, принятое по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Кодекса.

Согласно указанной норме основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых определения и постановления судов, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если Федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Согласно части 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом (часть 2 статьи 112 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 30, 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления шестимесячного срока следует считать по общему правилу (статьи 15, 167, 271, 289 АПК РФ) решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 2 статьи 112 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством о восстановлении срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, в соответствии с частью 3 статьи 117 АПК РФ.

Ходатайство о восстановлении срока рассматривается судом одновременно с решением вопроса о принятии заявления к производству в порядке, предусмотренном статьей 117 АПК РФ. На восстановление пропущенного срока с обоснованием мотивов восстановления указывается в определении о принятии заявления по вопросу о судебных расходах к производству.

Об отказе в восстановлении срока и о возвращении заявления по вопросу о судебных расходах выносится определение применительно к части 2 статьи 115 АПК РФ, в котором приводятся мотивы отказа и доводы заявителя, отклоненные арбитражным судом.

Если факт пропуска срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах установлен после его принятия к производству, суд выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение заявления, а в ином случае прекращает производство по заявлению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что последним судебным актом, которым закончилось рассмотрение данного дела по существу, является решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 25.10.2023, вступившее в законную силу 28.11.2023.

Таким образом, суды верно указали, что 3-месячный срок на обращение с заявлением о взыскании судебных расходов истек 28.02.2024.

С заявлением о взыскании судебных расходов Общество обратилось 14.03.2024, то есть с пропуском предусмотренного в части 2 статьи 112 АПК РФ срока. В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока заявитель указал, что его представитель с 19.02.2024 по 02.03.2024 находился в командировке по своим служебным обязательствам, поэтому составил и представил суду заявление о взыскании судебных расходов только лишь 04.03.2024.

Иных причин, объективно препятствовавших Обществу своевременно обратиться с заявлением о взыскании судебных расходов, в том числе до 19.02.2024, ходатайство не содержит.

Рассмотрев заявленное ходатайство и приведенные в его обоснование аргументы по правилам статьи 71 АПК РФ, суды установили, что они не подтверждают наличие уважительных причин пропуска срока на обращение с заявлением о взыскании судебных расходов, в связи с чем правомерно отказали в его восстановлении и прекратили производство по заявлению.

Довод заявителя жалобы о том, что определением от 20.03.2024 суд фактически восстановил срок на обращение, поскольку заявление было принято к рассмотрению, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и мотивированно отклонен, поскольку в данном определении о восстановлении срока не указано, а рассмотрение ходатайства после принятия заявления к рассмотрению не противоречит разъяснениям, изложенным в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют. Данные доводы не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судом норм материального права; направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и принятых им доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Арбитражный суд Нижегородской области правильно применил нормы материального права, не допустил нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на судебные акты о взыскании судебных расходов не предусмотрена.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 14.05.2024 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2024 по делу № А79-5857/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ремстрой» – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.


Судья



Д.В. Когут