Решение от 27 января 2020 г. по делу № А40-306577/2019

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

город Москва Дело № А40-306577/2019-114-1031

27.01.2020 года

Резолютивная часть решения принята 17.01.2020

Мотивировочное решение изготовлено 27.01.2020

Арбитражный суд в составе: судьи Тевелевой Н.П., единолично,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску ООО «Торговый дом «Уралдоломит» к ответчику ООО «СИТИЛИНК» , с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований, ООО «УРАЛДОЛОМИТ» о взыскании 128.080руб. долга,.4.213руб.49коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (счет-договор от 18.12.2018 №F0130928),

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании 128.080руб. долга,.4.213руб.49коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (счет-договор от 18.12.2018 №F0130928).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ООО «СИТИЛИНК» обязательств по договору поставки №F0130928 от 18.12.2018(счет-договор от 18.12.2018 №F0130928) в части поставки товара ненадлежащего качества.

Ответчик согласно поступившему отзыву на исковое заявление, против удовлетворения исковых требований возражал.

Определением суда от 27.11.2019 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определение суда опубликовано на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» 29.11.2019.

Решением Арбитражного суда города Москвы в удовлетворении исковых требований ООО «Торговый дом «Уралдоломит»» к ответчику ООО «СИТИЛИНК» о взыскании 128.080руб. долга,.4.213руб.49коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, отказано.

Принятая по результатам рассмотрения дела № А40-306577/2019-114-1031 резолютивная часть решения размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 18.01.2020г.

Согласно п. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Судом установлено, что 20.01.2020 ООО «Торговый дом «Уралдоломит» обратилось с заявление о составлении мотивированного решения.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

На основании статей 226, 228 АПК РФ дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 АПК РФ. В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Изучив собранные по делу доказательства, суд не усматривает основания для удовлетворения исковых требований, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 18.12.2018 ООО "Ситилинк" выставил ООО «Торговый дом «Уралдоломит» счет-договор №F0130928, предметом которого является поставка товарно-материальных ценностей: телевизор LG75UK6750PLB LED, кронштейн для телевизора настенный KROMAX STAR-32-90 по цене 128.080 руб.

Истец получил указанный товар по товарной накладной № F0130928 от 29.12.2018.

Товар принят истцом по количеству, замечаний к качеству принятого товара в момент поставки, истцом не предъявлено.

В соответствии со ст. 469 ГК РФ поставщик обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует Договору.

Согласно п. 15 Счета-договора подписание Покупателем или его уполномоченным представителем товарной накладной означает согласие Покупателя с комплектностью и надлежащим внешним видом товара.

В своем исковом заявлении истец указывает, что при совместном вскрытии товара с конечным покупателем ООО «УРАЛДОЛОМИТ» (акт совместной приемки товара от 23.01.2019) обнаружены дефекты и повреждения (трещины на экране монитора телевизора в нескольких местах) в виду чего приемка товара была остановлена.

В соответствии с частью 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно части 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

11.01.2019 третье лицо ООО «УРАЛДОРМИТ» направил претензию в адрес ответчика, о возврате денежных средств или заменен товара ненадлежащего качества.

В связи с этим ответчик в своем письме Исх. № 15/01 от 16.01.2019 возразил против требований ООО «УРАЛДОРМИТ», указав, что товар был принят истцом без возражений, а указанные дефекты могли возникнуть в результате внешнего механического воздействия, за которое продавец не отвечает.

Истец ООО «Торговый дом «Уралдоломит», 28.01.2019 направил в адрес ответчика претензию Исх. № 2266, согласно которой просил ответчика произвести замену товара на новый либо компенсировать оплаченные денежные средства в полном объеме.

Ответа на указанную претензию не в адрес истца не поступало, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании стоимости товара в размере 128.080руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 05.03.2019 по 08.08.2019 в сумме 4.213 руб. 49 коп.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений.

Ответчик направил отзыв, исковые требования оспорил в полном объеме, указав, что товар был принят истцом без возражений, а указанные дефекты могли возникнуть в результате внешнего механического воздействия, за которое продавец не отвечает. Кроме того, ответчик указывает, что истец некоторое время пользовался указанным товаром.

Суд, изучив доводы сторон, пришел к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 474 ГК РФ проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи.

Пунктом 15 Счета-договора подписание Покупателем или его уполномоченным представителем товарной накладной означает согласие Покупателя с комплектностью и надлежащим внешним видом товара.

Покупатель принял товар без каких-либо возражений по качеству и внешнему виду. Довод истца о том, что товар принят фактически без осмотра не может быть принят судом к рассмотрению, так как покупатель, принимая товар без его осмотра, должен был осознавать возникновение возможных рисков, связанных со стоянием его внешнего вида.

Кроме того, истцом не было представлено доказательств, которые могли бы потвердеть состояние товара на момент его доставки в офис истца и последующей распаковки.

Пунктом ст. 459 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено договором купли-продажи, риск случайной гибели или случайного повреждения товара переходит на покупателя с момента, когда в соответствии с законом или договором продавец считается исполнившим свою обязанность по передаче товара покупателю.

В совокупности изложенного, с учетом всех изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что заявленные Истцом требования не подлежат удовлетворению, поскольку не основаны на законе и опровергаются материалами дела.

Требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами являются акцессорным (дополнительным) от основного требования, в удовлетворении которого отказано, а значит, также не подлежат удовлетворению.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В силу п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Расходы по госпошлине относятся на истца по правилам ст.110 АПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 11, 12, 309, 310, 317.1, 395, 469,474,475,459 ГК РФ, ст. ст. 65, 70, 67, 68, 71, 75110, 167 – 171, 227-229 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в иске.

Решение подлежит немедленному исполнению.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья Н.П. Тевелева