Решение от 21 сентября 2017 г. по делу № А67-6536/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

               634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации



Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е


г. Томск                                                                                                        Дело №А67-6536/2017

20.09.2017ата оглашения резолютивной части решения

22.09.2017 дата изготовления решения в полном объеме

Арбитражный суд Томской области в составе судьи Н.Н. Какушкиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Федерального государственного бюджетного учреждения науки Институт мониторинга климатических и экологических систем Сибирского отделения Российской академии наук (ИНН <***>, ОГРН <***>) к государственному предприятию Красноярского края «Красноярский технический центр» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 1 099 768,07 руб.,

при участии в заседании:

от истца  - В.Б. Бойко-Щур по доверенности от 11.07.2017,

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 09.01.2017,

У С Т А Н О В И Л:

Федеральное государственное бюджетное учреждение науки Институт мониторинга климатических и экологических систем Сибирского отделения Российской академии наук обратилось в арбитражный суд с иском к государственному предприятию Красноярского края «Красноярский технический центр» о взыскании  1 099 768,07 руб. пени за несвоевременное исполнение обязательств, предусмотренных гражданско-правовым договором от 17.11.2015 № 50-ЭА/2015 (2015.417437) на выполнение кадастровых работ по изготовлению технических планов и паспортов, постановке на кадастровый учет объектов недвижимости, изготовлению межевых планов и постановке на кадастровый учет земельных участков, подготовка актов обследования, подтверждающих прекращение существования объектов недвижимого имущества ИМКЭС СО РАН.

В обоснование исковых требований истец сослался на статьи 330, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 6 и 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, полагая, что начисленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, ходатайствовал об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 184 508,88  руб., исчислив ее исходя из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. В обоснование ходатайства указал, что работы истцом принимались поэтапно; некорректно составленное техническое задание, предусматривающее получение свидетельства о государственной регистрации права собственности Российской Федерации, привело к затягиванию сроков сдачи работ. Право собственности Российской Федерации на часть объектов было зарегистрировано до заключения спорного договора, между тем истец, злоупотребляя правом, требовал от ответчика предоставить  свидетельства о государственной регистрации права собственности Российской Федерации в качестве отчетной документации о проделанной работе. Для регистрации права собственности Российской Федерации на часть объектов требовалось внесение изменений в реестр федерального имущества  по результатам проведенных ответчиком кадастровых работ, взаимодействие с Территориальным управлением Росимущества в Томской области осуществлялось истцом, необходимые изменения в реестр не вносились длительное время. Кроме того, ответчик выполнил дополнительные работы по оценке рыночной стоимости склада по проспекту Академический, 10/3.

Предварительное судебное заседание по рассмотрению заявленных требований назначено определением от 29.08.2017 на 20.09.2017. С учетом мнения представителей сторон суд по правилам части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске. Представитель ответчика настаивал на снижении размера неустойки. Представитель истца вопрос об уменьшении неустойки оставил на усмотрение суда.

Заслушав представителей сторон,  оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства,  суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, на основании протокола подведения итогов электронного аукциона № 94 от 02.11.2015 между Федеральным государственным бюджетным учреждением науки Институт мониторинга климатических и экологических систем Сибирского отделения Российской академии наук (заказчик) и государственным предприятием Красноярского края «Красноярский технический центр» (исполнитель) 17.11.2015 заключен договор № 50-ЭА/2015 (2015.417437) (далее – Договор), в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательства на выполнение кадастровых работ по изготовлению технических планов и паспортов, постановке на кадастровый учет объектов недвижимости, изготовлению межевых планов и постановке на кадастровый учет земельных участков, подготовке актов обследования, подтверждающих прекращение существования объектов недвижимого имущества ИМКЭС СО РАН в соответствии с техническим заданием, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

Цена договора определена в пункте 2.1 Договора в размере 1 629 286,03 руб., является твердой (пункт 2.3 Договора).

Срок выполнения работ установлен в пункте 3.1 Договора: с даты заключения Договора до 24.12.2015.

В разделе 6. «Ответственность сторон» Договора предусмотрена ответственность исполнителя  за просрочку исполнения обязательства (пункт 6.2).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения исполнителем  обязательства, предусмотренного Договором, и устанавливается в размере  не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка  Российской Федерации от цены договора уменьшенной на сумму, пропорционально объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных  исполнителем, и определяется по формуле: П = (Ц – В) х С, где:

Ц – цена контракта;

В – стоимость фактически исполненного в установленный срок проектировщиком обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке товара, результатов выполнения работ, оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов;

С - размер ставки.

Формула для расчета ставки приведена в пункте 6.2 Договора.

Как следует из акта сдачи-приемки выполненных работ от 30.08.2016, работы выполнены исполнителем в полном объеме 30.08.2016, то есть с нарушением срока, предусмотренного Договором.

За нарушение срока выполнения работ истец начислил неустойку в размере 1 099 768,07 руб.

Заказчик направил требование об уплате неустойки № 153/01-480 от 05.09.2016. Исполнитель оставил претензию без удовлетворения. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В силу части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчет пени на сумму 1 099 768,07 руб. судом проверен и принят, поскольку  выполнен в соответствии с формулой, приведенной в пункте 6.2 Договора, является арифметически верным.

Государственное предприятие Красноярского края «Красноярский технический центр», возражая по размеру начисленной неустойки, заявило о ее несоразмерности и применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 75 постановления от 24.03.2016 № 7  «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснил, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание цену контракта в размере 1 629 286,03 руб., суд приходит к выводу, что взыскание неустойки в предусмотренном Договором размере (1 099 768,07 руб.) может привести к получению Федеральным государственным бюджетным учреждением науки Институт мониторинга климатических и экологических систем Сибирского отделения Российской академии наук необоснованной выгоды.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату такой компенсации потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.12.2013 № 12945/13, части 9 и 11 статьи 9 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» предусматривают равную ответственность государственного заказчика и исполнителей государственного заказа за просрочку исполнения обязательства, составляющую 1/300 ставки рефинансирования. Аналогичные положения содержатся в Федеральном законе от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Равные начала предполагают определенную сбалансированность мер ответственности, предусмотренных для сторон одного договора при неисполнении ими обязательств.

Получение в рамках исполнения договоров  денежных средств с исполнителей за счет завышения санкций не отнесено к целям принятия Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и может воспрепятствовать этим целям, дискредитировав саму идею размещения государственных и муниципальных заказов на торгах, обеспечивающих прозрачность, конкуренцию, экономию бюджетных средств и направленных на достижение антикоррупционного эффекта.

Как следует из условий Договора, для заказчика размер неустойки составляет 1/300 ставки рефинансирования от невыплаченных сумм (пункт 6.4 Договора).

Исходя из разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Принимая во внимание чрезмерно высокий размер неустойки, предусмотренный Договором для исполнителя, принцип соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, учитывая то обстоятельство, что исполнитель лишен возможности влиять на содержание Договора, а также принимая во внимание значительное превышение меры ответственности исполнителя  над мерами ответственности заказчика, отсутствие в материалах дела доказательств наличия существенных отрицательных последствий, вызванных нарушением срока выполнения работ, исходя из разъяснений, изложенных  в абзаце 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», суд считает возможным уменьшить неустойку за просрочку исполнения обязательства за спорный период до 184 508,88 руб., рассчитав ее исходя из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Снижая размер предъявленной к взысканию неустойки, суд также учитывает доводы ответчика о том, что техническое задание, предусматривающее получение свидетельства о государственной регистрации права собственности Российской Федерации, привело к затягиванию сроков сдачи работ по независящим от ответчика обстоятельствам.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 23 998 руб., что подтверждается платежным поручением № 893909 от 14.07.2017 (л.д. 9).

Абзацем 3 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с государственного предприятия Красноярского края «Красноярский технический центр» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения науки Институт мониторинга климатических и экологических систем Сибирского отделения Российской академии наук (ИНН <***>, ОГРН <***>) неустойку в размере 184 508,88 руб., а также 23 998 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, всего взыскать 208 506,88 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Седьмой  арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Судья                                                                     Н.Н. Какушкина