Решение от 14 марта 2023 г. по делу № А63-11809/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А63-11809/2020
г. Ставрополь
14 марта 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 25 ноября 2022 года

Решение изготовлено в полном объеме 14 марта 2023 года


Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Говоруна А.А. при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО2, п. Иноземцево, г. Железноводск, Ставропольский край, ОГРН <***>,

к обществу с ограниченной ответственностью «Лира-ОПТ», с. Этока, Предгорный район, Ставропольский край, ОГРН <***>,

о признании обязательства ответчика перед истцом по договору о предоставлении торгового места на универсальном розничном рынке «Лира» № 5309 от 24.08.2018 прекратившимися с 28.03.2020; взыскать с ответчика уплаченную арендную плату в сумме 125 548,38 руб. в счет возврата уплаченной арендной платы за март (с 28.03.2020 по 31.03.2020) и апрель 2020 года; взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 760,71 руб., компенсации расходов на оплату госпошлины в сумме 16 766,46 руб., компенсации расходов на оказание юридической помощи в размере 17 500 руб. (согласно уточнениям от 13.01.2022),

встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Лира-Опт», с. Этока Предгорного района Ставропольского края, ОГРН <***>,

к индивидуальному предпринимателю ФИО2, пос. Иноземцево г. Железноводска Ставропольского края, ОГРН <***>,

о взыскании задолженности по арендной плате по договору о предоставлении торгового места на универсальном розничном рынке «Лира» № 5309 от 24.08.2018 за период с 01.06.2020 по 03.10.2020 в размере 346 889 руб., пени в размере 9 915,24 руб. за период с 03.10.2020 по 20.04.2021

при участии от истца - ФИО3, доверенность от 25.05.2021 №26/33-н/26-2021-4-240; от ответчика – ФИО4, доверенность от 04.07.2019 №13,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее по тексту – предприниматель, ИП ФИО2) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Лира-ОПТ» (далее – общество, ООО «Лир-ОПТ») о признании обязательства ответчика перед истцом по договору о предоставлении торгового места на универсальном розничном рынке «Лира» № 5309 от 24.08.2018 прекратившимися с 28.03.2020, признании договора о предоставлении торгового места на универсальном розничном рынке «Лира» № 5309 от 24.08.2018, заключенного между ответчиком и истцом расторгнутым, взыскании 125 548,38 руб. в счет возврата уплаченной арендной платы за март с 28.03.2020 по 31.03.2020 и апрель 2020, 17 500 руб. судебных расходов на оказание юридической помощи.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 22.01.2021, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2021, в удовлетворении искового заявления отказано. Суды исходили из того, что в спорный период торговое место находилось в пользование арендатора (в нем хранились товарно-материальные ценности), договор не расторгнут, а торговое место не возвращено арендодателю. Введение ограничительных мер не освобождает стороны от исполнения принятых на себя обязательств. С заявлениями об отсрочке, уменьшении арендной платы арендатор к арендодателю не обращался. В соответствии с заявлениями истца ему предоставлялся доступ к арендуемому торговому месту. ООО «Лира-ОПТ» не создавало предпринимателю (арендатору) препятствий в пользовании имуществом в соответствии с условиями договора или назначением имущества.

Постановлением суда кассационной инстанции от 27.08.2021 решение суда первой инстанции от 22.01.2021, постановление суда апелляционной инстанции от 05.05.2021 были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Арбитражный суд округа указал, что нижестоящие суды не учли, что в силу приведенных положений Федерального закона от 01.04.2020 № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» и Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020, арендодатель не вправе отказать арендатору, осуществляющему деятельность в отраслях российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, в уменьшении арендной платы; арендная плата подлежит уменьшению с момента, когда наступила невозможность использования имущества по назначению.

При указанных обстоятельствах при разрешении требования ИП ФИО2 о возврате арендной платы судам следовало определить размер подлежащих внесению платежей с учетом права предпринимателя на уменьшение размера арендной платы. При рассмотрении уточненных требований истца о признании договора расторгнутым, а обязательств по договору – прекратившимися с определенной даты, следовало установить наличие (отсутствие) осведомленности арендодателя об осуществлении арендатором деятельности в пострадавших отраслях экономики и его добросовестности в вопросе информирования арендатора о наличии права на предоставление отсрочки внесения арендных платежей, исследовать содержание переписки сторон и претензионных писем арендатора. Рассмотрение названных требований по существу способствовало бы устранению неопределенности в отношениях сторон. Судам также следовало дать надлежащую оценку доводам истца о том, что предоставление ограниченного доступа к торговому месту не означает, что арендатор восстановил возможность использовать объект аренды для целей, указанных в договоре.

Как следует из текста постановления кассационной инстанции от 27.08.2021, при новом рассмотрении суду необходимо устранить отмеченные недостатки, дать надлежащую оценку доводам предпринимателя о наличии оснований для возврата внесенных платежей (или их части), установить период, за который арендатор обязан внести арендную плату, проверить доводы предпринимателя о наличии условий для признания договора расторгнутым, после чего на основании полного и всестороннего исследования всех представленных сторонами доказательств и приведенных ими доводов разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства

В рамках встречного искового заявления общество с ограниченной ответственностью «Лира-Опт» обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании задолженности по арендной плате по договору о предоставлении торгового места на универсальном розничном рынке «Лира» № 5309 от 24.08.2018 за период с 01.06.2020 по 03.10.2020 в размере 346 889 руб., пени в размере 9 915,24 руб. за период с 03.10.2020 по 20.04.2021 (дело №А63-8526/32021).

С учетом ходатайства представителя ИП ФИО2 определением суда от 13.01.2022 в одно производство объединены дело № А63-8526/2021 с делом № А63-11809/2020 для совместного рассмотрения, делу присвоен номер № А63-11809/2020.

Предпринимателем представлено уточненное исковое заявление в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс), согласно которому уточнил требования, просил признать обязательства ИП ФИО2 перед ООО Лира-ОПТ» по договору о предоставлении торгового места на универсальном розничном рынке «Лира» № 5309 от 24.08.2018 прекратившимися с 28.03.2020; взыскать с ответчика уплаченную арендную плату в сумме 125 548,38 руб. в счёт возврата уплаченной арендной платы за март (с 28.03.2020 по 31.03.2020) и апрель 2020 года; взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 760,71 руб., компенсации расходов на оплату госпошлины в сумме 16 766,46 руб., компенсации расходов на оказание юридической помощи в размере 17 500 руб.

От общества также поступило заявление об уточнении встречных исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ, согласно которому просит взыскать с предпринимателя задолженность по арендной плате за период с 01.06.2020 по 03.10.2020 в размере 346 889 руб., пени за период с 03.10.2020 по 20.04.2021 в размере 9 915,24 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 136 руб.

Судом установлено, что указанные заявления соответствуют нормам статьи 49 АПК РФ, не нарушает права и законные интересы третьих лиц. Судом уточненные требования рассмотрены и приняты к производству. Суд рассматривает дело с учетом уточнений как в рамках первоначального искового заявления, так и в рамках встречного искового заявления.

Судом заслушаны пояснения представителей по существу спора.

В судебном заседании представитель предпринимателя настаивал на доводах искового заявления с учетом ходатайства об уточнении искового заявления, просил удовлетворить требования в полном объеме, указывал, что с учетом разъяснений Верховного Суда РФ размер арендной платы подлежит уменьшению, а с 1 апреля по 11 августа 2020 года арендная плата не может быть взыскана по причине отсутствия у ответчика возможности пользования арендованным помещением. В удовлетворении встречных исковых требований просил отказать в полном объеме.

Представитель общества просил отказать истцу по первоначальному иску в удовлетворении заявленных требований в полном объеме по доводам, отраженным в отзыве, встречный иск просил удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании от 11.11.2022 по делу № А63-11809/2020 продлен перерыв до 25.11.2022 в 14 час. 30 мин.

После перерыва представители сторон в судебное заседание не прибыли.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд пришёл к следующему.

Как видно из материалов дела, 24.08.2018 между обществом (арендодатель) и предпринимателем (арендатор) был заключен договор аренды № 5309, (далее - договор), по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование за плату торговое место №17*К*1 в соответствии с утвержденной схемой размещения торговых мест на универсальном розничном рынке «Лира», расположенном по адресу: <...> километр Георгиевского шоссе (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.1 договора за пользование торговым местом арендатор ежемесячно уплачивает арендную плату, размер которой рассчитывается исходя из стоимости арендной платы в размере 1 877 руб. в месяц за каждый квадратный метр площади торгового места.

Во исполнение условий договора торговое место было передано предпринимателю.

С учетом положений дополнительного соглашения предприниматель 14.02.2020 и 13.03.2020 перечислил на расчетный счет общества арендную плату в размере по 111 200 руб. за каждый месяц (за март 2020, апрель 2020), что подтверждено платежными поручениями от 14.02.2020 № 2 и от 13.03.2020 № 3.

В связи с введением на территории Ставропольского края режима повышенной готовности с 28.03.2020 работа рынка была приостановлена, общество запретило вход на территорию рынка.

В период с 28.03.2020 по 07.05.2020 доступ ИП ФИО2 на территорию универсального розничного рынка «Лира» не предоставлялся по инициативе ООО «Лира-ОПТ» (территория рынка огорожена забором, доступ на которую возможен только через пропускной пункт, контролирующийся сотрудниками ООО «Лира-ОПТ»). Данное обстоятельство нашло подтверждение в пояснениях ИП ФИО2 и представителя ООО «Лира-ОПТ» ФИО4 в ходе судебного разбирательства, также следует из возражений ООО «Лира-ОПТ» на исковое заявление ИП ФИО2 Кроме того, указанного обстоятельства подтверждается видеозаписями и скриншотами с официального сайта рынка «Лира».

Таким образом, суд полагает установленным обстоятельство того, что в период с 28.03.2020 по 07.05.2020 розничный рынок не работал, соответственно, арендатор ИП ФИО2 был лишен возможности владения и пользования арендуемым имуществом.

Доступ на территорию рынка «Лира» и, соответственно, к арендуемому имуществу ИП ФИО2 получил лишь 07.05.2020 (для того, чтобы забрать документы и ноутбук). Допуск грузовых автомобилей на территорию рынка «Лира» с тем, чтобы вывезти все товарно-материальные ценности, не предоставлялся.

12 и 15 мая 2020 года на территорию рынка «Лира» был предоставлен допуск грузовых автомобилей, после чего ИП ФИО2 смог вывезти все находящиеся в арендуемом имуществе товарно-материальные ценности. Об этом свидетельствует видеозапись от 15.05.2020 (клип № 3), имеющаяся в материалах дела.

После 15.05.2020 ИП ФИО2 не пользовался арендуемым имуществом.

Предприниматель направил обществу претензию от 21.04.2020, в которой просил расторгнуть договор аренды и возвратить внесенную арендную плату, обеспечить доступ к торговому месту для вывоза имущества. Претензия обществом получена 08.05.2020, что подтверждается приложенными в материалы дела почтовой описью от 21.04.2020 и почтовым уведомлением о вручении № 35741346000199 от 08.05.2020. Однако ответ на претензию не представлен, что послужило основанием для предъявления иска в суд.

29 мая 2020 года ИП ФИО2 в адрес ООО «Лира-ОПТ» была направлена повторная претензия, получена последним 04.06.2020, о чем свидетельствует имеющееся в материалах дела почтовое уведомление о вручении №35741346000847. В указанной претензии предприниматель повторно просил повторно принять арендуемое имущество по акту приема-передачи. Ответа на указанную претензию предприниматель также не получил.

Поскольку стороны не урегулировали возникший конфликт в досудебном порядке, предприниматель, указывая на наличие условий для возврата внесенных арендных платежей, обратился с исковым заявлением в арбитражный суд.

Анализ условий договора от 24.08.2018 № 5309 позволяет применить к спорным правоотношениям нормы главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс, ГК РФ).

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (пункт 1 статьи 611 ГК РФ). В свою очередь арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определены договором аренды (пункт 1 статьи 614 ГК РФ). Договор аренды заключается на срок, определенный договором (пункт 1 статьи 610 ГК РФ).

В силу статьи 309 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Кодекса).

Согласно постановлению губернатора Ставропольского края от 16.03.2020 № 101 на территории Ставропольского края введен режим повышенной готовности с 18.03.2020.

В силу пункта 2.4 постановления губернатора Ставропольского края от 26.03.2020 № 119 «О дополнительных мерах по снижению рисков распространения новой коронавирусной инфекции COVID-2019 на территории Ставропольского края» с 28.03.2020 приостановлена работа объектов розничной торговли, рынков, за исключением рынков продовольственных товаров, аптек и аптечных пунктов, а также объектов розничной торговли, в части реализации продовольственных товаров и (или) непродовольственных товаров первой необходимости, продажи товаров дистанционным способом, в том числе с условием доставки.

В соответствии с представленной в дело выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей основным видом деятельности предпринимателя является торговля розничная в нестационарных торговых объектах и на рынках прочими товарами (код по ОКВЭД ОК 029-2014 – 47.89).

В утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 434 Перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, включена торговля розничная в нестационарных торговых объектах и на рынках (код по ОКВЭД 47.89).

Как следует из положений пункта 7.3 договора аренды, указанный договор может быть расторгнут досрочно:

- по соглашению сторон,

- по основанию, указанному в пункте 2.3.3 договора аренды (неоплата арендной платы арендатором),

- по решению суда при существенном нарушении договора одной из сторон, либо в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами.

В силу положений статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с положениями статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Согласно положениям статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как следует из положений пункта 5.1 договора аренды, ни одна из сторон не несет ответственности перед другой стороной за неисполнение обязательств по настоящему договору, обусловленное действием обстоятельств непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых, возникших помимо воли и желания сторон и которые нельзя было предвидеть или избежать.

В пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2(2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, приведена правовая позиция, в силу которой арендатор не обязан вносить арендную плату за период, в который он лишен возможности пользоваться объектом аренды по независящим от него обстоятельствам.

Ограничительные меры в Ставропольском крае, связанные с распространением коронавирусной инфекции 2019-nCoV введены постановлением губернатора Ставропольского края от 16.03.2020 № 101 с 18.03.2020 до особого распоряжения, то есть до отмены запретительных и ограничительных мер, связанных с запретом деятельности рынков с целью предотвращения распространения коронавирусной инфекции 2019-nCoV.

В судебном заседании представитель предпринимателя пояснил, что арендные платежи за период с 28.03.2020 по 31.03.2020 и за апрель 2020 года оплате не подлежат, поскольку арендатор отказался от договора аренды ввиду введенных ограничительных мер.

Отношения, возникающие в условиях чрезвычайных ситуаций, в процессе деятельности органов государственной власти Российской Федерации, её субъектов, органов местного самоуправления, а также предприятий, учреждений и организаций независимо от их организационно-правовой формы (далее - организации) и населения в области защиты населения и территорий регулируются Федеральным законом от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» (далее -Закон № 68-ФЗ), положения которого не могут не оказывать влияние на правоотношения по договору аренды недвижимого имущества, заключенному до принятия в 2020 году органом государственной власти субъекта Российской Федерации решения о введении на территории субъекта режима повышенной готовности (чрезвычайной ситуации).

Федеральным законом от 01.04.2020 № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» (далее – Закон № 98-ФЗ) установлены особенности регулирования арендных правоотношений в условиях чрезвычайных ситуаций.

В силу статьи 19 Закона № 98-ФЗ в отношении договоров аренды недвижимого имущества, заключенных до принятия в 2020 году органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с Законом № 68-ФЗ решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации, в течение 30 дней со дня обращения арендатора соответствующего объекта недвижимого имущества арендодатель обязан заключить дополнительное соглашение, предусматривающее отсрочку внесения арендной платы, предусмотренной в 2020 году. Требования к условиям и срокам такой отсрочки устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1).

Размер арендной платы по договорам аренды недвижимого имущества, заключенным до принятия в 2020 году органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Закона № 68-ФЗ решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации, может изменяться по соглашению сторон в любое время в течение 2020 года (пункт 2).

Арендатор по договорам аренды недвижимого имущества вправе потребовать уменьшения арендной платы за период 2020 года в связи с невозможностью использования имущества, связанной с принятием органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Закона № 68-ФЗ решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации (пункт 3).

Арендатор, являющийся субъектом малого или среднего предпринимательства и осуществляющий деятельность в отраслях российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, перечень которых утвержден Правительством Российской Федерации, вправе потребовать уменьшения арендной платы на срок до одного года по договору аренды, заключенному до принятия органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Закона № 68-ФЗ решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации, в отношении зданий, сооружений, нежилых помещений или их частей, используемых в целях осуществления этим арендатором указанной деятельности.

В случае недостижения соглашения между арендатором и арендодателем об уменьшении арендной платы или ином изменении условий договора в течение 14 рабочих дней с момента обращения арендатора к арендодателю с требованием об уменьшении арендной платы по договору аренды арендатор вправе не позднее 1 октября 2020 года отказаться от указанного договора аренды, заключенного на определенный срок, в порядке, предусмотренном статьей 450.1 Кодекса (пункт 4).

Как разъяснено в ответе на вопрос 5 «Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» № 2 (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020), арендная плата подлежит уменьшению с момента, когда возникла невозможность использования имущества по изначально согласованному назначению, независимо от даты заключения дополнительного соглашения об уменьшении размера арендной платы либо даты вступления в законную силу решения суда о понуждении арендодателя к изменению договора аренды в части уменьшения арендной платы.

Если арендодатель необоснованно уклонялся от заключения дополнительного соглашения об уменьшении арендной платы, размер сниженной арендной платы может определяться с учетом размера, на который обычно снижается арендная плата в сложившейся ситуации.

Из указанных выше законоположений и разъяснений следует, что арендатор недвижимого имущества, являющийся субъектом малого или среднего предпринимательства, осуществляющий деятельность в отраслях российской экономики, признанных в наибольшей степени пострадавших в условиях распространения новой коронавирусной инфекции и утративший возможность использовать арендованное имущество по назначению, вправе требовать уменьшения размера арендной платы. Арендодатель, отказавший в уменьшении арендной платы в отсутствие на то обоснований, может быть понужден судом к уменьшению размера арендной платы.

Вопрос о размере уменьшения арендной платы решается по усмотрению сторон договора, поскольку положения закона в вопросе о размере уменьшения диспозитивны.

В случае недостижения между сторонами соглашения о размере уменьшения, величина арендной платы определяется судом с учетом размера, на который обычно снижается арендная плата.

Указанные выше положения не предусматривают возможность полного освобождения арендатора об обязательства по внесению арендной платы, не возлагают на арендодателя обязанность освободить первого от внесения арендной платы в полном размере, уменьшив её размер на 100%, однако такое соглашение может быть достигнуто сторонами, что не противоречит нормам действующего законодательства.

ИП ФИО2 на день обращения с исковым заявлением являлась субъектом малого или среднего предпринимательства (микропредприятие).

Из представленной в материалы дела выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей видно, что основным видом деятельности предпринимателя является торговля розничная в нестационарных торговых объектах и на рынках прочими товарами (код по ОКВЭД ОК 029-2014 – 47.89).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 434, ответчик включен в Перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции (код и наименование вида деятельности – 47.89).

Поскольку ответчик осуществляет деятельность по реализации непродовольственных товаров на рынках, признанной наиболее пострадавшей в условиях распространения коронавирусной инфекции, он вправе претендовать на уменьшение размера арендной платы за период с 28.03.2020 по 30.04.2020.

В связи с тем, что условием достижения соглашения об уменьшении размера арендной платы со стороны арендодателя являлось продление арендных отношений и уплата со стороны арендатора переменной части арендной платы, стороны не достигли соглашения об уменьшении размера арендной платы, о чем свидетельствует представленная в материалы дела переписка.

При решении вопроса о величине уменьшения размера арендной платы суд исходит из следующего.

Если арендодатель необоснованно уклонялся от заключения дополнительного соглашения об уменьшении арендной платы, размер сниженной арендной платы может определяться с учетом размера, на который обычно снижается арендная плата в сложившейся ситуации.

Вместе с тем, из представленных в материалы дела доказательств не следует, что арендодатель уклонялся от заключения дополнительного соглашения об уменьшении арендной платы.

Суд полагает, что вопрос о возможном уменьшении арендной платы определяется арендодателем исходя из своих финансовых, организационных и иных возможностей, в частности, на решение этого вопроса может влиять то, осуществляет ли арендодатель иную деятельность, приносящую доходы, или сдача имущества в аренду является его основным видом деятельности и источником доходов.

Согласно коду и наименованию вида деятельности 47.89 основным видом деятельности ИП ФИО2 является торговля розничная в нестационарных торговых объектах и на рынках прочими товарами (код по ОКВЭД ОК 029-2014 – 47.89).

С учетом изложенного, а также принимая во внимание, что предприниматель отказался от договора в одностороннем порядке, суд отклоняет доводы предпринимателя об отсутствии у последнего обязательств по внесению арендной платы.

Оценив все доводы истца и ответчика, изучив представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу, что в сложившейся ситуации арендная плата подлежит уменьшению на 50% за период с 28.03.2020по 30.04.2020, то есть за весь спорный период действия ограничительных мер.

Указанный размер уменьшения величины арендной платы, по мнению суда, соответствует балансу интересов сторон и не приводит к ущемлению прав какой-либо стороны в большем размере.

С учетом вывода суда о правомерности и обоснованности снижения арендной платы на 50% за период с 28.03.2020 по 30.04.2020 величина арендной платы составит: 62 774,19 руб. (арендная плата за март 2020 – 111 200 руб., предоставление арендуемого имущества в марте 2020 – с 01.03.2020 по 27.03.2020, часть уплаченной суммы, подлежащей возврату арендатору за период с 28-31.03.2020 = 111 200 руб./31 день* 4 дня (с 28-31.03.2020)= 14 348,38 руб., арендная плата, уплаченная арендатором за апрель 2020 – 111 200 руб., итого 14 348,38 руб. + 111 200 руб./2 = 62 774,19 руб.).

Предпринимателем также заявлено уточненное требование о взыскании 10 760,71 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.03.2020 по 25.11.2021.

Суд не усматривает основания для освобождения общества от уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами на основании пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44.

Как следует из разъяснений, отраженных по вопросу 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1 (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020, в соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таким образом, статья 401 ГК РФ устанавливает критерии, при которых то или иное обстоятельство может быть признано обстоятельством непреодолимой силы

Верховным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» дано толкование содержащемуся в ГК РФ понятию обстоятельств непреодолимой силы.

Так, в пункте 8 названного постановления разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий, т.е. одной из характеристик обстоятельств непреодолимой силы (наряду с чрезвычайностью и непредотвратимостью) является ее относительный характер.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Из приведенных разъяснений следует, что признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Применительно к нормам статьи 401 ГК РФ обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

При этом следует иметь в виду, что отсутствие у должника необходимых денежных средств по общему правилу не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение обязательств. Однако, если отсутствие необходимых денежных средств вызвано установленными ограничительными мерами, в частности запретом определенной деятельности, установлением режима самоизоляции и т.п., то оно может быть признано основанием для освобождения от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств на основании статьи 401 ГК РФ. Освобождение от ответственности допустимо в случае, если разумный и осмотрительный участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать неблагоприятных финансовых последствий, вызванных ограничительными мерами (например, в случае значительного снижения размера прибыли по причине принудительного закрытия предприятия общественного питания для открытого посещения).

С учетом изложенного в данном случае суд не усматривает оснований для освобождения от ответственности за неисполнение обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно пункту 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Проверив представленный предпринимателем расчёт процентов за период с 28.03.2020 по 25.11.2021 в размере 10 760,71 руб., суд признал его неправомерным.

Судом самостоятельно произведен расчет процентов по правилам статьи 395 ГК РФ, согласно которому размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 4 835,78 руб. за период с 22.05.2020 (день, когда договор признан прекратившим свое действие для сторон) по 25.11.2021. Представленный расчет приложен судом к материалам дела.

Относительно довода предпринимателя о признании обязательств ИП ФИО2 перед ООО «Лира-ОПТ» по договору о предоставлении торгового места на универсальном розничном рынке «Лира» № 5309 от 24.08.2018 прекратившимися с 28.03.2020 суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предусмотрено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ определено, что в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Как следует из материалов дела, предприниматель направил обществу претензию от 21.04.2020, в которой просил расторгнуть договор аренды и возвратить внесенную арендную плату, обеспечить доступ к торговому месту для вывоза имущества. Претензия обществом получена 08.05.2020, что подтверждается приложенными в материалы дела почтовой описью от 21.04.2020 и почтовым уведомлением о вручении № 35741346000199 от 08.05.2020.

Таким образом, суд с учетом положений части 4 статьи 19 Закона № 98-ФЗ признает обязательства ИП ФИО2 перед ООО Лира-ОПТ» по договору о предоставлении торгового места на универсальном розничном рынке «Лира» № 5309 от 24.08.2018 прекратившимися с 22.05.2020 (по истечении 14 календарных дней с момента получения претензии).

При этом по смыслу положений вышеуказанной нормы права недостижения соглашения между арендатором и арендодателем об изменении условий договора наделяет арендатора правом на односторонний отказ от указанного договора аренды не позднее 1 октября 2020 года в порядке, предусмотренном статьей 450.1 ГК РФ, что фактически прекращает арендные отношения сторон и исключает необходимость предъявления подобного требования в судебном порядке.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении первоначальных исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО2, в связи с чем взысканию с общества в пользу предпринимателя подлежит 62 774,19 руб. денежных средств, 4 835,78 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.05.2020 по 25.11.2021.

Также следует отметить, что подлежащая взысканию сумма денежных средств по первоначальному иску с момента прекращения между сторонами арендных отношения квалифицируется для общества как неосновательное обогащение, обязанность возврата которого обусловлена требованиями статьи 1102 ГК РФ.

Установленные судом по делу обстоятельства, в т.ч. факт прекращения с 22.05.2020 арендных правоотношений между ИП ФИО2 и ООО Лира-ОПТ» по договору о предоставлении торгового места на универсальном розничном рынке «Лира» № 5309 от 24.08.2018, исключают правовые основания для взыскания с предпринимателя в пользу общества задолженности за период с 01.06.2020 по 03.10.2020 в размере 346 889 руб., также как и пени в размере 9 915,24 руб. за период с 03.10.2020 по 20.04.2021.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки судом фактических обстоятельств рассмотрения дела.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование размера понесенных судебных расходов в связи с рассмотрением дела предпринимателем представлен договор об оказании юридической помощи от 12.10.2020, заключенный между ИП ФИО2 (доверитель) и ФИО3 (поверенный), предметом которого является оказание юридических услуг по подготовке, подаче в Арбитражный суд Ставропольского края искового заявления в рамках дела №А63-11809/2020, дальнейшее сопровождение в судебной инстанции.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость оказываемых услуг составляет 17 500 руб.

В пункте 12 постановления Пленума ВС РФ № 1 указано, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 указанного постановления).

Как указано в пункте 20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 11, 12, 13 постановления Пленума ВС РФ № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Решением совета адвокатской палаты Ставропольского края от 21.02.2020 утверждены «Рекомендации по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашения на оказание юридической помощи на 2020 год» (далее - Рекомендации), согласно которым составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера при условии предварительного ознакомления с правоустанавливающими документами и проведения консультирования оплачивается в размере от 15 000 рублей; при необходимости сбора иных доказательств, ознакомления с дополнительными документами – от 20 000 рублей (пункт 1.3).

Согласно пункту 2.1 Рекомендаций участие в качестве представителя доверителя в гражданском, арбитражном и административном судопроизводствах, а так же по делам об административных правонарушениях в суде первой инстанции гонорар составляет от 50 000 руб.

Суд, исходя из сложности дела, объема оказанных услуг (составление искового заявления и подача его в суд), расценки стоимости оплаты услуг адвоката в регионе, в котором рассматривается настоящий спор, а также в регионе по месту нахождения истца, принимая во внимание, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм, в соответствии с положениями части 2 статьи 110 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, приходит к выводу о разумности взыскания заявленных расходов на оплату услуг представителя в размере 17 500 руб., которую признает соразмерной фактически выполненной поверенным работе и являющейся разумной компенсацией расходов истца.

При этом, размер судебных расходов подлежит расчету пропорционально с учетом удовлетворения заявленных требований. ИП ФИО2 было заявлено требование о взыскании 136 309,09 руб. (с учетом уточнений), первоначальные исковые требования удовлетворены в сумме 67 906,97 руб., следовательно, при определении судом обоснованной суммой судебных расходов 17 500 руб., взысканию подлежит 8 680 руб., что составляет 49,6 % от заявленной суммы судебных расходов.

В силу положений части 1 статьи 110 АПК РФ, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении материалов дела №А63-11809/2020 предпринимателем уплачена государственная пошлина в размере 10 767, что подтверждается чеками-ордерами от 12.08.2020 № 8 на сумму 4 767 руб., от 01.09.2020 № 77 на сумму 6 000 руб. С учетом положений части 1 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение дела в суде первой инстанции подлежит взысканию с общества в пользу предпринимателя в размере 2 524 руб., тогда как 2 202 руб. надлежит возвратить.

В рамках дела № А63-11809/2020 ИП ФИО2 при подаче апелляционной и кассационной жалобы уплачена государственная пошлина в размере 6 000 руб., что подтверждается чеками-ордерами от 22.02.2021 № 3 на сумму 3 000 руб., от 03.07.2021 № 2 на сумму 3 000 руб. С учетом положений части 1 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение дела в суде апелляционной и кассационной инстанций подлежит взысканию с общества в пользу предпринимателя в размере 2 976 руб.

Другие доводы сторон, не нашедшие отражения в настоящем решении, не имеют существенного значения и не могут повлиять на правильность изложенных в нём выводов, соответственно, подлежат отклонению.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

иск индивидуального предпринимателя ФИО2, п. Иноземцево, г. Железноводск, Ставропольский край, ОГРН <***>, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лира-ОПТ», с. Этока, Предгорный район, Ставропольский край, ОГРН <***>, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2, п. Иноземцево, г. Железноводск, Ставропольский край, ОГРН <***>, 62 774,19 руб. денежных средств, 4 835,78 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.05.2020 по 25.11.2021, 2 524 руб. государственной пошлины, 2 976 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением дела в судах апелляционной и кассационной инстанций, 8 680 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части иска отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2, п. Иноземцево, г. Железноводск, Ставропольский край, ОГРН <***>, из федерального бюджета 2 202 руб. государственной пошлины, уплаченной согласно чеку-ордеру от 12.08.2020 № 8.

В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «Лира-ОПТ», с. Этока, Предгорный район, Ставропольский край, ОГРН <***>, отказать.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья А.А. Говорун