Постановление от 19 января 2023 г. по делу № А49-4740/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-28360/2022

Дело № А49-4740/2022
г. Казань
19 января 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 января 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нагимуллина И.Р.,

судей Галиуллина Э.Р., Нафиковой Р.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу коллективного хозяйства «Родина»

на определение Арбитражного суда Пензенской области от 26.09.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2022

по делу № А49-4740/2022

по заявлению коллективного хозяйства «Родина» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным решения, при участии третьих лиц: Министерства государственного имущества Пензенской области, общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие «Каменское»,

УСТАНОВИЛ:

коллективное хозяйство «Родина» (далее – КХ «Родина», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области (далее – Управление Росреестра по Пензенской области, регистрирующий орган) о признании незаконным отказа регистрирующего органа, изложенного в уведомлении от 21.04.2022, во внесении сведений о ранее учтенном объекте (нежилое здание «Телятник на 240 голов с родильным отделением на 56 мест» площадью 1918,7 кв. м (инв. № 56:258:002:000052740), расположенное по адресу: <...>) в Единый государственный реестр недвижимости; обязании Управления Росреестра по Пензенской области внести сведения о данном объекте в Единый государственный реестр недвижимости (далее – ЕГРН).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство государственного имущества Пензенской области, общество с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие «Каменское».

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 26.09.2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2022, суд приостановил производство по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Пензенской области по результатам рассмотрения дела № А49-12745/2021 на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Не согласившись с принятыми судебными актами, КХ «Родина» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование жалобы указывается, что основания для приостановления производства по делу у судов отсутствовали, поскольку применительно к рассматриваемому случаю взаимосвязь между делами № А49-4740/2022 и А49-12745/2021 установлена судами первой и апелляционной инстанций неправильно. Судебный акт, принятый по настоящему делу, будет иметь существенное значение для дела № А49?12745/2021, поскольку без внесения сведений о ранее учтенном объекте недвижимости в ЕГРН невозможна государственная регистрация права на такой объект.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Поволжского округа оснований для её удовлетворения не находит.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Согласно статье 145 АПК РФ производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ на срок до вступления в законную силу судебного акта соответствующего арбитражного суда.

Основанием для приостановления производства по делу является наличие в производстве суда другого дела, обстоятельства которого касаются одного и того же материального правоотношения и разрешаемые по этому делу вопросы находятся в пределах рассматриваемого арбитражным судом спора, в силу чего, рассмотрение дела до установления таких обстоятельств в ходе рассмотрения другого дела является невозможным.

Указанная норма права направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам, пересекающимся предметом доказывания, на сокращение возможностей для существования противоречащих друг другу судебных актов, тем самым обеспечивает действие принципа правовой определенности и является гарантией законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, и не предполагает ее произвольного применения.

Разрешение вопроса о необходимости приостановления производства по делу осуществляется арбитражным судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 28.05.2020 № 1246-О).

КХ «Родина» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области к Управлению Росреестра по Пензенской области с заявлением о признании незаконным отказа во внесении сведений о ранее учтенном объекте (нежилое здание «Телятник на 240 голов с родильным отделением на 56 мест» площадью 1918,7 кв. м (инв. № 56:258:002:000052740) в ЕГРН, обязании внести соответствующие сведения в ЕГРН.

Как установлено судом первой инстанции, в производстве Арбитражного суда Пензенской области находится дело № А49?12745/2021, в рамках которого рассматривается иск КХ «Родина» о признании права собственности на тот же объект – «Телятник на 240 голов с родильным отделением на 56 мест».

Суд первой инстанции при вынесении обжалуемого определения руководствовался тем, что выводы и обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения дела (№ А49-12745/2021) о признании права собственности на спорный объект (нежилое здание «Телятник на 240 голов с родильным отделением на 56 мест»), могут иметь существенное значение для рассмотрения настоящего дела. В случае удовлетворения исковых требований у КХ «Родина» будет основание (судебный акт арбитражного суда) для государственного учета и государственной регистрации права. В случае отказа в иске арбитражный суд обязан при рассмотрении настоящего дела учитывать, затрагивает ли оспариваемый в рамках настоящего дела отказ ответчика на права и законные интересы заявителя. При этом суд учел, что в рамках дела об оспаривании решения об отказе в государственном кадастровом учете в компетенцию суда не входит разрешение спора о праве.

Суд апелляционной инстанции принял во внимание, что кадастровый учет объекта недвижимости не является определяющим для установления права собственности; отсутствие кадастрового учета физически существующего объекта не исключает как сам факт существования такого объекта, так и не препятствует доказыванию имущественных прав заинтересованных лиц на этот объект; наличие или отсутствие кадастрового учета влияет лишь на объем доказательств при рассмотрении иска о признании права собственности, и согласился с выводами суда первой инстанции.

При этом суд апелляционной инстанции отметил, что в данном случае необходимо установить не только законность/незаконность оспариваемого отказа во включении в ЕГРН сведений о рассматриваемом объекте, но и факт нарушения прав и законных интересов заявителя этим отказом, в связи с чем суд должен исходить из наличия/отсутствия имущественного права на объект кадастрового учета, а установление такого права и является предметом рассмотрения по делу № А49-12745/2021.

При таких обстоятельствах судебные инстанции сочли необходимым приостановить производство по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А49-12745/2021.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Выводы суда первой инстанции о необходимости приостановления производства по настоящему делу мотивированы, нарушение норм процессуального права, а именно пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, не допущено.

С учетом изложенного обжалуемые определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменений, а кассационная жалоба – без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на судебные акты о приостановлении производства по делу не предусмотрена. Таким образом, государственная пошлина в размере 1500 руб., ошибочно уплаченная КХ «Родина» платежным поручением от 09.12.2022 № 427, подлежит возврату заявителю.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пензенской области от 26.09.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2022 по делу № А49-4740/2022 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить коллективному хозяйству «Родина» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1500 руб., перечисленную по платежному поручению от 09.12.2022 № 427.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья И.Р. Нагимуллин


Судьи Э.Р. Галиуллин


Р.А. Нафикова