Решение от 18 декабря 2019 г. по делу № А60-52872/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

Дело №А60-52872/2019
18 декабря 2019 года
г. Екатеринбург


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.Я. Лутфурахмановой рассмотрел дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «НПО Ингазтех» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «АМК УЭХК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 250 000 руб. 00 коп.,

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ответчику, о взыскании расходов на устранение недостатков выполненных ответчиком работ по договору №АМК/12-01/1700 от 21.10.2014г. в сумме 250 000 руб.

Ответчик представил отзыв на заявленные требования, согласно которому просит в иске отказать, ссылаясь на то, что выявленные замечания являются допустимыми и не требуют устранения, по мнению ответчика, истцом не представлены доказательства понесенных расходов, доказательства того, что недостатки были устранены ООО РЗДТ».

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор №АМК/12-01/1700 от 21.10.2014г. (далее - договор), по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство выполнить работы в соответствии с взаимосогласованными спецификациями, являющимися неотъемлемой частью договора. В поставочных спецификациях стороны согласовывают цены, номенклатуру, количество, сроки выполнения работ, а также другие существенные условия договора 9п. 1.1). В соответствии с п. 1.3 договора в целях проверки качества выполняемых работ заказчик имеет право проводить технические аудиты и инспекции, в том числе с привлечением третьих сторон в соответствии с приложением №2 к договору.

К договору подписаны спецификации №1 от 22.10.2014г., №2 от 22.10.2014г.

В силу п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но и не противоречащих ему.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Проанализировав условия договора № СП01/15 от 18.08.2015, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данный договор является смешанным, содержащим элементы подряда и поставки. К отношениям сторон подлежат применению нормы глав 30, 37 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Работы выполнены ответчиком, результат работ передан истцу, данное обстоятельство сторонами не оспаривается и не составляет предмет заявленных требований.

Ссылаясь на то, что в выполненных работах ответчиком были выявлены недостатки, которые впоследствии устранены АО «РНПК», истец обратился в суд с рассматриваемым иском и просит взыскать с ответчика расходы на устранение недостатков в сумме 250 000 руб.

Согласно п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Бремя отсутствия вины в возникших недостатках работ несет подрядчик.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как указано в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Для наступления гражданско-правовой ответственности в форме убытков необходимо наличие пяти обязательных условий: наличие убытков, противоправное поведение лица, действие (бездействие) которого повлекло причинение убытков, причинная связь между противоправностью и убытками; вина должника (в необходимых случаях) и доказанность существования всех этих условий.

Согласно ст. 401 ГК РФ вина выражается в форме умысла или неосторожности. Под умыслом понимается такое противоправное поведение, при котором причинитель не только предвидит, но и желает либо сознательно допускает наступление вредного результата.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 401 ГК РФ, лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 5 постановления Пленума ВС РФ № 7 по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Таким образом, в порядке статьи 15 ГК РФ бремя доказывания распределяется следующим образом: истец, заявивший о взыскании убытков, доказывает, что именно ответчик является лицом, в результате действий которого возник ущерб, а также факты причинения вреда и наличия убытков; в свою очередь, на ответчика, заявляющего об освобождении его от возмещения вреда, возлагается обязанность доказать отсутствие причинной связи между его действиями и причиненным истцу ущербом, и, что вред причинен не по его вине, при этом его вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В данном случае к убыткам относятся расходы, которые заказчик понес ввиду ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств по договору.

Из материалов дела, а именно из акта входного контроля №211 от 20.06.2016г. следует, что техническими специалистами ЗАО «РНПК» были выявлены недостатки в результате работ, выполненных ответчиком, а именно:

1. На картах факельного ствола обнаружены задиры длиной до 70 мм. глубиной до 2 мм.

2. Ширина валика усиления сварного шва приварки входного штуцера ввода газа в факельный ствол имеет различную ширину и в отдельных местах достигает 50 мм.

3. На внутренней поверхности данного сварного шва имеются межвитковые непровары длиной до 250 мм.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылается на письмо №02-01/2037 от 05.06.2015г., адресованное истцу в ответ на письмо №2179/33 от 03.06.2015г.

В упомянутом письме по выявленным недостаткам ответчик указывает, что задир длиной до 70 мм. и глубиной до 2 мм. на наружном диаметре трубы появился в процессе проката трубы, наличие дефектов указано в ГОСТе 14637 п.п. 2.1.12, 2.1.14, в ТУ14-3-1698-2000 на трубу имеется ссылка на данный ГОСТ, в связи с чем, выявленный дефект укладывается в допустимые пределы; сварной шов У19 приварки входного штуцера к царге был выполнен по ГОСТу 16037. Ширина шва (до 50 мм.) в сечении А-А устанавливается при проектировании и данный размер необходим для обеспечения размере g; согласно приложению №13 Руководство по безопасности «Рекомендации по устройству и безопасной эксплуатации технологических трубопроводов», смещение кромок допускается в размере 0,15 от толщины стенки, но не менее 2 мм., в связи с чем, по мнению ответчика, данный дефект укладывается в допустимые пределы.

Таким образом, ответчик не оспаривает наличие указанных в акте входного контроля №211 от 20.06.2016г. замечаний, однако, ссылается на их допустимость в соответствии с ГОСТами, ТУ, Руководством по безопасности, что, по мнению ответчика, предполагает отсутствие необходимости в их устранении.

Кроме того, применительно к дефекту в виде межвалкового непровара на внутренней поверхности сварного шва приварки входного штуцера к царге ответчик данные недостатки признал как некачественно выполненные работы и просил истца исправить этот недостаток силами ЗАО «РНПК», гарантировал оплату работ по его устранению, тем самым признал вину в возникновении данного недостатка.

Таким образом, между истцом и ответчиком возник спор по качеству выполненных работ.

Между тем, суд не может принять данное письмо в качестве доказательства, подтверждающего, что выявленные замечания в соответствии с ГОСТами, ТУ, Руководством по безопасности являются допустимыми и не требуют их устранения, поскольку разрешение таких вопросов отнесено к области специальных познаний, которыми арбитражный суд в силу своей компетенции, установленной Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, не обладает.

В соответствии с п. 5 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Ответчиком ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлено, с учетом данного обстоятельства, принимая во внимание, что бремя доказывания отсутствия вины в возникновении выявленных недостатков лежит на ответчике, суд в отсутствие доказательств обратного считает доказанным факт возникновения недостатков вследствие некачественного выполнения ответчиком работ.

Таким образом, доводы ответчика в указанной части судом отклоняются.

Пунктом 2.1.5 договора предусмотрено, что исполнитель (ответчик) обязан своевременно и за свой счет устранять недостатки в выполненных работах, возникшие по вине исполнителя путем повторного выполнения работ, с оплатой заказчику стоимости изделий с неустранимым браком, если этот брак возник по вине исполнителя.

В пункте 3.6 договора стороны согласовали, что выявленные недостатки, если они возникли по вине исполнителя, подлежат устранению своими силами и за счет исполнителя в течение 30 календарных дней с даты их обнаружения.

То обстоятельство, что в данном случае договором не предусмотрено право заказчика требовать возмещения своих расходов на устранение недостатков, не является основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку указание на то, что названные расходы возмещаются, когда право заказчика устранять недостатки предусмотрено в договоре, направлено на защиту интересов подрядчика от действий заказчика по изменению результата работ без привлечения подрядчика, а также на уменьшение расходов заказчика, поскольку предполагается, что именно подрядчик, выполнивший работы, имеет полную информацию об их результате и, соответственно, может устранить возникшие недостатки наименее затратным способом. Иными словами, названное нормативное положение не может толковаться как условие, ограничивающее право заказчика на возмещение расходов на устранение недостатков в случае, если он, действуя добросовестно, предпринял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков работ, однако, подрядчик уклонился от их устранения.

Аналогичная позиция суда изложена в Постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 14.09.2017 N Ф09-4356/17 по делу N А60-58362/2014.

В срок, предусмотренный п. 3.6 договора, недостатки выполненных работ ответчиком не устранены, из содержания письма 02-01/2037 от 05.06.2015г. следует, что ответчик от устранения недостатков, за исключением одного из недостатков, отказался ввиду отсутствия такой необходимости, а потому у истца возникло право своими силами либо силами третьих лиц устранить недостатки и потребовать от ответчика возмещения расходов на устранение таких недостатков.

Материалами дела, а именно актом входного контроля №211 от 20.08.2016г. подтверждается, что вышеупомянутые недостатки устранены специалистами ООО «РЗДТ» в полном объеме, из чего следует, что недостатки, которые ответчиком считаются как допустимые, фактически таковыми не являются. При этом, принимая во внимание содержание письма ответчика №02-01/2037 от 05.06.2015г., согласно которому ответчик просил истца устранить часть недостатков именно силами ООО «РЗДТ», квалификацию специалистов ООО «РЗДТ» ответчик не оспаривает, а потому в отсутствие доказательств обратного, у суда отсутствуют основания полагать, что недостатки, выявленные истцом относятся к допустимым. С учетом изложенного, доводы ответчика в этой части возражений, судом отклоняются.

При таких обстоятельствах, суд принимает данный акт в качестве достаточного доказательства устранения недостатков Обществом «РЗДТ», в связи с чем, доводы ответчика об отсутствии в материалах дела заключенного между истцом и ООО «РЗДТ» договора на выполнение работ по устранению недостатков, акта, подтверждающего приемку работ по устранению недостатков, судом во внимание не принимаются.

Кроме того, указанные в акте входного контроля №211 от 20.08.2016г. недостатки соотносятся с работами, указанными в п. 1 счета на оплату №99 от 09.06.2016г. - «устранение дефектов сварного шва длиной 250 мм. патрубков системы факела Ф-1, Ф-2. Доказательств, подтверждающих, что выполнение аналогичных работ было поручено истцом иному лицу, недостатки работ которого впоследствии устранялись ООО «РЗДТ», ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ не представлены.

В подтверждение стоимости расходов на устранение недостатков истцом представлен счет на оплату №99 от 09.06.2016г. на сумму 250 000 руб., выставленный ООО «РЗДТ» истцу.

Размер убытков ответчиком не оспорен (статья 65 АПК РФ).

В подтверждение фактически понесенных расходов на устранение недостатков истец представил копию выписки по счету.

При этом, в силу вышеизложенных норм права, возмещению подлежат как фактически понесенные расходы, так и расходы, которые потерпевшая сторона может понести в будущем, причем такие расходы определяются судом с разумной степенью достоверности. Принимая во внимание наличие в материалах дела доказательств, подтверждающих размер расходов на устранение недостатков, в отсутствие доказательств опровергающих данные документы, у суда отсутствуют основания полагать, что размер расходов определен истцом с неразумной степенью достоверности, либо завышен.

То обстоятельство, что недостатки были обнаружены в 2015 году, а счет на оплату датирован 09.06.2016г., в рассматриваемом случае для целей определения наличия либо отсутствия совокупности обстоятельств, являющихся основанием для взыскания убытков, правового значения не имеет.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме в сумме 250 000 руб. 00 коп.

Государственная пошлина в сумме 8 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета, поскольку при принятии иска к производству истцу была предоставлена отсрочка по оплате госпошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АМК УЭХК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «НПО Ингазтех» (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы на устранение недостатков по договору подряда №АМК/12-01/1700 от 21 10 2014г. в сумме 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АМК УЭХК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 8000 (восемь тысяч) рублей 00 копеек.

2. Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия в полном объеме.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. Исполнительный лист выдается взыскателю только по его ходатайству независимо от подачи в суд заявления о составлении мотивированного решения или подачи апелляционной жалобы (абзац 2 пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 г. № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел».

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии 371-42-50.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

СудьяН.Я. Лутфурахманова